Log In
Home
August 23, 2001
Offline
Tänkte köra en RAID-0 konfig på mina 2 st 200gb diskar.
Men vill inte gärna ha en stor partition på ~400gb.
Men jag har hört att man förlorar prestanda om man partionerar upp den i mindre delar, stämmer det?
T.ex.
C-windows 15gb
D-spel 50gb
E-diverse resterande.
November 19, 2004
Offline
Du förlorar prestanda när du skall flytta ting mellan partationerna, eftersom windows uppfattar det som flera olika diskar. Då skall det först läsas från ena partationen , och sedan skrivas till den andra, dvs, läsas från disken endast för att skrivas direkt tillbaka igen. Istället för att bara ändra sökvägen i filsystemet (?)
Jaja, det går MYCKET långsammare att flytta data mellan två partationer än om det skulle varit samma...
February 3, 2003
Offline
Jag kör 2 st 80gigs Maxtor SATA i raid-0 och dom är partitionerade.
Men jag har inte vad jag vet fått någon direkt prestandaskillnad.
Det är ju lite förvirrade detta med raid och partitioner. För även om du har 2 st diskar så kommer en del av C: partitionen ligga på den ena disken och lite på den andra disken. Om du förstår. Så du kommer ju fortfarande få en mycket bra prestanda om jag inte spekulerar fel.
August 7, 2003
Offline
Nja, du förlorar inte i prestanda, men du förlorar i lätthet att administrera saker. Det är bra kunna blåsa och installera om hela c: med windows utan att först behöva backuppa alla 400 Gb(!!!)
När Windows fukkar upp sig så blåsar man bara c: partitionen och installerar om. De flesta spel/program (som ligger på andra partitioner) brukar funka (eller så får man köra "repair" installation på dem) och så har man allt viktigt data kvar.
Jag har c: (windows) 10 Gb
t: temp-filer (internet cache och övrigt) 20 Gb
d: Mitt data (inklusive skrivbord) Sånt som jag verkligen vill ha kvar 10 Gb
o: Data (junk, porr, filmer) Massa gb
DC (DC++ partion monterad i ett bibliotek under o:) lite till gb
p: program och spel 25 Gb
Så det är mera en fråga om att man tänker sig för innan så man slipper sitta med röven i brevlådan när postmannen ringer på.
August 23, 2001
Offline
Laglorden wrote: Nja, du förlorar inte i prestanda, men du förlorar i lätthet att administrera saker. Det är bra kunna blåsa och installera om hela c: med windows utan att först behöva backuppa alla 400 Gb(!!!)
När Windows fukkar upp sig så blåsar man bara c: partitionen och installerar om. De flesta spel/program (som ligger på andra partitioner) brukar funka (eller så får man köra "repair" installation på dem) och så har man allt viktigt data kvar.
Jag har c: (windows) 10 Gb
t: temp-filer (internet cache och övrigt) 20 Gb
d: Mitt data (inklusive skrivbord) Sånt som jag verkligen vill ha kvar 10 Gb
o: Data (junk, porr, filmer) Massa gb
DC (DC++ partion monterad i ett bibliotek under o:) lite till gb
p: program och spel 25 GbSå det är mera en fråga om att man tänker sig för innan så man slipper sitta med röven i brevlådan när postmannen ringer på.
jo det är det jag tänkte på, därför jag inte vill köra en stor på 400gb.
Men får jag samma snabba prestanda på C: om jag kör opartionerat eller partionerat?
Hade annars tänkt köpa två 40Gb sata disakr och köra RAID-0 på dom och bara windows och låta min två 200gb disakr vara som dom är. ha kvar spel och annat "skräp"
1 Guest(s)
