Log In
Home
August 16, 2003
Offline
ska bygga en dator åt farsan för arbetsbruk, han ska ha RAID 1
jag har lagt fram ett förslag med ett AMD system som drar lite ström och har väldigt bra pris/prestanda
men den lokala datorbutiken vill sälja ett mycket dyrare Intelsystem där ett av argumenten är "ska du ha RAID så är det mycket bättre med Intel"
stämmer detta eller snackar han bara skit?
March 14, 2001
Offline
Han snackar troligen bara skit.
Alla inbyggda raid-lösningar på moderkortet är bara "fake", samma skrot allt, jämfört med ordentliga raidkort, som är mycket dyrare.
Men hur som helst, Intels lösningar jämfört med AMDs är knappast mycket bättre så att man kan uttala sig så. För övrigt är ju raid-1 bara en spegling och inget prestandakrävande så där lär det spela mindre roll.
August 16, 2003
Offline
Snorch, tack för svar, precis som jag trodde, ska framföra det till pappa.
August 7, 2003
Offline
Jag måste nog (tyvärr?) hålla med att Intels raid är bättre än de som finns på AMD-korten normal (ofast nån silicon image inbyggd sak).
Motivering; Intel har ju möjlighet köra exempelvis "Matrix raid" alltså att man kan köra raid-1 på en del av disken och icke-raid på en annan del osv.
http://www.intel.com/design/ch.....age_sb.htm
Det _ska_ också enligt reklamen kunna göra raid-1 på "rätt" sätt d.v.s. öka sustained läsprestandan genom att läsa block från varierande diskar, men jag vet inte har inte testat (vet att det INTE funkade som det ska med mitt gamla nvidia/amd-system iaf)
Så, enligt min uppfattning är Intels ICH[8-10]R inbyggda kontroller bättre än de som finns på AMD-kort normalt iaf...
March 14, 2001
Offline
Jo något bättre kan det säkert vara och har man användning av Matrix raid så visst, jag har dock aldrig haft användning av det någon gång.
Vid normalt användande tror jag inte man märker någon större skillnad på prestandan och övrigt. Inte tillräckligt för att man helt ska byta system om man nu hittat ett strömsnålt och billigt AMD system som man är nöjd med.
August 7, 2003
Offline
Nej, nån jätteskillnad är det ju inte på det sättet så man blir "blown away" direkt... nåja.
December 24, 2002
Offline
Vad är en arbetsbruk?
Nää jag skoja bara..
Jag skulle aldrig välja Intel enbart för "bättre" RAID. Tror inte på någon märkbar skillnad..
Däremot skulle jag välja Intel för att jag gillar Intel bättre än AMD..
August 16, 2003
Offline
jonte_power, sitta med datorn hela dagarna, kontorsarbete, 4-6skärmar kanske (har 8 tillkopplade i nuvarande datorn som han erkänner är overkill) massa sidor och program uppe samtidigt, dock inga krävande grejer.
jag kommer troligtvis välja Intel sen när jag uppgraderar för att jag vill ha "det bästa" men i det här fallet när det ska byggas en dator som i det närmaste är ljudlös (går inte att höra om hans 2 nuvarande datorer (ena trasig nu iof) är igång eller ej) så då tänkte vi fixa en 45W processor och där anser jag att intel inte har något att konkurrera med i pris/prestanda/strömförbrukning, deras enda vettiga alternativ ligger på 65W och kostar mycket mer när jag kollade senast.
tack för alla svar.
August 31, 2001
Offline
Nja, märkbar skillnad med benchprogram, men i praktiken? Näe.
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
April 24, 2007
Offline
Poontus wrote: jonte_power, sitta med datorn hela dagarna, kontorsarbete, 4-6skärmar kanske (har 8 tillkopplade i nuvarande datorn som han erkänner är overkill) massa sidor och program uppe samtidigt, dock inga krävande grejer.
jag kommer troligtvis välja Intel sen när jag uppgraderar för att jag vill ha "det bästa" men i det här fallet när det ska byggas en dator som i det närmaste är ljudlös (går inte att höra om hans 2 nuvarande datorer (ena trasig nu iof) är igång eller ej) så då tänkte vi fixa en 45W processor och där anser jag att intel inte har något att konkurrera med i pris/prestanda/strömförbrukning, deras enda vettiga alternativ ligger på 65W och kostar mycket mer när jag kollade senast.
tack för alla svar.
Ska han spara ström är lågenergi skärmar ("energisnåla") viktigare 😮
August 16, 2003
Offline
Shikar, om du missade det där med att hans datorer är ljudlösa så är det mycket svårare att uppnå med en 95W+ processor.
skärmarna uppgraderas allt eftersom.
August 7, 2003
Offline
En typ E8200-8400 har IOFS en TDP på 65W, men det innebär ju inte alls att den _drar_ 65W. Skulle nog snarare tro den drar mindre ström än AMDs motsvarande processor.
TDP är ju thermal design power och för att göra det lätt för datortillverkarna har de ju satt samma TDPvärde på hela "linjen" av processorer så att säga.
Jag har för mig jag sett en mätning nånstans vad de drar "i verkligheten"...
Edit: haha, det var ju här på NH.. https://www.nordichardware.se/.....038;page=3 En 8400 C0 stepping drog 38W vid full belastning. Sedan har ju Intel de där "low power" alternativen också med "S" efter namnet, men jag vet om de säljer såna och var de säljs isf.
Inte för jag är speciellt Intel fanboi eller försöker övertyga dig, men rätt ska vara rätt :bok:
August 16, 2003
Offline
Laglorden, tack för dina synpunkter, men samma sak gäller även för AMD, processorn som jag tänkte köpa är 5050e enligt en person så drar den 39W i CoreDamagage och 35W i Prime95. om jag klockar upp den i 3GHz så påstod någon att den drar 52W hur bra dessa siffror stämmer vet jag inte och jag vet att Intelprocessorerna som du pratar om är snabbare, men det är även 1000kr dyrare, vet inte hur det blir med moderkortet men det blir en tusenlapp extra minst i alla fall. han uppgraderar från en Barton 2500 eller en Barton 2800 så jag tror att 5050e är snabb nog
March 14, 2001
Offline
När jag mätt på min HTPC med ett ITX-kort, X2 3800+ 65W med lägre spänning, samt en hårddisk så är det vid belastning 60-65W på sekundären, alltså vad datorn drar inte nätagget från väggen.
August 16, 2003
Offline
fint, har en X2 3600 i min HTPC lär ju ha varit något liknande tills jag tryckte i ett 8800GTS 320MB och började folda 😀
December 24, 2002
Offline
Kan säga såhär.. i min burk är det inte min CPU-fläkt som låter mest.
Skulle aldrig köpa en AMD för att enbart få en tystare maskin då jag inte tror att det spelar någon större roll.. Snarare vilken kylare man har och hur hårt CPU'n får arbeta.
Ang energiförbrukning. Här tror jag valet av grafikkort och nätagg har större betydelse. Intels chipset är ju strömsnålare än t ex nVidias...
Men kort och gott.. det rör sig om att spara någon hundralapp per år... Ska man verkligen sikta in sig på det?
Bättre att se till att man har bytt ut alla glödlampor mot lågenergi och drar ut kontakten på alla aparater som står i stand-by-läge.
Har man råd och vill ha det bästa är Intel det enda valet.
August 16, 2003
Offline
än en gång, ljudnivån, med en processor som drar lite ström så kan processorfläkten i princip stå stilla på en strömsnål processor, drar processorn inte så mycket ström då behöver inte heller chassifläktarna snurra mycket fortare än att dom precis snurrar, farsan spelar inte så samtliga grafikkort är fläktlösa, jag har siktat in mig på ett moderkort med inbyggd 3200HD grafik, chipset är AMD 780G.
här är det framförallt ljudnivån som är viktigast, hör man datorn så låter den förmycket så är farsans inställning.
March 14, 2001
Offline
jonte_power wrote: Kan säga såhär.. i min burk är det inte min CPU-fläkt som låter mest.
Skulle aldrig köpa en AMD för att enbart få en tystare maskin då jag inte tror att det spelar någon större roll.. Snarare vilken kylare man har och hur hårt CPU'n får arbeta.Ang energiförbrukning. Här tror jag valet av grafikkort och nätagg har större betydelse. Intels chipset är ju strömsnålare än t ex nVidias...
Men kort och gott.. det rör sig om att spara någon hundralapp per år... Ska man verkligen sikta in sig på det?
Bättre att se till att man har bytt ut alla glödlampor mot lågenergi och drar ut kontakten på alla aparater som står i stand-by-läge.
Har man råd och vill ha det bästa är Intel det enda valet.
Givetvis spelar det roll hur mycket ström processorn drar, är den strömsnål är den lättare att kyla och man behöver inte lägga lika mycket pengar på kylning heller.
Det måhända att vissa Intel-chipset är strömsnålare än Nvidias eller AMDs. Men när det kommet till kretsar med inbyggda grafikkort som klarar av något mer än bara visa bilden ligger AMD och Nvidia ljusår före Intel och deras skit, både i prestanda och effektförbrukning.
Du har nog missat hela poängen med den här datorn. Den ska inte vara bäst utan den ska vara billig, strömsnål och tyst. Ett AMDs system kan inte bli så mycket bättre på de här punkterna och att snacka om att ha råd och att då Intel är det enda om man vill ha det bästa, ja det hör ju bara inte hit.
October 10, 2002
Offline
Poontus: Varför behövs raid1? Kommer datorn att köra något kritiskt program, eller klarar din farsgubbe inte av dagen om datorn av någon orsak inte går igång?
Kom ihåg att Raid1 inte ersätter backup på något vis. Raid1 är utväcklat för att ge längre upptider för datorer med kritiska uppgifter.
December 24, 2002
Offline
Snorch wrote: Givetvis spelar det roll hur mycket ström processorn drar, är den strömsnål är den lättare att kyla och man behöver inte lägga lika mycket pengar på kylning heller.
Det måhända att vissa Intel-chipset är strömsnålare än Nvidias eller AMDs. Men när det kommet till kretsar med inbyggda grafikkort som klarar av något mer än bara visa bilden ligger AMD och Nvidia ljusår före Intel och deras skit, både i prestanda och effektförbrukning.
Du har nog missat hela poängen med den här datorn. Den ska inte vara bäst utan den ska vara billig, strömsnål och tyst. Ett AMDs system kan inte bli så mycket bättre på de här punkterna och att snacka om att ha råd och att då Intel är det enda om man vill ha det bästa, ja det hör ju bara inte hit.
Kan hända att jag missat hela poängen.. Men en person som har 4-8 skärmar och RAID 1 samt tycker att ljudnivån ska vara 0dB.
..coh samtidigt vill ha en billig dator?
Som att säga att jag vill ha en sportbil som är billig i inköp och billig i drift...
Tycker att ditt argument om inbuggd grafik inte heller håller då det ska kopplas 4-8 skärmar till maskinen. Hör löser man det med endast den inbyggda grafiken?
Anledningen till att jag drog upp en massa Intel argument som inte hade med saken att göra var att påvisa att jag aser att argumenten som sagts i tråden inte var hållbara.
Min åsikt är:
AMD - Billigare, lite slöare (bättre pris/prestanda)
Intel - Dyrare, lite snabbare (sämre pris/prestanda)
Strömförbrukning - Man har inte 6-8 skärmar kopplade till maskin om man vill ha en strömsnål dator!
Ljudnivå - Blir vad man gör det till. Man får ingen ljudlös dator med BOX fläkt, standard grafikkortsfläkt och ett billigt nätagg.
2 Guest(s)
