Log In
Home
May 6, 2001
Offline
Är det mycket skillnad på en vanlig CD och en MP3-låt med 192 KBps, 44 KHz och Stereo?
July 2, 2001
Offline
Är MP3-låten gjord med BladeEnc, audiocatalyst eller Lamev3.92?
Läs här: http://ff123.net/
och speciellt här: http://ff123.net/notrecomm.html
Är en 192kbit mp3 gjord med ett av de bättre programmen så har du ruskigt svårt att höra ifall CD eller MP3 är originalet i 99,9% av fallen.
April 14, 2001
Offline
Jag personligen tycker inte mp3 har så mycket med HiFi att göra, men hör man ingen skillnad så kan är ju mp3 ett bra komplement, så det enda man kan göra är ju att provlyssna.
July 2, 2001
Offline
Och vad är HiFi?
Är Infinite Mass HiFi?
Är Bethoven Hifi?
Är Britney Spears Hifi?
Är en Creative Labs med digitalutgång kopplad (digitalt) till en värsting Sony-förstärkare mindre HiFi än en Sony värsting CD-spelare kopplad (digitalt) till samma förstärkare?
April 14, 2001
Offline
Tråden handlar väl om ljudkvalitet å inte om musikgrupper. Som sagt så föredrar jag en vanlig CD mot en MP3 pga ljudkvalite'n. säger inte att MP3 är dåligt men är ändå sämre än CD.
July 2, 2001
Offline
Och jag ifrågasätter att du kan blindlyssna på CD vs MP3 och säga vilket som är original. Dvs vilket som låter bäst.
November 29, 2001
Offline
CD är sämre än vinyl, MP3 är sämre än CD.
*kräker på MP3orna*
Släng på lite tung roots reggae på Vinyl o lyssna sen på samma låt på CD o sen MP3/MD/WMA.
Skillnaden märks LÄTT. (Även med "fina" codecs.)
Men å andra sidan är jag en gnällig audiofil (nej inte en en inte en sån som ligger på HD:n 
), efter att ha spenderat xxx antal med mastermixande o finslipande så blir man petig.
Super CD och DVD-Audio där börjar det likna nått, inte perfekt men näst intill.
Fast allt detta är ju beroende på ens utrustning. Med mina två små lila "no name" datorhögtalare och SB PCI 128 duger det gott med 96kbps WMA för det mesta, är det mycket highs o lows så drar jag upp till 128 kbps.
April 14, 2001
Offline
Say no more 
July 2, 2001
Offline
Vinyl i all ära, men fortfarande är det andra parametrar än mediat som avgör vad man uppskattar. Skulle vara intressant om du gjorde en riktig ABX-lyssning mellan MP3-CD-Vinyl för att avgöra vilket som låter bäst/mest likt originalet.
Fortfarande är det så att de flesta CD-produktioner inte utnyttjar den upplösning som finns med 16bitars ljud. Den mesta musik idag är ju dynamiskt komprimerad (förstörd) och vad är då HiFi?
April 14, 2001
Offline
Håller med dig till en viss del, å visst skiljer det mellan inspelningar, det är ju tyvärr pengar som styr som vanligt. Men komprimerad eller inte, om man tar en låt från en CD å MP3'ar ner den rakt av, så blir den ju inte bättre.
Sen beror det ju på vilka inspelningar man tar, inspeningar från Clarity Recordings, Reference Recordings eller Sheffield Lab, är asbra inspelade, det kan man kalla HiFi. Dessa inspelningar går f*n inte att MP3'a ner.
Men smaken är ju delad, vissa viger sitt liv åt båtar och vissa till Stereo och som här, datorer. För min de så är denna diskussion över.
[ Detta Inlägg ändrades av: Hogan den 2002-05-19 02:53 ]
May 8, 2001
Offline
CD är överlägset Mp3 ! Sedan beror det ju lite på vad man lyssnar på. Lyssnar man uteslutande på Techno och "Black-metall" så lär det ju knappast höras ngn skillnad, men om man stoppar i en CD med välproducerad aukustisk musik så är skillnaden desto större....
En bra LP-spelare kan även låta jävligt bra !
Mvh..
July 2, 2001
Offline
Faktum är att det är lättare för MP3 att återge aukustisk musik än metall.
May 8, 2001
Offline
On 2002-05-19 00:30, 69link wrote:
Och jag ifrågasätter att du kan blindlyssna på CD vs MP3 och säga vilket som är original. Dvs vilket som låter bäst.
Jag kan LÄTT ! höra skillnad mellan CD och MP3 ! Då skall det förvisso vara en CD med bra ljud på ! Mark Knopler's senaste kanske ?...
Mvh..
[ Detta Inlägg ändrades av: laphroaig den 2002-05-19 15:17 ]
July 2, 2001
Offline
Vad för MP3 snackar du om? 128kbit encodead med audiocatalyst?
January 6, 2002
Offline
Att säga "cdda är mycket bättre än mp3" är som att säga "Det går snabbare att köra bil än att gå"
Det blir bara DUMT.
Mp3 är ett förstörande format som som tar bort alla frekvenser ovanför 16kHz. Dessutom tas närliggande frekvenser bort från en stark frekvens då de inte uppfattas särskilt väl av det mänskliga örat. Redan här har vi en ljudfil som låter sämre än orginalet och då har inte ens "hårdpackningen" börjat.
Självklart kommer aldrig mp3 och ALLA andra förstörande format låta lika bra som orginalen. Frågan är istället vilken som kommer närmast.
Man kan se mp3 som ljudets jpeg.
Fast högrekompression ger lägre bitrate
Personligen tycker jag att 128 kbps låter burkigt. Man hör direkt om det är en 128 kbps låt man lyssnar på.
192 - Finns inget att klaga på
July 2, 2001
Offline
@Schmutziger
Vill bara kommentera några få saker. 128kbit MP3 brukar oftast vara klippt vid >16KHz. lame --r3mix klipper vid 19,5KHz om jag minns rätt. Dessutom är MP3 upplösningsoberoende. Teoretiskt sätt så kan en 24bitars wav -> MP3 låta bättre än en 16 bitars wav.
Sen har jag aldrig förstått mig på audiofiler som ställer in sitt ljudsystem rent teoretiskt. Tycker jag att det låter bättre med hängbro på equalisern än att ha den urkopplad så är det mer "Hifi" för min del. Den bästa ljudupplevelsen jag har haft kommer från ett annat "förstörande" ljudformat, DTS. Ruskig närvarokänsla på liveinspelningar. Så att säga att MP3 inte är HiFi är fel tycker jag.
April 9, 2001
Offline
Frågan besvaras kanske inte exakt så som den ställs...frågan är om en mp3'a med XX kvalitet är bättre i kvalitet än en CD...inte om mp3an blir bättre än den cd den är rippad ifrån (vilket den aldrig kan bli)
Sen tror jag det beror lite på originalets kvalitet oxo, tex om en studio kör med 24bit/96KHz så kan konverteringen till mp3 bli bättre än till cd..tyvär så har jag tappat den mycket intressanta länken som förklarade allt detta! =/
Den tog iaf upp att en jury bestående av världens främsta musiköron(!) lyssnade på cd audio och mp3'or och redovisade vid vilken kvalitetsnivå där audiofilerna inte hörde någon skillnad...och då pratar vi proffsöron. 😀
Sen finns det alltid klåpare som gör taskiga mp3'or, det går inte att komma ifrån.
Radio kör ju faktiskt med snarlik teknik för att komprimera sina sändningar (som går via telefonledningar).
_________________
SYS#1: T-bird 1200, Abit KT7A-RAID, 512MB PC133, Geforce 3, SB PCI 512, RAID: 2*40GB + 30GB.
SYS#2: CeleronII 700, Abit BE6, 384MB, Matrox G400MAX, Creamware Pulsar+SRB (8 Sharc DSP).
[ Detta Inlägg ändrades av: carnail den 2002-05-21 13:39 ]
June 18, 2001
Offline
Själv tycker jag 192kbps är lite för lite, det känns sterilt på något sätt, men går man upp till 256 eller till 384kbps så hör man ingen skillnad vilket har påvisats i flertal tillfällen.
Sen om det är själva mediat eller om det är omvandlingen på vägen som gör det t.ex förstärkare, högtalare, det är en annan fråga. Jag tror t.ex aldrig att en högtalare kan reproducera ett ljud så att det låter så naturligt så att jag skulle kunna ta fel på en människa eller högtalare. En högtalare är ju skapt på sitt sätt och kan generera de mesta sorts ljudvågor, men en perfekt 4 kants våg eller liknande pallar iallafall inte dagens material av! I.o.m detta så tror inte jag iallafall att man kan höra skillnad på en 256+ kbps mp3 från valfri källa eller något inspellat och uppspelat på en 16bit 44,1KHz CD spelare.
May 6, 2001
Offline
Tycker ni jag ska köpa Eminem's nya album eller rippa albumet som är i mp3?
April 6, 2001
Offline
HALLÅ! Ni glömmer nog en sak här! Även om det kanske inte är så megastor skillnad mellan en riktigt bra MP3:a och cd så blir det en JÄVLA skillnad beroende på att datorn inte är konstruerad som nån HiFi-komponent direkt. Liksom bara kolla kabelkvalitén ni har på datorn...det säger allt. Inte ovanligt med ca 10 meter pisskabel mellan sitt sunkiga SB Live och stereon. Tro fan en schysst CD-spelare med ordentliga kablar låter bättre.
Ken Shabby - Audiofil
2 Guest(s)
