stor skillnad på 4600+ och 5600+?|Generella frågor|Forum|Nordichardware

Jag tycker inte att den uppgraderingen är nödvändig. Visst kommer det att bli en viss prestandaökning, men 2GB mer ramminne ger betydligt mer, speciellt om du skall köra windows vista.

Jämför jag med det system jag hade innan, 2500+, 512 MB RAM och ett 9600 pro grafikkort, som helt klart klarade windows vista bra, tom att en del spel gick bättre än i xp (mest troligt att vista har bätte optimering) på så sätt att det inte frös utan gick jämnare men med något lägre fps, Självklart gjode min uppgradeing susen, men 4 GB ram hade gjort en del också.

Den uppgradering jag gjorde var helt klart grafikkortet, ser man till ramminnet så var det 4x och processorn "ökade" med 2700.

Jag anser därför att ökar du ditt ramminne till 4GB kommer det att ge mer än vad 5600+ processorn ger. Det du annars vinner är bara bättre poäng i syntetiska tester. Det kommer inte att ge mer än någon extra poäng i 3DMARK heller.

När det gäller processorn så är en bra prestandaökning att dubbla processorns hastighet, det brukar ofta ge bästa pris/prestanda. Det skulle motsvara en processor på 9200+ vilket helt klart inte stämmer eftersom prestandan per enhet kommer att optimeras, så förmodligen skulle en processor som heter 6200+ till 6500+ vara bästa val.

Sedan är det frågan om du kör AGP eller PCI-Express på ditt grafikkort.
Är det så at du kör PCI-Express och din processor är AM2-sockel så är det ramminnet som kommer att ge prestanda, speciellt om det är ddr2-minnen.

Är det så att du kör med 939 sockel och ddr-minnen så kan det vara en bättre idé att byta hela moderkortet, speciellt om du har AGP-grafik. Annars lär grafikkortet hålla i sig till årskiftet om det är PCI-Express.

Gilgamesh wrote: ifall han har X1950XT så är det ju PCI-Express, är ju bara väl X1950pro som finns i AGP?

Kanske det, men jag tänker mig att andra också skall kunna förstå tråden. Då gäller det att förklara ordentligt. 😎

denstore wrote: Vad har du för belägg för att 2Gb ger mer än den bättre processorn? Jag är hyffsat tveksam till det.....

Till att börja med är 2GB+2GB 4 GB. 😎

Självklart ger en snabbare processor bättre prestanda, men eftersom den prestandaökning min dator gjorde från 2500+ till 5200+ inte berodde på processorn förutom syntetiska tester så är det grafikkortet och ramminnet som kommer att avgöra. Därför så anser jag att minnet är viktigare än processorn.

Jag anser att 4600+ ger tillräckligt. Min brorsas dator på 3500+ var 4% snabbare med 512 MB ram och 200% snabbare med 2GB. I övrigt var prestanda endast synlig i grafikintesiva program. Processons prestanda är så hög att vi inte behöver snabbare processorer före minnen och hårddiskar har 10x i hastighet.

Kör jag ett program som word eller excel så är 2GB betydligt bättre än vad 512 MB är, däremot så gör processorn så liten skillnad att det bara är i superpi eller något annat testprogram man ser någon skillnad.

I jämförelse så är den processor jag bytte till mer än dubbla hastigheten mot den gamla vilket innebär att en 4600+ skall uppgraderas till 9200+, vilket självklart kommer att optimeras snabbare än att bara dubbla värdet.

Därför kommer 6000+ serien redan att vara dubbelt så snabb, men det dröjer nog till 6200+ eller mer.

Självklart är minnet 512MB mot 2GB väldigt mycket i skillnad och 2GB till 4 GB är egentligen bara dubbelt mot 4x. Men resultatet blir nog det samma här, eftersom det kommer att vara en 6x00+processor som ger dubbelt av vad 4600+ ger så kommer 4GB ger betydligt mer än vad 2GB ger. Man kan jämföra detta med yta lite grand. att öka från 10 till 100 kvm är mycket men att öka till 200 är ytterligare 10 från orginalet, men bara dubbelt så mycket från förra värdet.

Det är därför jag anser att man skall vänta med processorn.

denstore wrote:
...
För det första har han bara nytta av 4Gb i ett 64-bitars os, vilket jag misstänker att han inte kör, och för det andra så misstänker jag att det är spelprestanda han vill ha. Vem fasen bryr sig om prestanda i Word? Att lägga ut pengar på minne för Word-prestanda är som att torka sig med hundralappar.
Att din brors prestanda skulle öka från 4% bättre till 200% bättre än en 2500+ på grund av ökat minne visar enbart på att du stirrar dig blind på någon enstaka syntetisk test. Såna ökningar är rent struntprat.

Vi kan testa quake 4 i 1600x1200 med 8xAA På min brors maskin ger det 34 fps med 512 MB, Med 2GB gav det 99 FPS.

Kör jag 2500+ processorn med 512 MB Ram får jag 28 fps och med 2GB 98 fps. Som du ser så är det väldigt liten skillnad på processorn mot ramminnet.
Grafikkortet som användes var Ati 850 XTPE.

Visserligen motsvarar inte detta 4 mot 200% men då jag kör word 2007 och öppnar ett 4 sidigt dokument i ett system med 512 MB så är systemet som sirap. med 2 GB så går det att öppna 100-sidiga dokument utan att det märks något. (Vi skyller problemet på M$ ) I övrigt så visar i alla fall quake 4 att ramminnet ger skillnad. Sedan kan man alltid sätta den aspekten att, vad är det man kör. Eftersom min nya maskin (5200+) och min brors maskin presterar ungefär likvärdigt i dom flesta test förutom att jag har ännu högre grafikvärden så kan man direkt säga att det beror på 1) Bätte grafikkort, 2) Diskar i raid.

Resultatet är isf att det skulle vara grafikkortet som skall bytas ut på frilles dator. Som du säger med syntetiska tester, vad är dom egentligen bra för? Den enda skillnaden på min och min brors dator i syntetiska tester jag ser utan siffror är 8M i superpi och att det tar längre tid att kopiera 3DMARK06.DAT, annars så är det siffror man måste titta på. Spelar jag quake 4 på båda maskinerna så ser jag inte skillnaden på hastigheten om dom inte visas med siffror, förutom då man använder typ 512 MB av grafikkortet eller mer, vilket motsvarar 16xAA Antisotropic x 16. Jämfört min bros dator så går det segt, men hans maskin går då fruktansvärt lågt och presterar ca 10 fps och min 5200+ ger ungefär 40 fps.

Sedan kan man se spelprestandan, flyter spelen bra vid 90 fps eller mer behöver man inte snabbare saker då det är svårt att uppfatta fps över 100. Allvarligt talat, 3dMARK03 flygplanstest ger ibland mellan 400 och 800 fps, jag har dock ALDRIG sett någon skillnad på dom värdena när dom överstiger 95 fps. Du kan ändå aldrig få mer än dom fps som bildskärmens uppdateringsfrekvens motsvarar, vilket anses som 85-100Hz på en flimmerfri CRT-skärm.

I övrigt så går det utmärkt att köra 4 GB i både XP och vista 32bit. Har själv provat.

Helt ärligt och ganska självklart är att frille skulle få mycket mer för pengarna om han väntade till omkring september eller så.

Det jag menade med att han skulle ha mer ram var att jag tänkte att den maskin han hade presterade mycket bra även i vista, vilket innebär att jag tänkte att han köre program som var ramslukare.