Log In
Home
April 13, 2004
Offline
Hejsan!
Skall köpa ny processor och vet inte vilken. Står antagligen mellan dessa 2:
1. Intel Core™ 2 Duo E8400 3.0GHz, Socket LGA775, 6MB, 1333Mhz
http://www.komplett.se/k/ki.as.....sku=344772
Pris: 1550:-
2. Intel Core 2 Quad Q6600 2.4GHz Socket LGA775, 8MB
http://www.komplett.se/k/ki.as.....sku=344772
Pris: 1750:-
Datorn skall användas för att spela främst.
mvh Hansen
February 19, 2008
Offline
Jag vet inte varför, men jag föredrar 2 snabba kärnor istället för 4 "halvsnabba" kärnor.
Men i dagsläget skulle jag tagit Quaden, den är ju snabbare och framtidssäkrare.
June 28, 2007
Offline
ante17__: Quaden är väl inte snabbare? Den quaden han nämner ovan är en 2.6GHz och den andra är 3.0 GHz.
Hansen: Jag har också tänkt på det här. Väldigt mycket. Än så länge finns det ingen mjukvara(Vad jag vet) som stödjer 4:a kärnor och då används inte quaden fullt ut.
Om du vill vara framtids förberedd så tycker jag att du ska ta quaden, men om du är ute efter snabb processor så ska du ta E8400.
Jag har inte bestämt mig än;-)
November 4, 2001
Offline
Det beror helt på vad du skall göra. Kör du program som är flertrådiga och/eller flera program samtidigt så är Quaden att föredra.
Multitasking samt flertrådiga program = Quad
Enkeltrådiga program och få program samtidigt = Dual
För övrigt så tycker jag du ska satsa på Q9450 i stället för Q6600!
July 4, 2004
Offline
_Jag_ skulle valt en E8400
February 19, 2008
Offline
NH|CryptoN wrote: ante17__: Quaden är väl inte snabbare? Den quaden han nämner ovan är en 2.6GHz och den andra är 3.0 GHz.
Hansen: Jag har också tänkt på det här. Väldigt mycket. Än så länge finns det ingen mjukvara(Vad jag vet) som stödjer 4:a kärnor och då används inte quaden fullt ut.
Om du vill vara framtids förberedd så tycker jag att du ska ta quaden, men om du är ute efter snabb processor så ska du ta E8400.Jag har inte bestämt mig än;-)
E8400 har 2 kärnor på vardera 3.0 gHz.
Quaden har >4< Kärnor på vardera 2.4 ghz
Så ja, quaden är väll snabbare ?
December 24, 2002
Offline
Jag kör idag en E8400 istället för min "gamla" Q6600..
Detta är en fråga som cirkulerat X-antal ggr på forumet..
Kort och gott, i dagsläget är det bättre att köra E8400'an eftersom den har snabbare klock
June 28, 2007
Offline
ante17__: Nu är du som bambi ute på hal is.
Quaden körs i 2.4GHz. Du kan inte addera ihop summan av alla kärnor till en slutlig hastighet.
April 4, 2008
Offline
Hansen wrote:
2. Intel Core 2 Quad Q6600 2.4GHz Socket LGA775, 8MB
http://www.komplett.se/k/ki.as.....sku=344772
Pris: 1750:-
Väljer du en quad så är intel ett dåligt val på grund av att den skalar dåligt. Processorn är snabb men de andra delarna hänger inte med och det som flaskar är FSB'n. De flesta som tycker Intel är så bra utgår vanligen från diverse tester som antingen visar spel i mycket låga upplösningar. Låga upplösningar innebär mindre minnestrafik samt mindre trafik till grafikkorten och man märker därför inte av problemet med FSB'n. Det brukar även vara renderingsapplikationer (mycket beräkningar) eller lite mer avancerade komprimingeringar som också innebär att räkna en hel del. intel är snabb så länge den slipper prata med andra delar på moderkortet och det kan de vid denna typ av tester eftersom det mesta ligger i cachen.
Kraftfullare spel idag använder mer minne, grafikkorten har också utvecklats en hel del sista tiden. Nyare spel skalar till flera trådar. Alla dessa faktorer innebär mycket större påfrestning på FSB'n som redan tidigare är det som flaskar.
Vad jag läst så om man lyckas klocka upp FSB'n på över 500 MHz så är det ändå svårt och få upp snabba minne på hastigheter på över 10 GB/s om det är fri passage. Teoretisk hastighet för DDR2-1066 är runt 17 GB/s. Kör man standardklock så är hastigheten lägre ändå. AMD ligger stadigt över 11 GB/s (toppar över 13 GB/s) och man slipper klocka, dessutom får minnestrafiken inte tävla med annan trafik.
February 1, 2003
Offline
Jag är väldigt lockad av att skaffa wn quad processor. Men även jag är skeptisk trots att jag själv skriver flertrådade program och nyttjar bla. Matlab för simuleringar och dyl.
Jag märkte stor skillnad från en till två kärnor i responsitivitet. Men jag är osäker på om 4 kärnor i dagsläget skulle innebära stora vinningar för mig.
Jag har läst samt gjort en del tester och för att utnyttja 4 processorer effektivt så måste man tänka till då man designar mjukvara. Det är ganska få saker som vinner mycket med parallellisering, och även där finns det vissa gränser när det inte är lönsamt med fler än två eller tre kärnor. Suck ... varför är inte allt linjärt, enkelt och inget mer än så?
Näe, jag tror jag kör på en ny två-kärnig processor istället och väntar tills världen är mer mogen för 4 eller fler kärnor.
April 13, 2004
Offline
gosh wrote: Väljer du en quad så är intel ett dåligt val på grund av att den skalar dåligt. Processorn är snabb men de andra delarna hänger inte med och det som flaskar är FSB'n. De flesta som tycker Intel är så bra utgår vanligen från diverse tester som antingen visar spel i mycket låga upplösningar. Låga upplösningar innebär mindre minnestrafik samt mindre trafik till grafikkorten och man märker därför inte av problemet med FSB'n. Det brukar även vara renderingsapplikationer (mycket beräkningar) eller lite mer avancerade komprimingeringar som också innebär att räkna en hel del. intel är snabb så länge den slipper prata med andra delar på moderkortet och det kan de vid denna typ av tester eftersom det mesta ligger i cachen.
Kraftfullare spel idag använder mer minne, grafikkorten har också utvecklats en hel del sista tiden. Nyare spel skalar till flera trådar. Alla dessa faktorer innebär mycket större påfrestning på FSB'n som redan tidigare är det som flaskar.
Vad jag läst så om man lyckas klocka upp FSB'n på över 500 MHz så är det ändå svårt och få upp snabba minne på hastigheter på över 10 GB/s om det är fri passage. Teoretisk hastighet för DDR2-1066 är runt 17 GB/s. Kör man standardklock så är hastigheten lägre ändå. AMD ligger stadigt över 11 GB/s (toppar över 13 GB/s) och man slipper klocka, dessutom får minnestrafiken inte tävla med annan trafik.
Och vilken processor föreslår du jag skall köpa? För spela!
August 31, 2001
Offline
gosh wrote: Väljer du en quad så är intel ett dåligt val på grund av att den skalar dåligt. Processorn är snabb men de andra delarna hänger inte med och det som flaskar är FSB'n. De flesta som tycker Intel är så bra utgår vanligen från diverse tester som antingen visar spel i mycket låga upplösningar. Låga upplösningar innebär mindre minnestrafik samt mindre trafik till grafikkorten och man märker därför inte av problemet med FSB'n. Det brukar även vara renderingsapplikationer (mycket beräkningar) eller lite mer avancerade komprimingeringar som också innebär att räkna en hel del. intel är snabb så länge den slipper prata med andra delar på moderkortet och det kan de vid denna typ av tester eftersom det mesta ligger i cachen.
Kraftfullare spel idag använder mer minne, grafikkorten har också utvecklats en hel del sista tiden. Nyare spel skalar till flera trådar. Alla dessa faktorer innebär mycket större påfrestning på FSB'n som redan tidigare är det som flaskar.
Vad jag läst så om man lyckas klocka upp FSB'n på över 500 MHz så är det ändå svårt och få upp snabba minne på hastigheter på över 10 GB/s om det är fri passage. Teoretisk hastighet för DDR2-1066 är runt 17 GB/s. Kör man standardklock så är hastigheten lägre ändå. AMD ligger stadigt över 11 GB/s (toppar över 13 GB/s) och man slipper klocka, dessutom får minnestrafiken inte tävla med annan trafik.
Och det skulle spela någon större roll på en spelmaskin menar du? Lustigt att inte AMD toppar ligan vad det gäller spelmaskinsprestanda då.
Hansen wrote: Hejsan!
Datorn skall användas för att spela främst.mvh Hansen
Hansen wrote: Och vilken processor föreslår du jag skall köpa? För spela!
Jag skulle satsat på en 2-kärnig intel (varför inte en E8400), den dagen det blir vanligt med spel/program gjorda för 4-kärniga prollar kommer din 4-kärniga att vara hopplöst gammal iaf.
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
April 4, 2008
Offline
Hansen wrote: Och vilken processor föreslår du jag skall köpa? För spela!
När det gäller processorn så är det egentligen mest problem nu eftersom det finns en del singeltrådade spel och de kan behöva relativt hög frekvens. Men bara du klarar dessa med tillräcklig hastighet så behöver du inte tänka lika mycket på frekvens efter det för spel som kommer drar mer nytta av flera kärnor. när väl spelen börjar göra det så levererar en quad väldigt mycket kraft även om den inte är speciellt högt klockad.
Du kan köpa en 9550 eller 9750 och ha den ett bra tag framåt utan att det blir problem. Möjligen framåt 2011 när Unreal Engine 4 kommer för vad jag hört så skall den anpassas för 8 kärnor.
ilg@dd wrote: Och det skulle spela någon större roll på en spelmaskin menar du? Lustigt att inte AMD toppar ligan vad det gäller spelmaskinsprestanda då.
Programutvecklingen genomgår ganska stora förändringar nu och det har börjat visa sig på nyare spel som kommer ut. De första kom i slutet av förra året. Vad som är nytt är att programmen skalar ut i fler trådar, desto mer denna teknik utvecklas desto bättre fungerar AMD. Änsålänge finns det mest spel som drar nytta av två trådar, en del använder fler men spelen fungerar bra med två. Två trådar är så få så då kan man dela upp spelet i olika delar och de behöver inte prata med varandra speciellt mycket. Så länge det fungerar så då fungerar det ok på Intel med. Unreal har exempelvis en renderingstråd som kör all grafik (om det jag läst är rätt). Men skalar de ut i fler trådar och trådarna börjar prata med varandra vilket kommer ske, då tappar intel snabbt. Mer minne i spelen kommer också vara till nackdel för Intel. Snabba grafikkort blir också ett stort problem. Går man över den gräns när det börjar bli köer på FSB så flyter det inte längre.
January 22, 2006
Offline
ilg@dd wrote: Jag skulle satsat på en 2-kärnig intel (varför inte en E8400), den dagen det blir vanligt med spel/program gjorda för 4-kärniga prollar kommer din 4-kärniga att vara hopplöst gammal iaf.
Där kom sanningens ord! Kör på E8400.
December 24, 2002
Offline
Jag har som sagt kört båda, absolut märker ingen skillnad i det dagliga arbetet..
Det jag använder datorn till är:
* Photoshop
* Illustrator
* Indesign
* Spel
* HD-film (*.mkv)
Men teoretiskt är det bättre att köra en E8400!
August 31, 2001
Offline
http://www.legionhardware.com/.....0&p=0
intel är fortfarande det bästa prestandavalet, ifall det nu var någon som trodde annat. Att Gosh är ett vilselett får eller bara en korkad ryktesspridare står nu helt bortom allt tvivel.
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
December 21, 2005
Offline
E8400 är 45 nm och den går att clocka upp också,den är även billigare 3mb per kärna medans quaden har 2mb per kärna.
E8400 är prisvärd nu.
April 24, 2007
Offline
Av dem där två skulle jag absolut ta E8400 om du huvudsakligen ska spela.
E8400 har alltid varit prisvärd men prisvärdheten har dock ökat på sistone 😉
September 5, 2001
Offline
En Q9650 får ju överlägset bäst FPS, no shit. Den kostar 4500:-
En E8500 lär ju ligga strax där under i prestandan, i spel.
En 9950 har fyra kärnor och presterar strax under E8500, men inte så mycket sämre än Q9650... och då är den billigare. Kan man betala mindre(200kr, mer till minne) för två kärnor mer och tappa sina ~15fps i höga upplösningar?
Inte så konstigt då spel inte använder mer än två kärnor. Så visst, mest bang for the buck.. en E8500. Om ett år när man börjar använda fyra kärnor i spel är det dags för en uppgradering. Ska man ha en Q6600 så ska man iaf se till att köra med DD3, men det är inte heller värt pengarna idag.
En 9950 och något sämre FPS idag, men kommer man behöva uppgradera om ett år? Kanske är en Q bättre isf om man nu måste ha intel.
June 11, 2001
Offline
Min brors maskin som kör med en phenom quardcorde 2,5GHz och 4850 grafikkort kan köra 1920x1200 i alla spel med dom högsta effekterna utan att det laggar eller tappar i fps.
Manskinen har för övrigt 2x2GB RAM.
2 Guest(s)
