Log In
Home
August 11, 2005
Offline
Har en samsung spintpoint t166 320 GB och nu är de ju rätt billiga i pris (~400 inkl frakt). Funderade lite kort på om det vore lönsamt/värt att köpa en till och köra RAID 0.
Eller tjänar jag mer om jag lägger OS och program på min F1?
March 5, 2002
Offline
Raid 0 är.. riskfyllt. Sen tjänar man inte så mycket i prestanda om man inte håller på att kopiera massa filer hela dagarna. 🙂
Jag hade istället köpt en 64GB SSD-disk för strax över 2000kr och kört OS:et på den, resten på den mekaniska hårddisken. Tips på SSD-disk: OCZ Solid State Disk 2.5" 32GB SSD, SATA2 för 2095kr på komplett. 🙂
November 4, 2001
Offline
Håller med ovan i mycket... Raid 0 är lite mera pill och kan bråka lite om du byter kontroller (moderkort?) i framtiden.
Ska du köpa SSD så tänkt på en sak - Livslängden, då SSD har ett begränsat antal skrivningar. Tillverkarna har en tendens att ange antalet skrivningar "jämt" över hela disken.
Exempel - Tar bara siffror ur luften för att förklara principen:
*Varje cell klarar 100 skrivningar
*Hårddisken har 100 celler.
Totalt klarar hårddisken alltså 10 000 skrivningar.
Detta stämmer i praktiken men kör du in ett operativsystem med swap på disken så kommer den inte nyttja alla celler på hårddisken exakt lika mycket hela tiden. Swappen kanske kör cell 2-5 hela tiden och det betyder 200-500 skrivningar innan den delen pajar.
Sen har diskarna extraceller som den nyttjar när andra blir dåliga men principen består... Bara en liten notis til den som funderar på SSD idag.
September 1, 2002
Offline
SuperNova wrote: Håller med ovan i mycket... Raid 0 är lite mera pill och kan bråka lite om du byter kontroller (moderkort?) i framtiden.
Ska du köpa SSD så tänkt på en sak - Livslängden, då SSD har ett begränsat antal skrivningar. Tillverkarna har en tendens att ange antalet skrivningar "jämt" över hela disken.
Exempel - Tar bara siffror ur luften för att förklara principen:
*Varje cell klarar 100 skrivningar
*Hårddisken har 100 celler.
Totalt klarar hårddisken alltså 10 000 skrivningar.Detta stämmer i praktiken men kör du in ett operativsystem med swap på disken så kommer den inte nyttja alla celler på hårddisken exakt lika mycket hela tiden. Swappen kanske kör cell 2-5 hela tiden och det betyder 200-500 skrivningar innan den delen pajar.
Sen har diskarna extraceller som den nyttjar när andra blir dåliga men principen består... Bara en liten notis til den som funderar på SSD idag.
Det verkar ju totalt värdelöst i min bok i alla fall.
March 5, 2002
Offline
OCZ-disken har ju en miljon write cycles per sektor om jag inte minns fel. SSD-diskarna har ju också inbyggd logik att inte skriva på samma sektor om det inte är nödvändigt, flera gånger, så att all data sprids ut så jämnt som möjligt över disken. Man kan ju göra detta då SSD-diskar inte lider av prestandaförlust på ett fragmenterat filsystem.
August 31, 2001
Offline
RAID-0 är fint, dock bör man inte lägga saker man inte kan förlora på en sådan array.
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
August 11, 2005
Offline
SSD kommer inte på tal förrän de sjunkit som sten i pris, att lägga 2000 på 64GB känns inte motiverande 😉 IVisste heller inte om det där med begränsat antal cykler/skrivningar, så det tog bort det mesta intresse jag hade i en SSD....
Men hade tänkt ha OS, program och spel på RAID 0 medan allt viktiga skulle vara på F1:an.
Och bara så att det inte uppstår några förvirringar, har redan en t166 och en f1, men har funderat på att köra OSet på F1an och tänkte att det kanske skulle vara någon prestandavinst om jag körde RAID 0.
@Ilgadd: hur känner du att prestandan skiljer sig från vanligt? Är det tex dubbelt så snabbt?
November 4, 2001
Offline
Fackamato wrote: OCZ-disken har ju en miljon write cycles per sektor om jag inte minns fel. SSD-diskarna har ju också inbyggd logik att inte skriva på samma sektor om det inte är nödvändigt, flera gånger, så att all data sprids ut så jämnt som möjligt över disken. Man kan ju göra detta då SSD-diskar inte lider av prestandaförlust på ett fragmenterat filsystem.
Jo jag vet men det krävs ju att man har lediga kluster att skriva till också. Kort sagt, desto mindre man har på disken ju längre håller den. Vissa tillverkare skriver ju tex längre livslängd på de större diskarna (och det stämmer ganska exakt också, dubbelt så stor = dubbelt så lång "beräknad livslängd").
Men det beror ju på hur man ser det... behöver man inte ha disken i massor med år och köra den 24/7 så fungerar dagens SSD bra men ändå värt att tänka på.
August 31, 2001
Offline
csm101 wrote:
@Ilgadd: hur känner du att prestandan skiljer sig från vanligt? Är det tex dubbelt så snabbt?
Får börja med att säga att jag dessvärre inte kört RAID-0 på några månader nu, så jag kan inte köra några tester och visa upp, däremot gjorde jag en på intet sätt vetenskaplig test för ett tag sedan när jag första gången körde en RAID-0-array. Den "testen" kan hittas HÄR.
Så där rent spontant vill jag mena att t.ex Windows, spel, och program startade aningen snabbare, banbyten i spel märktes det en jäkla skillnad på, sitter ofta och muttrar över detta nu när jag t.ex drar igång FarCry, HL2 eller annat lite nyare spel på singledisk. (Samma Samsung 320GB som du har tror jag.)
Kommer helt klart att göra en RAID-0-array framåt hösten igen när det skall uppgraderas.
Men dubbelt så snabbt i praktiken?? Näe, det vill jag inte påstå, men en skön boost är det iaf.
Nu lär säkert någon börja hojta placebo, men det struntar jag i.
😉
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
August 11, 2005
Offline
ilg@dd wrote: Får börja med att säga att jag dessvärre inte kört RAID-0 på några månader nu, så jag kan inte köra några tester och visa upp, däremot gjorde jag en på intet sätt vetenskaplig test för ett tag sedan när jag första gången körde en RAID-0-array. Den "testen" kan hittas HÄR.
Så där rent spontant vill jag mena att t.ex Windows, spel, och program startade aningen snabbare, banbyten i spel märktes det en jäkla skillnad på, sitter ofta och muttrar över detta nu när jag t.ex drar igång FarCry, HL2 eller annat lite nyare spel på singledisk. (Samma Samsung 320GB som du har tror jag.)
Kommer helt klart att göra en RAID-0-array framåt hösten igen när det skall uppgraderas.
Men dubbelt så snabbt i praktiken?? Näe, det vill jag inte påstå, men en skön boost är det iaf.
Nu lär säkert någon börja hojta placebo, men det struntar jag i.
😉
Det känns ju som att det borde gå snabbare, märkbart till o med. Är lite kluven till om jag ska göra detta eller ej, är ju inget direkt livsviktigt och spel spelar jag inte så mycket, är därför mest för skojs skull/för att testa jag vill genomföra detta...
Förresten, länken funkade inte, fick 403 forbidden på den.
August 31, 2001
Offline
csm101 wrote: Det känns ju som att det borde gå snabbare, märkbart till o med. Är lite kluven till om jag ska göra detta eller ej, är ju inget direkt livsviktigt och spel spelar jag inte så mycket, är därför mest för skojs skull/för att testa jag vill genomföra detta...
Förresten, länken funkade inte, fick 403 forbidden på den.
Mysko, men du kanske kör FF?
Testa med IE 7.0, det är en *.mht-sida.
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
August 11, 2005
Offline
ilg@dd wrote: Mysko, men du kanske kör FF?
Testa med IE 7.0, det är en *.mht-sida.
Ah, okej, jo kör med FF.
Edit: får samma sak med explorer :S
September 1, 2002
Offline
Jag körde RAID0 förut och jag tycker hela systemet blir snabbare, inte bara filkopering.
April 23, 2003
Offline
Dinos wrote: Jag körde RAID0 förut och jag tycker hela systemet blir snabbare, inte bara filkopering.
Och det blir det ju faktiskt, läser man från en RAID0-array till RAM:et bör det ju helt enkelt gå snabbare om inte något är på tok. Vet inte varför de flesta här på nh säger att det bara blir snabbare när man t.ex. kopierar data från en raid0-array till en annan eller liknande.
March 5, 2002
Offline
POE wrote: Och det blir det ju faktiskt, läser man från en RAID0-array till RAM:et bör det ju helt enkelt gå snabbare om inte något är på tok. Vet inte varför de flesta här på nh säger att det bara blir snabbare när man t.ex. kopierar data från en raid0-array till en annan eller liknande.
För att kopiera något så krävs det ju att man läser något 😉
April 23, 2003
Offline
Fackamato wrote: För att kopiera något så krävs det ju att man läser något 😉
Kopiera är ju ett något diffust ord 😛 Visst, man kopierar ju data från disken när man läser till minnet. Men med andra ord blir det ju i princip alltid snabbare att ha en RAID0-array som systemdisk (även om det kanske inte konstant märks.. :P).
June 11, 2001
Offline
Raid 0 gör ganska mycket skillnad skulle jag vilja säga. Uppgraderade min brorsas system nyligen till den nyaste AMD som webhallen hade inne, som är helt klart snabbare än min i prestanda test. Däremot så har han inte sina diskar i raid, vilket jag har. Detta gör att det tar 20 minuter längre tid att installera vista på hans maskin mot min. Det säger en hel del. Då kan man tänka att DVD-spelaren ändå är den slöaste enheten i detta fall.
August 7, 2003
Offline
Vad man hela tiden glömmer är ju att relativt sett är ju diskar väldigt BRA (100 MB/s) på sustained throughput och relativt sugiga på io-latency. Så vad man gör med raid-0 är att förbättra något som de redan är "tillräckligt" bra på, men gör inget (eller försämrar tom) något som de verkligen behöver.
Om det tar 20 min längre tid att installera ett OS på ett system så beror det inte på att den inte är raid, det är nån annan skillnad/fel. OS-installationen består ju förvisso av en hel del kopierandes av filer, men om man installerar från en cd så spelar det ju knappast nån roll hur snabba diskarna är vid kopiering. När sakerna ligger på disk och man kör en massa detection av hw så är det små-accesser och mer latency-relaterad io-wait.
Raid 0 innebär också en hel del andra problem annat än att dubbelt så stor risk att sakerna går sönder.
Kan bli ökad risk för problem med drivrutiner, SMART (för att upptäcka diskfel, mäta temp på diskar) funkar inte alltid, program för att fixa diskfel blir förvirrade/buggar ur, om ditt moderkort går sönder så är det inte bara plugga in diskarna i ett annat och boota upp eller ta med diskarna till en kompis, du måste hitta nån med samma eller åtminstone väldigt lika modell av raid-chipset osv osv. Speciellt om SMART inte funkar är väldigt dumt eftersom man förlorar chansen se diskfel innan de sabbar datat.
Generellt sett är det inte bara dubbelt (med två diskar) så stor risk med raid-0 som med singeldiskar utan risk och allmän "strul-faktor" ökar med minst 10 ggr (väldigt vetenskapligt framräknat 😉 ) KISS Keep It Simple Stupid) är en bra filosofi.
Två singeldiskar är snabbare än två diskar i raid-0 om man ska kopiera filer, för att raid-0 ska vara snabbare där måste man minst ha 4 diskar.
Placebo, vill jag dessutom åberopa när det gäller "load-times" i spel. http://www.overclockers.com/ar.....ndex02.asp , ibland några sekunder snabbare, ibland lite långsammare, i princip ingen skillnad.
Slutsats: Raid-0 suger hyena-röv och jag tycker det är elakt och ondskefullt propagera för det, speciellt till folk som inte vet alla nackdelar. Okej om Sebbe eller nån annan som har koll, tar backuper, vet hur man fixar felen använder det, men när det dyker upp (små)killar här och frågar "jag har hört det finns nåt som heter raid, är det bra? ska jag köra det?" här så tycker jag man ska säga "nej, för fan!!!"
När det gäller SSD-drivar så gör ju wear-leveling logiken att de håller minst lika länge som mekaniska diskar eller tillräckligt länge för att det ska vara oinstressant bry sig om iaf. Bara räkna, hur lång tid tar det skriva 64 GB 1 miljon ggr i säg 100 MB/s? Jo, typ 20 år? och det är konstant skrivning, dygnet runt, hela tiden. Visst, man ska nog tänka på att inte fylla dem till 99% men det gäller ju även mekaniska diskar. Kör man dessutom en defrag nån gång om året så är det knappast nåt problem. Men... jag tycker ändå att de är alldeles för dyra ännu för att de ska vara intressanta.
När det gäller originalfrågan skulle jag nog säga att F1-diskarna är så mycket trevligare än de gamla 166-diskarna att jag skulle lägga saker jag vill ha snabb access till på den.
August 11, 2005
Offline
Laglorden wrote: Fyllig text
Testet du länkade till, var det två raptoprs i RAID 0 vs en singel raptor?
Intressant det där, får nog bli till att köra OSet på F1an.
Nu dyker dock en följdfråga upp. Är sgen på att köpa och köra Vista 64Bits nu när jag ändå ska installera om OS (tänkte behålla XP på t116), men frågan blir då om jag kommer frå problem, dels med dual boot och dels med drivrutiner till diverse saker och program.
1 Guest(s)
