Log In
Home
August 31, 2001
Offline
Laglorden wrote: Vad man hela tiden glömmer är ju att relativt sett är ju diskar väldigt BRA (100 MB/s) på sustained throughput och relativt sugiga på io-latency. Så vad man gör med raid-0 är att förbättra något som de redan är "tillräckligt" bra på, men gör inget (eller försämrar tom) något som de verkligen behöver.
Om det tar 20 min längre tid att installera ett OS på ett system så beror det inte på att den inte är raid, det är nån annan skillnad/fel. OS-installationen består ju förvisso av en hel del kopierandes av filer, men om man installerar från en cd så spelar det ju knappast nån roll hur snabba diskarna är vid kopiering. När sakerna ligger på disk och man kör en massa detection av hw så är det små-accesser och mer latency-relaterad io-wait.
Raid 0 innebär också en hel del andra problem annat än att dubbelt så stor risk att sakerna går sönder.
Kan bli ökad risk för problem med drivrutiner, SMART (för att upptäcka diskfel, mäta temp på diskar) funkar inte alltid, program för att fixa diskfel blir förvirrade/buggar ur, om ditt moderkort går sönder så är det inte bara plugga in diskarna i ett annat och boota upp eller ta med diskarna till en kompis, du måste hitta nån med samma eller åtminstone väldigt lika modell av raid-chipset osv osv. Speciellt om SMART inte funkar är väldigt dumt eftersom man förlorar chansen se diskfel innan de sabbar datat.
Generellt sett är det inte bara dubbelt (med två diskar) så stor risk med raid-0 som med singeldiskar utan risk och allmän "strul-faktor" ökar med minst 10 ggr (väldigt vetenskapligt framräknat 😉 ) KISS Keep It Simple Stupid) är en bra filosofi.
Två singeldiskar är snabbare än två diskar i raid-0 om man ska kopiera filer, för att raid-0 ska vara snabbare där måste man minst ha 4 diskar.
Placebo, vill jag dessutom åberopa när det gäller "load-times" i spel. http://www.overclockers.com/ar.....ndex02.asp , ibland några sekunder snabbare, ibland lite långsammare, i princip ingen skillnad.
Slutsats: Raid-0 suger hyena-röv och jag tycker det är elakt och ondskefullt propagera för det, speciellt till folk som inte vet alla nackdelar. Okej om Sebbe eller nån annan som har koll, tar backuper, vet hur man fixar felen använder det, men när det dyker upp (små)killar här och frågar "jag har hört det finns nåt som heter raid, är det bra? ska jag köra det?" här så tycker jag man ska säga "nej, för fan!!!"
När det gäller SSD-drivar så gör ju wear-leveling logiken att de håller minst lika länge som mekaniska diskar eller tillräckligt länge för att det ska vara oinstressant bry sig om iaf. Bara räkna, hur lång tid tar det skriva 64 GB 1 miljon ggr i säg 100 MB/s? Jo, typ 20 år? och det är konstant skrivning, dygnet runt, hela tiden. Visst, man ska nog tänka på att inte fylla dem till 99% men det gäller ju även mekaniska diskar. Kör man dessutom en defrag nån gång om året så är det knappast nåt problem. Men... jag tycker ändå att de är alldeles för dyra ännu för att de ska vara intressanta.
När det gäller originalfrågan skulle jag nog säga att F1-diskarna är så mycket trevligare än de gamla 166-diskarna att jag skulle lägga saker jag vill ha snabb access till på den.
Iofs har vi debatterat detta tidigare, men jag skulle gärna vilja att du förklarade mer ingående hur ett RAID-0 skulle vara en sämre lösning för en normalanvändare (T.ex jag själv).
Inte lika säkert som t.ex RAID-1, men det är det väl förmodligen ingen som bommat.
Kruxet med din antipropaganda är väl det att du utgår ifrån att presumtiv RAID-0-användare mestadels pysslar med kopiering av filer vilket naturligtvis kan stämma i några fall.
Vad du (Och de flesta "testsajter" däremot glömmer bort är RAID-0's fördelar vad det gäller exempelvis spel och uppackning av ziparkiv.
Normalt när du kör ett spel så handlar det till +90% om att från disken läsa in information för att skickas in i RAM vilket går snabbare från en RAID-0-array än från en singledisk, detta ger de snabbare laddningstiderna vilket jag i tidigare debatter i ämnet påpekat. (Kanske kan tilläggas att det skrivs tämligen lite på disken vid spel.)
Angående uppackning av ziparkiv så är det ju bara att testa själv, från singledisk till singledisk handlar det i mitt fall om >5 minuter för att packa upp ett arkiv på t.ex 4,3 GB till den andra disken. Kör jag däremot som jag gjorde tidigare med en RAID-0-array (2 diskar) till en singledisk går det på <2 minuter oftast.
Att "risken" att något går sönder skulle vara dubbelt så stor ser jag som rent struntprat, en disk går sönder när den går sönder, inget annat. I RAID-0 är det t.om så att "risken" förmodligen är lägre att det "går sönder" iom att diskarna jobbar mindre tack vare att det är 2 eller fler diskar som delar på jobbet, dvs slits mindre.
Jag får väl anta att vad du menade var risken för att tappa information, eftersom "risken" för detta är aningen större ioma om en disk falerar är hela arrayen åt pipsvängen. Men själva "risken" jämfört med t.ex 2 singlediskar är att om den ena falerar har du en kvar med den information du hade där, dock är ena disken iaf körd liksom om ena disken i en RAID-0-array falerar.
Ditt ställningstagande angående RAID-0 kan jag instämma i om vi pratar servrar, men knappast när det gäller vanliga maskiner som "Svensson" använder. Min uppfattning är även att SMART är inget gemene man kikar på speciellt ofta, om ens någon gång.
Dock bör man nämna risken att tappa data finns, och att man som vanligt bör ta backup regelbundet på sådant man är rädd om.
(Bör kanske nämnas att jag pratar RAID-0 + singledisk/RAID-0, inte enbart en RAID-0-array.)
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
September 1, 2002
Offline
Håller med dig om det mesta där illg@dden.
August 11, 2005
Offline
Snorch wrote: Ja
Ok.
Men det testet ser jag ju att laddningstiderna är ingen större skillnad på, däremot en vänstra kolumnens nedersta rad vs singeldisken.
Vad exakt säger det?
August 7, 2003
Offline
ilg@dd wrote: Iofs har vi debatterat detta tidigare, men jag skulle gärna vilja att du förklarade mer ingående hur ett RAID-0 skulle vara en sämre lösning för en normalanvändare (T.ex jag själv).
P.g.a alla de nackdelar jag tog upp ovan...
ilg@dd wrote:
Vad du (Och de flesta "testsajter" däremot glömmer bort är RAID-0's fördelar vad det gäller exempelvis spel och uppackning av ziparkiv.
Okej, så du sitter med ett zip-arkiv på en singeldisk och ska packar upp det till raid-0 enhet?
ilg@dd wrote:
Kör jag däremot som jag gjorde tidigare med en RAID-0-array (2 diskar) till en singledisk går det på <2 minuter oftast. Angående uppackning av ziparkiv så är det ju bara att testa själv, från singledisk till singledisk handlar det i mitt fall om >5 minuter för att packa upp ett arkiv på t.ex 4,3 GB till den andra disken. Kör jag däremot som jag gjorde tidigare med en RAID-0-array (2 diskar) till en singledisk går det på <2 minuter oftast.
Vadå, så du _läser_, alltså packar upp, från en raid-0 enhet och _skriver_ till en singel-disk och påstår det går mer än dubbelt så snabbt än att läsa från en singeldisk och skriva till en singeldisk. *kliar huvudet* Hur sjutton skulle det rent teoretiskt bli snabbare eftersom den trånga sektorn i det borde bli singeldisken man skriver på? *funderar* eller räknar du med att du har 4 GB cache lägga allt i?
Hmms, packade upp en, förvisso rar-fil, men det har ju ingen betydelse i detta fallet, singel-disk till singel-disk och det tog typ 1.30. 47 MB/s typ. Med raid-0 både i läsning och skrivning borde du komma under 1 minut kanske. (Tips: vlc kan (ibland?) spela upp packade arkiv direkt)
Det är ju bara ett annat sätt säga "kopiering av filer". Du kopierar filer från en zip/rar/whatever arkiv till en annan disk. Sålänge som cpun är snabb nog är det samma sak som att kopiera fil disk-till-disk.
Läsning och skrivning av stora filer. Ja, där är raid-0 snabbare. Det är ingen som säger emot det.
ilg@dd wrote:
Normalt när du kör ett spel så handlar det till +90% om att från disken läsa in information för att skickas in i RAM vilket går snabbare från en RAID-0-array än från en singledisk, detta ger de snabbare laddningstiderna vilket jag i tidigare debatter i ämnet påpekat.
Detta säger jag och många tester som är gjorda däremot emot.
Jo, jag vet de flesta operationer är läsningar. (Om tillverkarna bemödat sig göra "riktiga" implementationer av raid-1 så skulle de kunna vara lika snabba som raid-0 vid läsning)
Men, du kanske kan svara på hur stor en fil måste vara för att den extra prestanda man får vid raid-0 ska vara värt det. Säg du väljer mellan två diskar i raid-0 (som originalfrågan handlar om) och en stor disk med bättre latency. Säg 1 ms snabbare latency som jag har för mig F1 har istället för T166-an. Hur stor måste en fil vara för att två T166or ska hinna läsa den före F1-disken? Säg två T166or är 50MB/s snabbare vid läsning. Vad händer om raid-0 implementationen är sub-optimal så den försämrar latencyn ytterligare? På 2 ms så hinner en F1:a kanske läsa 200kB. Så alla filer < 400 kb hämtar den snabbare. Hur är fördelningen mellan små/stora filer i spel/windows? Vilka filer är du mest intresserad ska hämtas fort, de små eller de stora? När tror du oftast saker upplevs som "hackiga" och förstör spel-upplevelsen, när det är en stor fil som ska hämtas eller många små? Så, köpa en stor snabb disk eller två mindre och inte lika snabba och raid-0a dem, vad är bäst? Mitt svar är helt klart att F1an är ett bättre alternativ i 99% av fallen speciellt om man tänker på allt strul som kan uppkomma.
ilg@dd wrote:
Att "risken" att något går sönder skulle vara dubbelt så stor ser jag som rent struntprat, en disk går sönder när den går sönder, inget annat. I RAID-0 är det t.om så att "risken" förmodligen är lägre att det "går sönder" iom att diskarna jobbar mindre tack vare att det är 2 eller fler diskar som delar på jobbet, dvs slits mindre.
Öh, va? haha, nej, så funkar det tyvärr inte. Det är nog som du säger först, en disk går sönder när den går sönder.
Okej, säg såhär om du har diskar som belastas 100% dygnet runt så är det större risk de går sönder, men de gör de INTE i en desktop-pc. Säg de belastas 1% av tiden. Skillnaden i "förslitning" mellan belastning 1% och 2% är... ingen alls. Inte ens mellan 1% och 50% finns nån sån märkbar skillnad.
Diskar pajar, förr eller senare oavsett hur lite man använder dem. De kan ligga vadderade i ett bankfack och paja.
ilg@dd wrote:
Men själva "risken" jämfört med t.ex 2 singlediskar är att om den ena falerar har du en kvar med den information du hade där, dock är ena disken iaf körd liksom om ena disken i en RAID-0-array falerar.
Jag vet inte om jag förstår ditt resonemang. Om den ena disken pajar så är den disken kör, om den ena ELLER den andra disken pajar i en raid-0 partition så är båda diskarna "körda" (informationsmässigt)
Så den risken är inte "aningen" större, den är minst dubbelt så stor och mer troligt kanske 10 ggr så stor pga ökad komplexitet och fler beroenden av bios/drivrutiner/kablar/värmeutveckling/whatever.
Moderkortet kan paja.
Sen när du sitter där med ett trasigt, 3 år gammalt moderkort med en raid-implementation som inte säljs längre, hur gör du då för att återfå ditt data som förvisso är helt intakt men du inte kan komma åt ändå? Om vi säger du glömt backupa till en singel-disk senaste veckan.
Det är klart det går lösa men det är väldigt mycket jobbigare och kanske dyrare är lösa än bara plugga in diskarna i en annan maskin, plocka ut datat man vill ha och formattera om skiten.
och ja, vi har diskuterat detta förut 🙂 Jag kommer fortsätta anti-propagera mot raid-0. Jag ser bara mer och mer nackdelar med det.
csm101 wrote: Ok.
Men det testet ser jag ju att laddningstiderna är ingen större skillnad på, däremot en vänstra kolumnens nedersta rad vs singeldisken.
Vad exakt säger det?
Nä, exakt. Det är inga större skillnader enligt det på laddningstiderna. Sustained throughput, alltså det man mäter i hd-benchtester eller man använder vid filkopiering av stora filer är det däremot skillnad på.
October 10, 2002
Offline
Jag har kört raid0 i alla mina datorer sedan 2001. Varje gång jag köpt ny dator har jag först provat köra med en hårdskiva för att prova. Men varje gång har jag blivit lika besviken, iom att den nyare datorn, trots bättre processor och mera minne, ändå känts slöare än den "äldre" datorn med raid0. Och alla gånger har en raid0 löst "slöhetskänslan" i ny datorn.
Det finns många som tror/tycker att raid0 inte ger något. Men isf borde de också tycka att dual-channel minne är onödigt, iom att det bygger på samma princip. Oftast har anti-raid0 person inte lyckats med en egen setup eller så vet de inte vad de gör. Alla som jag kommit i kontakt med och som har provat raid0 har inte för avsikt att gå tillbaks till ett icke raid0 system.
Angående att man förlorar all data, det ändå vettiga sätt att säkerställa data är att göra backup. Raid1/5/6/10 är inte en backup lösning. Om man har svårt att göra backup, och om man tycker att raid0 är ett osäkert sätt att lagra data, är det precis det man skall skaffa sig, för då kanske det inte känns så jobbigt att göra regelbunden backup.
2 Guest(s)
