February 3, 2007
LenteP wrote: [quote=reLiTz][quote=LenteP]Min Samsung Spinpoint (SP2504C), 250 GB, står på i ca 15-20 timmar varje dag och det är verkligen inga problem där... funkar hur bra och tyst som helst... 🙂
du länge har du kört den så mycket?
Än så länge är det bara ett par månader, men det funkar helt suveränt så jag har ingen oro över att det skulle börja krångla...
Mina diskar har funkar bra i 2-3 år fram tills en månad sen då ngn av dom började låta lite ibland, ett svepande ljud då och då. nu har jag kommit fram till vilken disk det är och det är den med win på som nu börjat låta som den ska rasa när win bootar.
jag hoppas verkligen att en HD ska hålla mer än ngn månad iaf vilket fabrikat man än väljer
Har en Seagate Barracuda 80GB S-ATA (Första S-ATA'n jag köpte.) som gått i princip 24/7 i över 3 år nu, fungerar fortfarande perfekt.. Dock lagrar jag inget viktigt på den, eftersom jag är väl medveten om att den kan rasa vilken dag som helst. Men vad vet man, den kanske håller länge till. Inga missljud och så än iaf, även om den knattrar lite väl högt emellanåt, men det har den gjort hela tiden.
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
January 5, 2004
Seagate har även jag maximalt förtroende för, sitter just nu med 7st diskar från dem varav de två äldsta är köpta tidigt 2001. Dessa har rullat 24/7 helt utan problem, efter dem har 1st 120gb S-ATA och senare även fem stycken 250gb S-ATA följt. Inga problem här heller.
Nu är det dags att bygga ut ytterligare med fyra diskar till, och jag frågar mig om det är läge att betala den numera ganska saftiga mellanskillnaden mellan Samsung och Seagate eller om jag ska dra en rövare och köra på Samsung. Det skulle spara mig omkring 800kr, vilket får anses ganska mycket med tanke på vilka pengar det totalt sett handlar om.
Som det ser ut nu blir det, prisskillnaden till trots, Seagate även denna gång. Jag lyckas inte få nog med kött på benen för att köra på Samsung. Någon tidning (eller varför inte NH?) borde köra longlife-test på diskar, det skulle iaf jag finna intressant i dessa dagar när prestandan även på standarddiskar är så pass hög att den genomsnittlige användaren knappast har mer att önska.
January 8, 2003
Jag körde endast Seagate först, hade 3st 80gb ATA IV. Sedan köpte min bror 2 Seagate 7200.7 sata. Dom lät fruktansärt högt mot mina gamla 80 gb och det var glapp ofta i sladdarna. Sen sålde han den burken med hds å allt å köpte Samsung SP120 250gb. Under tiden hade jag köpt en WD 1200JB som var tyst å fin. Sen köpte min andra bror 2st 120gb Samsung SP120 att köra raid 0 på. De diskarna funkar lika bra ännu och raid arrayen har aldrig strulat, han har inte ens behövt lägga om filsystemet en enda gång.
Därför blev jag intresserad av Samsung själv och köpte mig en egen när jag ändå byggde nytt. Min disk har snurrat sedan slutet på november å mina bröder har haft sina sedan sommaren 2005 resp hösten 2005
Freddesix wrote: Seagate har även jag maximalt förtroende för, sitter just nu med 7st diskar från dem varav de två äldsta är köpta tidigt 2001. Dessa har rullat 24/7 helt utan problem, efter dem har 1st 120gb S-ATA och senare även fem stycken 250gb S-ATA följt. Inga problem här heller.
Nu är det dags att bygga ut ytterligare med fyra diskar till, och jag frågar mig om det är läge att betala den numera ganska saftiga mellanskillnaden mellan Samsung och Seagate eller om jag ska dra en rövare och köra på Samsung. Det skulle spara mig omkring 800kr, vilket får anses ganska mycket med tanke på vilka pengar det totalt sett handlar om.
Som det ser ut nu blir det, prisskillnaden till trots, Seagate även denna gång. Jag lyckas inte få nog med kött på benen för att köra på Samsung. Någon tidning (eller varför inte NH?) borde köra longlife-test på diskar, det skulle iaf jag finna intressant i dessa dagar när prestandan även på standarddiskar är så pass hög att den genomsnittlige användaren knappast har mer att önska.
Problemet med "longlife-tester" är väl att när man väl sett hur länge en specifik disk höll, så finns inte den modellen kvar på butikshyllan.
Lite av ett lotteri, som allt annat med denna dyra hobbyn.
😕
ASUS M5A97 - AMD FX-6300 6-core - 12 GB Corsair DDR3 - Gigabyte 7790 2GB GDDR5 - Några TB HDD
Inte så flitig besökare på forum numera, intresset för hårdvara och datorer har minskat rejält. Mer om mej på min SD-kritiska blogg på: http://www.christer.gunnarsson.biz
February 3, 2007
Även om datorn står på 24/7 så är den ju idle ibland
iaf ofta på nätterna ?!
man kanske skulle göra ett test där man hade HD att skriva och läsa data om varannat konstant 1 månad eller 2, detta borde ju stressa disken en del?? men ngn som e mer insatt i det här kanske kan ge ngn uppfattning
January 5, 2004
Lofvis wrote: Även om datorn står på 24/7 så är den ju idle ibland
iaf ofta på nätterna ?!
I mitt fall är "ibland" ett kraftigt understatement, helt klart idlar diskarna mer än de snurrar. OS-disken går givetvis lite mer, men lagringsdiskarna har relativt sett mycket lite att göra.
July 27, 2002
Jag fick hem den nya samsung disken och den gick sönder samma dag. Men det kan hända alla märken, de flesta med samsung har varit nöjda.
Jag tycker också det verkar som äldre diskar håller längre, jag har en 40gb hdd som är över 5-6 år och den fungerar skitbra.
Jag gillar absolut inte att det ska vara en sorts norm ifrån hårddisken att den ska pajja inom 2-3 år och man ska behöva vara orolig för det.
January 5, 2004
Callister wrote: Jag gillar absolut inte att det ska vara en sorts norm ifrån hårddisken att den ska pajja inom 2-3 år och man ska behöva vara orolig för det.
Det är precis samma här. Jag har inga problem med att det kommer nya grejjer som är snabbare och större, ej heller att det jag köpt faller i pris. Men prylarna skall banne mig hålla, även efter år av 24/7-bruk.
2 Guest(s)