Log In
Home
August 5, 2001
Offline
det verkar vara många som väljer raid nuförtiden, varför igentligen... är det värt att lägga ut massa extra pengar för att få raid??
January 9, 2001
Offline
det är bättre och det är väl inte så speciellt dyrt..
July 18, 2001
Offline
bra svar tror han fattade precis 
August 5, 2001
Offline
vad sägs om att köra dethär då?:
- Microstar K7T266 PRO-R KT266 5PCI 1AGP 3xDDR UDMA100 RAID Audio SocketA ATX
- 2 x IBM Deskstar 60GXP 40.0Gb 7200rpm 2Mb UDMA100 IDE
antar att man ska köra med RAID 0 också... det är väll bäst om man ska ha det till ett rimligt pris
är Microstar K7T266 ett bra moderkort??
IBM Dekstar gillar jag... har aldig haft problem med dom.
[ Detta Inlägg ändrades av: DoRsal den 2001-08-12 18:22 ]
December 24, 2000
Offline
Låter som ett ypperligt val av komponenter! Annars så är det Seagates Barracuda IV diskar som är de bästa för tillfället! (enligt mig i alla fall 
)
Moderkortet är mycket bra men om du ska ha ett alternativ till det så är det Abit KG7-RAID!
Tekniknörd som gillar att träna.
May 9, 2001
Offline
Det är ett sätt att snabba up läs och skrivhastighet till diskarna. Filerna delas på de två diskarna. RAID 0 är ganska osäkert. Kraschar en disk så förlorar man informationen på den andra disken också. Ska man köra RAID med lite mer säkerhet bör man köra med paritet men då måste man ha minst 3 diskar. Då kan man ta tillbaka information med hjäp av paritetsfilerna om en disk går sönder.
Sten
June 18, 2001
Offline
Osäkert? Javisst, men om man t.ex vill ha 80 Gb så är det inte osäkrare att köra med 2*40 i Raid än med 1*80. Däremot osäkrare än att köra 2*40 utan Raid.
January 30, 2001
Offline
Alla snackar om säkerhet....
Hur ofta går hårdiskarna sönder? 
Har inte hänt för mig på 5 år eller nått....
Om dom har gått sönder så beror det på SBT (Skit bakom tbordet). 😀
August 5, 2001
Offline
att köra med 3 diskar blir för dyrt... säkerheten är inte så noga... jag har aldrig haft en hd som krachat
som jag förstått det nu iaf så om man kör med raid 0 så blir 2st hårdiskar på 40gb = 80gb och sen så fungerar allt som vanligt... det ser ut som man har en stor disk på 80 gig helt enkelt.. bara att partionera upp den då som vanligt eller... är det något speciellt man ska tänka på när man använder raid?
visst är det någon jumper på moderkortet som man ska flytta för att aktivera raid.
December 24, 2000
Offline
att köra med 3 diskar blir för dyrt... säkerheten är inte så noga... jag har aldrig haft en hd som krachat
som jag förstått det nu iaf så om man kör med raid 0 så blir 2st hårdiskar på 40gb = 80gb och sen så fungerar allt som vanligt... det ser ut som man har en stor disk på 80 gig helt enkelt.. bara att partionera upp den då som vanligt eller... är det något speciellt man ska tänka på när man använder raid?
visst är det någon jumper på moderkortet som man ska flytta för att aktivera raid.
3 diskar är kanske att föredra om man har en större FTP eller liknande som man verkligen inte vill förlora innehållet på och som konstant får arbeta hårt. Men för en vanlig svensson så är det nog onödigt med den extra disken.. Visst crashar HD:n så är det kört.. men det händer som sagt var inte så ofta.. Det blir nog för stora extra slant för den sista disken.
Tekniknörd som gillar att träna.
June 7, 2001
Offline
On 2001-08-13 10:51, Jerry wrote:
Osäkert? Javisst, men om man t.ex vill ha 80 Gb så är det inte osäkrare att köra med 2*40 i Raid än med 1*80. Däremot osäkrare än att köra 2*40 utan Raid.
Nej. Dubbla seriekopplade komponenter dubblar risken för fel. Om varje hårddisk har 1% risk att packa ihop om dagen så är risken för att
Disk A pajar men inte disk B = 0.01 (1%)
Disk B pajar men inte disk A = 0.01
I detta fall betyder båda katastrof och skall därför summeras ihop.
Med två diskar i RAID 1, däremot:
Disk A pajar men inte disk B = 0.01 (1%)
Disk B pajar men inte disk A = 0.01
I detta fall betyder ingendera av fallen katastrof, bara det tredje fallet:
Disk A _OCH_ disk B pajar samma dag = 0.01x0.01 = 0.0001
Vilket betyder att vi minskat risken till en hundradel!
RAID 0 är egentligen strunt. Du ökar din sekventiella överföringshastighet rejält, men det har du mest bara nytta av om du för över väldigt stora filer i ett svep. De flesta I/O-operationer gäller ganska små men rätt många filer, och du har då större glädje av en låg söktid när pickupen skall snärta hit och dit och söka upp filerna.
Det är dock inte armens rörelse som tar längst tid utan skivan måste också rotera runt för att rätt sektor skall hamna under läshuvudet.
Alltså är ett högt varvtal bra då det minskar den tid det tar för skivan att vrida sig rätt. Vill du ha högsta prestanda skall du välja en SCSI-hårddisk, inte RAID 0.
SCSI är snabbare än IDE av flera skäl. Det mest signifikanta är dock
1 - De arbetar vanligen med 10000rpm till skillnad från IDE som ännu bara finns i 5400 och 7200rpm. Det finns till och med SCSI på 15000rpm (och IDE på 4200 och lägre...).
2 - De har dyrare och snabbare aktuatorer, mekanismerna som positionerar pickupen.
3 - Samt klokare elektronik som schemalägger operationerna bättre än IDE.
Det finns också 7200rpms SCSI, de har lägre söktider än IDE pga punkt 2 ovan. Men IDE har inte sällan snabbare sekventiell överföringshastighet eftersom man av någon anledning introducerar tätare datadensitet (bits/skiva) på IDE först, och för en givet varvtal flyttar man då data snabbare.
Nu driver jag ifrån ämnet, men det är för att vill ni veta om RAID skall ni läsa den utmärkta artiken på länken ovan.
Vad jag vill ha sagt är mest att man inte skall vänta sig någon hårresande real-world-prestandaökning av att skaffa sig IDE RAID 0. Vill man ha mer pulver i burken är SCSI mycket bättre. Frågan är dock om det är värt pengarna.
[ Detta Inlägg ändrades av: MiSt den 2001-08-13 19:52 ]
December 24, 2000
Offline
Mycket trevlig info Mist! Det är ju som sagt var speciellt bra vid stora filöverföringar men det ger ju hjälp (om än mindre tydlig) i vanliga applikationer också. Som en så löjlig grej att starta en server eller liknande i ett spel. Men det är ju SCSI som gäller om man vill ha det värsta. MEN eftersom det är så fruktansvärt dyrt med SCSI så är det ju svårt att motivera köpet. Annars hade kanske SCSI disk som primär arbetsdisk och sedan RAID 0 som lagringsmedia hade varit det optimala!
Tekniknörd som gillar att träna.
February 4, 2001
Offline
t6yckte inte om raid,, blev lite fel skrivningar + att jag inte märkte en större prestanda skillnad,, har bytt tillbax till singel disk nu
December 24, 2000
Offline
När et blir felskrivningar.. vad händer då exakt? Jag är mycket sugen på RAID 0..
Tekniknörd som gillar att träna.
February 28, 2001
Offline
Jag tycker RAID verkar suga hårt, iaf för den "normale hem-pc användaren".
Jag stör mig på vissa raid-guider på internet där de t ex skriver "RAID is the future for home PCs".
June 28, 2001
Offline
Även som hemanvändare kan det ju vara idé med RAID för att snabba upp diskåtkomsten. Är du t ex mycket för att pula med större fotografier, filmer eller leker musiker så är det en klar fördel med RAID eftersom det snabbar upp flödet i arbetet. Detta gäler i första hand RAID 0 som snabbar upp, men ger försämrad säkerhet mot andra RAID-typer der säkerheten förbättras genom spegling av data.
June 7, 2001
Offline
Det enda jag skulle använda IDE RAID till vore RAID 1 för att slippa göra backupper på mitt arbete eller köra alla feta filer över slöa skithubben till servern.
Vad kostar då RAID 0?
Moderkort med IDE RAID = +500 spänn
2 hårddiskar = ca 3000
För 3500:- kan du få en 9GB 10krpm SCSI med kontrollerkort. 18GB om du nöjer dig med en 7200rpm-are. Om du kan leva med den mindre storleken så får du i alla fall märkbart högre prestanda än med RAID 0.
December 24, 2000
Offline
För 3500:- kan du få en 9GB 10krpm SCSI med kontrollerkort. 18GB om du nöjer dig med en 7200rpm-are. Om du kan leva med den mindre storleken så får du i alla fall märkbart högre prestanda än med RAID 0.
Jo men idagens läge räcker inte 9Gb speciellt långt.. Det är helt för lite. Då måste man para ihop den med kanske en eller två IDE diskar också! Men som jag sa innan så hade nog en SCSI disk som primär (med alla program m.m) sedan en IDE RAID uppsättning för att lagra alla filmer, mp3:or m.m. Det hade nog varit mycket bra alternativ! Men som vanligt dyrt.. 🙁
Tekniknörd som gillar att träna.
April 9, 2001
Offline
Nä, man kommer inte så långt på 9Gig. Skulle tanka ner min semester film (DV) och den var på 40 minuter (oredigerad), och 1 minut film tar ca 0,3Gig, så det blir 12Gig bara för råmaterialet.
Men, vi kan väl fastslå att den fysiska storleken på diskarna är identiska (så bör fallet även vara för platters). Om du då har en 9Gig SCSI HD: den brukar väl ha 2 platters (kommer ej ihåg riktigt, vet att det är lite iaf). Det betyder ju ca 4.5Gig / platter. Men en IDE har ju ca 7 platters (har inte sett mer, tror ej det får plats mer heller), därav då för en ny 80Gigs HD (enkel, ej raid)blir det ju 11,4Gig / platter. Detta borde väl betyda att densiteten är mycket högre för en IDE och således blir ju söktiden mindre (mekaniken behöver ej flytta så långt). Och om densitetet är i detta fall 3X högre så bör ju 7200 varv betyda MER data / sekund än 10000....har jag fel eller?
Metafor: Löpare A springer dubbelt så fort som löpare B, men löpare A måste springa 100meter. Löpare B måste däremot springa 30meter. Vem hinner först i mål?
Däremot så brukar SCSI hd'arna ha mer cacheminne....
_________________
[ Detta Inlägg ändrades av: carnail den 2001-08-14 14:18 ]
December 24, 2000
Offline
Det betyder ju ca 4.5Gig / platter. Men en IDE har ju ca 7 platters (har inte sett mer, tror ej det får plats mer heller), därav då för en ny 80Gigs HD (enkel, ej raid)blir det ju 11,4Gig / platter.
Seagates diskar har 40Gb/ platter..
Men det stämmer bra att IDE diskar har högre densitet än SCSI.
Tekniknörd som gillar att träna.
1 Guest(s)
