Log In
Home
April 12, 2003
Offline
Hej!
Vet inte om jag är helt gammalmodig nu men varför börjar det säljas så himla smala skärmar som de nya 16:9 (1920x1080) är? Om det är en TV så förstår jag eftersom filmer har den upplösningen, men inte på en skärm till datorn!
När jag körde min gamla 19" crt-skärm till datorn hade jag 1600x1200 i upplösning vilket är trevligt. Köper jag idag en 24" skärm kan jag få 1920x1200 (16:10) vilket ger samma antal pixlar på höjden och jag har inte förlorat något på höjden, bara vunnit på bredden 🙂 Jag ser ingen fördel med att istället välja en skärm med 1920x1080 då jag får mindre skrivbordsyta på bilden??
Kan någon tala om var fördelen finns?
Eller är det bara jag som tycker det är gott att kika på film i soffan framför TVn istället för framför datorn?
Värre problem är det när man ska köpa sig en liten laptop eller rättare sagt netbook. I princip alla säljs med widescreen... 🙁 Hur kul är det då att surfa på nätets sidor som alla är byggda på "höjden", inte på bredden.
Men det handlar väl om att den ska bli liten, widescreen passar bra att fälla ner över tangentbordet om ni förstår vad jag menar och så blir filmvisning mycket bra, om nu batteriet räcker till 😀
[ Tt Core V21 | 5820K @ 4,5Ghz | Noctua NH-D15 | Asrock X99m Extreme4 | Corsair LPX 32Gb | EVGA Supernova G2 650W | HD6970 2Gb | M.2 500Gb SSD ]
March 13, 2008
Offline
Jag kör med en BenQ 24" skärm med 1920x1080. Jag håller med om att man märker att den är kortare till höjden om man jämför med andra skärmar i 16:10 format. Däremot är det trevligt att kunna dra igång filmer/koppla konsoler till den utan att få svarta kanter längst ned och högst upp på bilden.
Med andra ord, jag köpte denna skärmen för att slippa ha en TV. Fungerar för övrigt ypperligt att spela datorspel på och att använda den för desktopsyfte. Mina 5 öre 🙂
March 23, 2003
Offline
Jag har kört WS sen jag köpte TFT och jag tycker det är klockrent... man får ju plats med saker bredvid varandra... muuultitasking 🙂
April 12, 2003
Offline
Ja det är sant, men varför välja 1920x1080 framför 1920x1200??
[ Tt Core V21 | 5820K @ 4,5Ghz | Noctua NH-D15 | Asrock X99m Extreme4 | Corsair LPX 32Gb | EVGA Supernova G2 650W | HD6970 2Gb | M.2 500Gb SSD ]
January 29, 2003
Offline
Jag kör 4:3 på dubbla skärmar, multitasking funkar bättre så för mig.
Brorsan kör WS skärmar och det känns som värsta långfärdsresan varje gång man vill stänga eller minimera ett fönster. Krysset är sååå lååångt borta.
January 9, 2004
Offline
Har 2st 19" på jobbet och det funkar kanon. Ska man ha en skärm så är det dock för lite plats på bredden tycker jag. En 24" widescreen skulle nof funka bra.
Hemma kör jag min TV som skärm på 1280x720. Kör jag högre upplösning så blir texten så jäkla liten att man inte ser nått 😛
February 12, 2003
Offline
Vinsten ligger ju i att de där 120 pixlarna på höjden verkar vara väldigt dyra, så 1080P-skärmarna är lite billigare än 1200P. Själv sitter jag med en bunt skärmar med upplös ningen 1920x1200, skillnaden mot 1920x1080 är ingen större sådan i all ärlighet, har två sådana hos mina föräldrar. Sen finns det fler fina paneler med den högre upplösningen (MVA- och IPS-paneler), de flesta 1080P-paneler är halvsunkiga TN-ditos.
March 14, 2001
Offline
Med 1080p är det ju fortfarande svarta kanter när man spelar film, åtminstone på väldigt många filmer. Inte lika stora som med 1200 med de är där.
June 11, 2001
Offline
Men 1920x1200 är fortfarande för litet enligt min menig, en riktigt bildskärm är på 30" och 2560x1600 i upplösning. Det är vad jag kallar bildskärm.
April 12, 2003
Offline
Ok, det låter som det egentligen handla om kostnaden för skärmen....
Min nästa skärm blir i alla fall en 24" 1920x1200 och inget annat 🙂
[ Tt Core V21 | 5820K @ 4,5Ghz | Noctua NH-D15 | Asrock X99m Extreme4 | Corsair LPX 32Gb | EVGA Supernova G2 650W | HD6970 2Gb | M.2 500Gb SSD ]
2 Guest(s)
