Log In
Home
August 22, 2005
Offline
Detta kan vara namnet på AMDs kommande Athlon 64-processorer med dubbla kärnor. På Hexus.net skriver man att man fått uppgifter från källor nära AMD som säger att just Athlon 64 X2 är namnet för AMDs desktopprocessorer med dubbla kärnor.
Trots dual-core arkitekturens generellt smärre (obefintliga?) prestandaövertag på dagens singel-core modeller har man varit riktigt givmild vad gäller PR-märkningen på Athlon 64 X2.
"HEXUS can exclusively reveal that the CPU is to be named the AMD Athlon 64 X2
It will be available at least in the following models:
AMD Athlon 64 X2 4400+
AMD Athlon 64 X2 4600+
AMD Athlon 64 X2 4800+"
Athlon 64 X2 rimmar faktiskt inte så illa i vår mening men det kan utan tvekan bli rabalder om PR-märkningen. Toppmodellen, X2 4800+, ska enligt Hexus arbeta vid 2.4GHz vilket faktiskt är i paritet med dagens toppmodeller med singel-core arkitektur. Detta till skillnad mot Intel som verkar starta på markant lägre klockfrekvenser för sina dual-core modeller jämfört med deras singel-core serie.
Källa: Hexus.net
November 27, 2003
Offline
Oj då. Har tar vi i för kung och fosterland. Hoppas verkligen det ligger något bakom detta 😀
//Andreas
August 7, 2003
Offline
Aha, är det de där som ska ha ändrat antal "pinnar" också 754 -> 939 -> 1207 och ska klara DDR2(3)? http://www.c627627.com/AMD/Athlon64/
Jag kommer nog inte hoppa på dual-core tåget än på ett tag, men jag är ju och andra sidan lite singel och vill varken ha varken SLI, raid-0 eller parade minnen.
(Tror helt enkelt inte det ger så mycket annat än för väldigt speciella fall)
December 24, 2000
Offline
Laglorden wrote: Aha, är det de där som ska ha ändrat antal "pinnar" också 754 -> 939 -> 1207 och ska klara DDR2(3)? http://www.c627627.com/AMD/Athlon64/
Jag kommer nog inte hoppa på dual-core tåget än på ett tag, men jag är ju och andra sidan lite singel och vill varken ha varken SLI, raid-0 eller parade minnen.
(Tror helt enkelt inte det ger så mycket annat än för väldigt speciella fall)
Nej dessa är vanliga Socket 939, det är nästa generation som kommer vara Socket 1207 och stödja DDR2.
Tekniknörd som gillar att träna.
September 2, 2004
Offline
Laglorden wrote: Aha, är det de där som ska ha ändrat antal "pinnar" också 754 -> 939 -> 1207 och ska klara DDR2(3)? http://www.c627627.com/AMD/Athlon64/
Jag kommer nog inte hoppa på dual-core tåget än på ett tag, men jag är ju och andra sidan lite singel och vill varken ha varken SLI, raid-0 eller parade minnen.
(Tror helt enkelt inte det ger så mycket annat än för väldigt speciella fall)
Bra länk! 🙂
Dock tror jag dual-core och även ännu fler cores är framtiden.
Något måste ju PC världen ha för att konkurera med IBMs kommande Cell till Play Station 3 🙂
February 12, 2003
Offline
Förhoppningsvis är den där ratingen ärlig, jääävlar vad det ska åkas av...;)
December 7, 2003
Offline
Undrar just vad dom går efter för "mallar" när dom sätter pr-ratingen. I nyttoprogram och program optimerade för dubbla kärnor kan jag tänka mig att det där stämmer ganska bra. Men det var väl en väldig skillnad (läs försämring mot vanlig a64) i spel. Så är man en gamer så ska man nog inte stirra sig blind på dom där "uppskattningarna".
October 7, 2002
Offline
Anton K wrote: Trots dual-core arkitekturens generellt smärre (obefintliga?) prestandaövertag på dagens singel-core modeller har man varit riktigt givmild vad gäller PR-märkningen på Athlon 64 X2.
Så där kan ni ju bara inte skriva, det stämmer ju inte.
Anledningen är enkel: hur prestandaförbättringen ser ut beror helt på vilka applikationer man pratar om. Om man spelar hela dagarna, så är det som redan nämnts inga större fördelar med att ha dubbla processorkärnor, av den anledningen att spel helt enkelt inte hittills gjorts för att dra nytta av den möjligheten (det är fullt möjligt, men krångligare än att bara skriva spelen för en processor).
Gör man däremot andra saker, typ rendera saker i Maya, eller kompilera linux-program, eller konvertera batcher med filer till ogg/mp3, eller kanske någon annan mycket lättparallelliserad uppgift, så är dubbla kärnor guld. De är så bra att två stycken kärnor på 1,5 Ghz lätt utklassar en på 2,5 GHz...
Kort sagt, att säga att prestandan är sämre går inte, eftersom det inte är i ALLA program den är det. I vissa program är den uppemot dubbelt så hög. Däremot går det bra att säga att spelprestandan inte något att hurra för, men jag hoppas verkligen att det finns fler med mig som inser att det finns annat att göra än att jaga frags. Typ Hugge som lekt med kluster...
Vilka av applikationerna bör AMD använda för att bedöma processorerna? Ärligt talat finns inget bra svar...
October 7, 2002
Offline
BeerCan wrote: Undrar just vad dom går efter för "mallar" när dom sätter pr-ratingen. I nyttoprogram och program optimerade för dubbla kärnor kan jag tänka mig att det där stämmer ganska bra. Men det var väl en väldig skillnad (läs försämring mot vanlig a64) i spel. Så är man en gamer så ska man nog inte stirra sig blind på dom där "uppskattningarna".
Var har du läst att dualcore ska vara sämre än motsvarande singlar? Visst, dualcore kommer pga värmeproblem (och problem att få samma yield) inte vara tillgänglig i riktigt samma hastighet som vanliga singelkärnan. Men om du kör din dualcore-processor i samma hastighet som motsvarande singel, bör den i alla fall inte vara sämre. Däremot kommer den ju kosta mer...
Hur som helst så är ju 2,4 GHz som den snabbaste kommer som rätt så kvickt. Finns ju inte några A64 snabbare än 2,6 GHz idag, även om i alla fall 2,8 verkar närma sig också. Kort sagt, klockfrekvensförlusten är i alla fall inte enorm.
December 24, 2000
Offline
TERdON wrote: [quote=Anton K]Trots dual-core arkitekturens generellt smärre (obefintliga?) prestandaövertag på dagens singel-core modeller har man varit riktigt givmild vad gäller PR-märkningen på Athlon 64 X2.
Så där kan ni ju bara inte skriva, det stämmer ju inte.
Anledningen är enkel: hur prestandaförbättringen ser ut beror helt på vilka applikationer man pratar om. Om man spelar hela dagarna, så är det som redan nämnts inga större fördelar med att ha dubbla processorkärnor, av den anledningen att spel helt enkelt inte hittills gjorts för att dra nytta av den möjligheten (det är fullt möjligt, men krångligare än att bara skriva spelen för en processor).
Gör man däremot andra saker, typ rendera saker i Maya, eller kompilera linux-program, eller konvertera batcher med filer till ogg/mp3, eller kanske någon annan mycket lättparallelliserad uppgift, så är dubbla kärnor guld. De är så bra att två stycken kärnor på 1,5 Ghz lätt utklassar en på 2,5 GHz...
Kort sagt, att säga att prestandan är sämre går inte, eftersom det inte är i ALLA program den är det. I vissa program är den uppemot dubbelt så hög. Däremot går det bra att säga att spelprestandan inte något att hurra för, men jag hoppas verkligen att det finns fler med mig som inser att det finns annat att göra än att jaga frags. Typ Hugge som lekt med kluster...
Vilka av applikationerna bör AMD använda för att bedöma processorerna? Ärligt talat finns inget bra svar...
Jag tycker absolut att jag kan skriva så, även om jag hade kunnat och kanske borde utvecklat det jag skrev.
Först och främst skriver jag aldrig att den har sämre prestanda, även om så är fallet i vissa applikationer och inte enbart spel faktiskt.
Det jag syftar på mest är såklart att vi ifrågasätter "hur" man får fram denna PR-rating. Som du och flera nämner kommer ju en dual-core CPU på 2.4GHz äga allt i dagsläget om vi ser till multi threadade applikationer och användningsområde.
Frågan är du bara om AMD smäckt upp en testsvit på 20 olika applikationer varav 15 är okända multi threadade program för att få upp ratingen. Eller om man valt ett "jämnt" antal av olika sorters applikationer som de flesta konsumenter kan tänkas använda.
En sak jag även tänkte skriva i nyheten är just att det i min mening är en mer eller mindre omöjlighet att köra på samma PR-ratingsystem för dual-core som singel-core. Det är så svårt att sätta en relation mellan de två då det helt beror på vilken konsument man riktar sig till.
Detta var lite för omfattande att skriva i nyheten men jag hade nog kunnat formulera mig på ett bättre sätt.
Tekniknörd som gillar att träna.
January 20, 2003
Offline
Anton K wrote: [quote=TERdON][quote=Anton K]Trots dual-core arkitekturens generellt smärre (obefintliga?) prestandaövertag på dagens singel-core modeller har man varit riktigt givmild vad gäller PR-märkningen på Athlon 64 X2.
Så där kan ni ju bara inte skriva, det stämmer ju inte.
Anledningen är enkel: hur prestandaförbättringen ser ut beror helt på vilka applikationer man pratar om. Om man spelar hela dagarna, så är det som redan nämnts inga större fördelar med att ha dubbla processorkärnor, av den anledningen att spel helt enkelt inte hittills gjorts för att dra nytta av den möjligheten (det är fullt möjligt, men krångligare än att bara skriva spelen för en processor).
Gör man däremot andra saker, typ rendera saker i Maya, eller kompilera linux-program, eller konvertera batcher med filer till ogg/mp3, eller kanske någon annan mycket lättparallelliserad uppgift, så är dubbla kärnor guld. De är så bra att två stycken kärnor på 1,5 Ghz lätt utklassar en på 2,5 GHz...
Kort sagt, att säga att prestandan är sämre går inte, eftersom det inte är i ALLA program den är det. I vissa program är den uppemot dubbelt så hög. Däremot går det bra att säga att spelprestandan inte något att hurra för, men jag hoppas verkligen att det finns fler med mig som inser att det finns annat att göra än att jaga frags. Typ Hugge som lekt med kluster...
Vilka av applikationerna bör AMD använda för att bedöma processorerna? Ärligt talat finns inget bra svar...
Jag tycker absolut att jag kan skriva så, även om jag hade kunnat och kanske borde utvecklat det jag skrev.
Först och främst skriver jag aldrig att den har sämre prestanda, även om så är fallet i vissa applikationer och inte enbart spel faktiskt.
Det jag syftar på mest är såklart att vi ifrågasätter "hur" man får fram denna PR-rating. Som du och flera nämner kommer ju en dual-core CPU på 2.4GHz äga allt i dagsläget om vi ser till multi threadade applikationer och användningsområde.
Frågan är du bara om AMD smäckt upp en testsvit på 20 olika applikationer varav 15 är okända multi threadade program för att få upp ratingen. Eller om man valt ett "jämnt" antal av olika sorters applikationer som de flesta konsumenter kan tänkas använda.
En sak jag även tänkte skriva i nyheten är just att det i min mening är en mer eller mindre omöjlighet att köra på samma PR-ratingsystem för dual-core som singel-core. Det är så svårt att sätta en relation mellan de två då det helt beror på vilken konsument man riktar sig till.
Detta var lite för omfattande att skriva i nyheten men jag hade nog kunnat formulera mig på ett bättre sätt.
Spel är inte optimerade eller gjorda för dualcore.
I allfall i dagsläget.
Ingen 4800+ dualcore cpu gör bättre än en single 4000+ (vad jag vet)
Program som har nytta av dualcore är begränsade för "normal" konsumenten dock kankse inte server program.
Frågan är,
fotoshop,
videodecodning,
är det en 1000+ skillnad där eller inte?
Word, excel, etc....spelar ingen roll då de kör man med en 1000mhz eller mindre utan bekymmer.
Frågan är, ger en dualcore mig en fördel som normal konsument?
Lite spel, lite mp3 spelande, lite word, lite e-mail, lite decodning dvd bränning etc????
Troligen inte.
single core är troligen den dominerande 3 år framåt.
beroende på om programtillverkare genomför dualcore samt också 64bit processing i sina program samt spel den närmaste tiden.
Min gissning, inte mycket.
vem ska köpa dualcore egentligen??
Moster Emma?
Hem PC?
Super nördar typ sweclocker läsare?
:bgrin:
December 24, 2000
Offline
Som du säger är det inte många vanliga konsumenter som kommer få någon nytta av dual-core i dagsläget. Visst kommer multitasking bli mycket smidigare men till en mycket högre kostnad.
Dock tror jag inte att det kommer dröja fullt så lång tid innan dual-core får fotfäste på marknaden.
En marknad som växer lavinartat är multimediamarknaden med Media Center osv. Där finns det stora potential för dual-core. Decodning av HDTV-sändningar osv är bara ett exempel. Så jag tror faktiskt att det bara dröjer 1-2 år innan man på allvar kan se större fördelar med dual-core.
Men det får framtiden utvisa. 🙂
Sen hade ju jag inte heller tackat nej till en dual-core CPU men att lägga pengar på det i dagsläget känns lite magstarkt, dock vill jag inte säga för mycket då vi varken sett hur prestandan ser ut på AMDs modeller eller dess prissättning.
Tekniknörd som gillar att träna.
January 20, 2003
Offline
Anton K wrote:
En marknad som växer lavinartat är multimediamarknaden med Media Center osv. Där finns det stora potential för dual-core. Decodning av HDTV-sändningar osv är bara ett exempel. Så jag tror faktiskt att det bara dröjer 1-2 år innan man på allvar kan se större fördelar med dual-core.Men det får framtiden utvisa. 🙂
Sen hade ju jag inte heller tackat nej till en dual-core CPU men att lägga pengar på det i dagsläget känns lite magstarkt, dock vill jag inte säga för mycket då vi varken sett hur prestandan ser ut på AMDs modeller eller dess prissättning.
Det är ofta många "om" innan ny teknik sitter på marknaden som alla behöver/vill ha.
Låt oss se tester 😉
October 7, 2002
Offline
Anton K wrote: Jag tycker absolut att jag kan skriva så, även om jag hade kunnat och kanske borde utvecklat det jag skrev.
Först och främst skriver jag aldrig att den har sämre prestanda, även om så är fallet i vissa applikationer och inte enbart spel faktiskt.
Det jag syftar på mest är såklart att vi ifrågasätter "hur" man får fram denna PR-rating. Som du och flera nämner kommer ju en dual-core CPU på 2.4GHz äga allt i dagsläget om vi ser till multi threadade applikationer och användningsområde.
Frågan är du bara om AMD smäckt upp en testsvit på 20 olika applikationer varav 15 är okända multi threadade program för att få upp ratingen. Eller om man valt ett "jämnt" antal av olika sorters applikationer som de flesta konsumenter kan tänkas använda.En sak jag även tänkte skriva i nyheten är just att det i min mening är en mer eller mindre omöjlighet att köra på samma PR-ratingsystem för dual-core som singel-core. Det är så svårt att sätta en relation mellan de två då det helt beror på vilken konsument man riktar sig till.
Detta var lite för omfattande att skriva i nyheten men jag hade nog kunnat formulera mig på ett bättre sätt.
OK, peace, love and happiness. Alldeles för få program är faktiskt multi-core-optimerade, och jag hå¨ller med om att det knappast är rimligt att jämföra direkt. Antingen är det ingen skillnad, eller så blir det storspö... 🙂
December 24, 2000
Offline
Antingen är det ingen skillnad, eller så blir det storspö... 🙂
Haha kunde inte sagt det bättre själv, en klockren förklaring på dual-core vs. singel-core! 🙂
Tekniknörd som gillar att träna.
June 11, 2001
Offline
Om man vänder på idén får man rätt så bra prestanda. Kör man windows XP Pro som stödjer dubbla processorer kan man dra ganska mycket nytta av dual core eftersom den ena hanterar systemet och specialanrop medans den andra kör programmen.
Skulle det vara så att dual core på en processor är osynligt för operativsystemet så kan processorn själv hantera dubbla data och därför utföra dubbla processer.
I detta fall kan man jämföra med hårdvaru-RAID, alltså ett system som används men inte hanteras av operativsystemet.
April 29, 2004
Offline
Jag tror att någon bode testa ett verkligt scenario och se om spelare verkligen inte tjänar på multicore. T.ex. så kan man ju testa att ha brandvägg, antivirus samt någon voicecomm i bakgrunden samtidigt som man lirar. De flesta etster verkar köras på "nakna" burkar men hur ofta använder man datorn så?
Jag har iaf både brandvägg, antivirus, FTP-server, ventrilo, rivatuner, MSN, D-Tools samt STEAM igång. Sedan kanske jag drar på Homeworld2 eller Sudden Strike med Gamespy arcade samt SCB igång. Frågan är om det inte är bättre med 2 x 2,4 eller 2,2 GHz än 1 st 2,6 GHz? Sedan kan man ju alltid ha winamp eller wmp med najs mp3:or i bakgrunden.
1 Guest(s)
