Log In
Home
August 22, 2005
Offline
På Anandtech har man tittat närmare på den billigaste modellen av AMDs Athlon 64-processorer, Athlon 64 2800+. Precis som sin storebror A64 3000+ är denna variant av Athlon 64 enbart utrustad med 512 KB L2-cache (3200/3400+ har 1 MB). Detta ger ett lägre pris och något lägre kostnad vilket är ett välkommet inslag för den annars relativt dyra Athlon 64-serien.
Athlon 64 2800+ arbetar i en klockfrekvens på 1.8 GHz vilket kan jämföras med 3000+ som har en klockfrekvens på 2.0 GHz. Då detta är det enda som skiljer dessa två processorer åt är prestandaskillnaderna inte speciellt stora.
De två Newcastle-baserade Athlon 64-processorerna ligger trots sin mindre L2-cache bra till prestandamässigt jämfört med deras syskon i Clawhammer-serien.
Tyvärr får vi inte se några överklockningstester i denna recension vilket är väldigt intressant för "strypta" processormodeller som Athlon 64 2800+ får ses som.
Pris/prestandavärdet är dock inte att klaga över. I svenska butiker går det att få en Athlon 64 2800+ för drygt 1800 kr. Men faktum är att Athlon 64 3000+ bara är runt hundringen dyrare vilket är lite överraskande.
Hur som helst ser det ut som Intel kommer få det knepigt med Athlon 64 i mellansegmentet på processormarknaden. Hela recensionen på Athlon 64 2800+ kan du läsa här.
April 2, 2001
Offline
Detta ger ett lägre pris och något lägre kostnad
hmm... :blink:
December 24, 2000
Offline
Fixat i nyheten nu 😉
Tekniknörd som gillar att träna.
January 30, 2004
Offline
Om man har en 2200+ @ 2800+ så känns det lite onödigt att köpe en a64 2800+ (jag vet att man inte kan jämföra o att den sistnämnda presterar bättre). Det skulle vara om den klockade suberbt bra. Känns lite onödigt av AMD att släppa någonting nytt under 3000+.
May 22, 2001
Offline
Ja där ser man. Undrar hur klockvänlig den är.
June 27, 2002
Offline
Code Red wrote: Om man har en 2200+ @ 2800+ så känns det lite onödigt att köpe en a64 2800+ (jag vet att man inte kan jämföra o att den sistnämnda presterar bättre). Det skulle vara om den klockade suberbt bra. Känns lite onödigt av AMD att släppa någonting nytt under 3000+.
Egentligen inte då 3000+ inte behövs när man mest spelar eller bränner samt surfar..:) Men man vill ju samtidigt ta del av 64bitars kakan.
September 19, 2002
Offline
Redfaction wrote: Egentligen inte då 3000+ inte behövs när man mest spelar.....
Eh? när man spelar vill man väl hellre ha en kraftigare cpu.... 😉 Sen så om man bara gör de övriga sakerna såsom att bara surfa/bränna, så har man väl egentligen ingen användning av ens en XP/P4 av nåt slag. Duron/Celeron duger räcker ju hur bra som helst i det fallet. Och vad ska 64bit vara bra för då man surfar? 😉
June 27, 2002
Offline
[ToMaHaWk wrote: ][quote=Redfaction]Egentligen inte då 3000+ inte behövs när man mest spelar.....
Eh? när man spelar vill man väl hellre ha en kraftigare cpu.... 😉 Sen så om man bara gör de övriga sakerna såsom att bara surfa/bränna, så har man väl egentligen ingen användning av ens en XP/P4 av nåt slag. Duron/Celeron duger räcker ju hur bra som helst i det fallet. Och vad ska 64bit vara bra för då man surfar? 😉
Det finns inga spel som man behöver mer än en Athlon 2500+ till än så vafan.:)
I like to live on the edge, it´s much cheaper that way..:)
September 19, 2002
Offline
Code Red wrote: Känns lite onödigt av AMD att släppa någonting nytt under 3000+.
Både och. Bra för dem som har tex en 450mhz & vill köpa nytt utan att hosta upp allt för mkt. Alla sitter inte redan med en "vanlig" 2800+. 😉
Dåligt eftersom prisskillnaden var nästan lite för liten, dock så kanske det ändras inom kort, man vet ju aldrig. Men nu är väl 3200+ bäst till i pris, finns ju runt 2200-2300:- nu så... en knapp hundring till så har man 512kb mer cache... 😀
September 19, 2002
Offline
Redfaction wrote: Det finns inga spel som man behöver mer än en Athlon 2500+ till än så vafan.:)
Om det ändå vore sant.... Hört talas om farcry i vettiga grafikinställningar? 😉
September 19, 2002
Offline
Redfaction wrote: I like to live on the edge, it´s much cheaper that way..:)
Mmm... Är nog ett klokt val iofs, men själv är man tyvärr alldeles för kräsen & pryltokig för att kunna låta bli de nya sakerna.... 😉
June 27, 2002
Offline
Jag spelar FarCry i 1024 och det räcker då jag tycker spelet suger i allmänhet. Snygg grafik räcker inte liksom.
September 19, 2002
Offline
Redfaction wrote: Jag spelar FarCry i 1024 och det räcker då jag tycker spelet suger i allmänhet. Snygg grafik räcker inte liksom.
Det må så vara, men för det första så kör du inte din cpu i 2500+ utan i 3200+. 😉
Reagerade bara på ditt uttalande om att det inte finns ett enda spel som behöver mer än en 2500+, vilket iofs kan stämma om man menar att man ställer ner grafiken maximalt. Dock så tycker iaf jag att man bör kunna köra på absolut minimum mediumkvalitet för att det ska räknas, annars får man inte vara med. 😉
Bara min åsikt givetvis, önskar att jag kunde nöja mig med en 2500+ & typ ett 9600xt lr nåt som spelburk, men nu är det ju inte riktigt på det viset... 😉
Men jag måste säga att jag håller med om att farcry suger rätt fett om man bortser från den läckra grafiken... 1280x1024 med lite kantutjämning är rentutav en fröjd för ögat, men spelkänslan har dom tappat i sopkorgen tror jag. Menmen, smaken är som baken; brun. :bgrin:
1 Guest(s)
