Log In
Home
August 22, 2005
Offline
Tidigt i morses gick AMD:s Hector Ruiz ut i pressen och meddelade att AMD kommer att lansera processorer med "multi core"-teknologi, dvs flera processorkärnor i samma arkitektur. På serversidan sade han att det är ett måste, men att desktopmarknaden kan komma att bli aktuell vid ett senare tillfälle.
Ruiz sade även att AMD-plattformen kommer stödja DDR2-minnen, fast troligtvis inte förens under början av 2006.
Källor:
AMD.com
The Inquirer
February 13, 2003
Offline
Haha ja vad ska Intel kontra med nudå?
May 5, 2004
Offline
x-per wrote: Haha ja vad ska Intel kontra med nudå?
home made icecream?
February 13, 2003
Offline
Ja mycket mer kan dom inte göra 😀
March 5, 2002
Offline
Wee lad, tad me there
Hm. Värmeutveckligen, undrar hur den blir. Fast, om jag minns rätt så kommer inte dualcorechippen kräva ny socket, vilket är ägigt. 😀
September 17, 2001
Offline
Fackamato wrote: Hm. Värmeutveckligen, undrar hur den blir. Fast, om jag minns rätt så kommer inte dualcorechippen kräva ny socket, vilket är ägigt. 😀
Mmm, antagligen kommer ju processorerna bli aning större också. Dualcore-prollarna blir väl kanske inte så mycket större, men jag tror att multicore innebär att Intel/AMD har större planer än så, fast på längre sikt då, efter eventuella dualcore-prollar.
Det går även utläsa i artiklarna att Ruiz diggar att Intel följt efter deras exempel med AMD64, så då bör det ju finnas lite mer info om Intels 64-bits prollar att få reda på också.
För er som undrar så har Intel en del att sätta emot så har dem ju DDR2, snart prollar på 3.5-4GHz och med 1066MHz FSB, 64bits-teknologi och multicore. Bara att de hittlils vara så jekla hemlighetsfulla med allt.
December 11, 2002
Offline
x-per wrote: Haha ja vad ska Intel kontra med nudå?
Pentium M dualcore? AMD kan lätt trycka ned två Opteron på samma chip men fler lär det inte bli eftersom det är en så pass stor och komplicerad kärna. Det känns som Intels långsiktiga roadmap innehåller fler projekt och alternativ än AMDs. AMD är pga av sin mindre storlek i mycket högre utsträckning låsta till ett utvecklingsspår medan Intel kan följa fler samtidigt. Vad händer om Hammer-arkitekturen inte slår ordentligt? Då har de STORA problem. Jag gillar AMD och hoppas att det går bra för dem men risken är tyvärr större att de misslyckas än att Intel gör det, även om de har en överlägsen produkt.
August 7, 2003
Offline
x-per wrote: Haha ja vad ska Intel kontra med nudå?
Kontra? Har inte Intel dual-core processorer redan eller iaf annonserat att de ska utveckla såna?
February 13, 2003
Offline
AMD Athlon 64 slog varenda jäkla prescott som kom!
Lägger man till dualcore på båda borde rimligtvis A64 med dualcore vara bättre än en Prescott doualcore om AMD använder tekniken rätt!
September 1, 2002
Offline
Är dualcore en lösning för att fixa HT-liknande stöd på A64-propparna? Det kan inte bli fullt lika bra prestanda som i ett äkta SMP-system då propparna delar på cache-minnet (vilket de gör eller?).
Hur funkar egentligen hyperthreading på P4:or och Prescott? Det är ju inte två separata kärnor, utan mer ett trix med pipelinen vad jag förstått. Isåfall borde en dualcorelösning prestera bättre än HT men sämre än äkta-SMP när det gäller parallella beräkningar.
March 5, 2002
Offline
Gamblor wrote: Är dualcore en lösning för att fixa HT-liknande stöd på A64-propparna? Det kan inte bli fullt lika bra prestanda som i ett äkta SMP-system då propparna delar på cache-minnet (vilket de gör eller?).
Hur funkar egentligen hyperthreading på P4:or och Prescott? Det är ju inte två separata kärnor, utan mer ett trix med pipelinen vad jag förstått. Isåfall borde en dualcorelösning prestera bättre än HT men sämre än äkta-SMP när det gäller parallella beräkningar.
Kärnorna har väl ändå eget cacheminne, ser inte hur det skulle fungera bra annars. Sen så komemr det ju vara överlägset HT, men inte 100% bra som SMP.
December 11, 2002
Offline
x-per wrote: AMD Athlon 64 slog varenda jäkla prescott som kom!
Lägger man till dualcore på båda borde rimligtvis A64 med dualcore vara bättre än en Prescott doualcore om AMD använder tekniken rätt!
Prescott med dualcore (Tejas) lades ned för två veckor sedan. Istället satsar man på Pentium M. Det var det jag menade med att Intel kan följa olika spår. Hade samma sak hänt AMD hade de tvingats lägga ned.
A64/Opteron dualcore kommer att bli mycket bra och troligen slå vad Intel kommer att få fram den närmaste tiden. Däremot ser det väldigt tunnt där bakom, de kan knappast ha mer än två kärnor och vad de planerar där bakom har jag inte hört något om.
Att man har en överlägsen produkt behöver inte heller betyda att man vinner kriget om kunderna. Även om du, jag och alla andra som är lite insatta skulle köpa AMD så kvittar det om den stora massan inte gör det.
Gamblor wrote: Är dualcore en lösning för att fixa HT-liknande stöd på A64-propparna? Det kan inte bli fullt lika bra prestanda som i ett äkta SMP-system då propparna delar på cache-minnet (vilket de gör eller?).
Hur funkar egentligen hyperthreading på P4:or och Prescott? Det är ju inte två separata kärnor, utan mer ett trix med pipelinen vad jag förstått. Isåfall borde en dualcorelösning prestera bättre än HT men sämre än äkta-SMP när det gäller parallella beräkningar.
Både SMT (Hyperthreading) och CMP (chip multiprocessor) handlar om att ta vara på trådparallellism men det är som sagt helt olika tekniker. I en SMT är de delar som hämtar och sätter igång instruktioner dubblerade. Det gör att processorn kan kör instruktioner från flera trådar samtidigt, under samma klockcykel. Tyvärr delar P4 en del resurser som egentligen bör vara duplicerade, vilket betyder att HT inte skalar till mer än två trådar (ett skäl till att Precott läggs ned). Cachen hos en SMT är alltid delad eftersom det är samma processor. För en CMP är det valfritt, det har både för- och nackdelar.
Vad som presterar bäst beror på applikation och vad man menar med "bäst". SMT är alltid effektivast i den meningen att de utnyttjar mest av processorns kapacitet och sedan har du den delade cachen som i vissa beräkningar är en fördel och i andra en nackdel. Vad som presterar bäst av CMP och SMP beror mycket på systemet och vad det är optimerat för. SMP har t ex väldigt trevliga och snabba bussar medan CMP har ytterst snabb kommunikation mellan processorerna på samma chip. Varför inte byta ut processorerna i ett SMP-system mot CMP (eller SMT)?
September 17, 2001
Offline
Kenrih wrote: A64/Opteron dualcore kommer att bli mycket bra och troligen slå vad Intel kommer att få fram den närmaste tiden. Däremot ser det väldigt tunnt där bakom, de kan knappast ha mer än två kärnor och vad de planerar där bakom har jag inte hört något om.
Troligtvis kommer multicore-prollarna från AMD bli ruskigt vassa, men att de kommer att slå de kommande Intel-prollarna är jag inte helt säker på. AMD gick ju ut och sade att det skulle stödja DDR2 först under 2006, vilket verkar väldigt långt fram i tiden med tanke på att det vanliga DDR-minnet inte lär kunna pressas så mycket mer. Iofs så kanske AMD-användare inte vill ha mycket högre bandbredd än vad DDR kan erbjuda.
Att Intel lanserar nya sockets och stödjer nya standarder såsom just DDR2 lär göra att DDR2-övergången kommer ske hyfsat snabbt. Ju fler som skaffar Intels godis desto mer kommer priser och prestanda på DDR2 pressas. Dessutom planerar ju Intel som sagt processorer med multicore, 1066MHz FSB och 64-bits-teknologi inom en inte alltför avlägesen framtid. Med allt som Intel lanserar detta år vette sjutton om Intel inte tar hem segern denna ggn.
August 7, 2003
Offline
Laglorden wrote: [quote=x-per]Haha ja vad ska Intel kontra med nudå?
Kontra? Har inte Intel dual-core processorer redan eller iaf annonserat att de ska utveckla såna?
Dessutom kan det förtjäna att påpekas att man med en Intellösning inte har samma behov av en multiprocessormaskin eftersom en processor i sig kan köra två trådar samtidigt på ett helt annat sätt än AMD. (OSet uppfattar den som två olika processorer)
Det borde därmed en mera jämn och inte lika "ryckig" upplevelse då man även under stor belastning kan ha/har processorkraft över.
1 Guest(s)
