Log In
Home
January 12, 2004
Offline
Twin_Pixel wrote: Att PPC kör i låga klockfrekvenser är en av de positiva aspekterna med arkitekturen.
Jo, det stämmer.
Men det är knappast unikt för PPC. Det är snarare så att P4 är ett undantag när det gäller x86. Både Dothan och Athlon64 arbetar effektivt. Kanske inte nödvändigtvis bättre än PPC alltid, men inte sämre iaf.
March 11, 2003
Offline
Twin_Pixel wrote: Att PPC kör i låga klockfrekvenser är en av de positiva aspekterna med arkitekturen.
Det beror väl på hur man ser det. Enda anledningen att det skulle vara bra är om de presterar motsvarande bra vid en lägre frekvens, och med en låg värme. Det är inte vad jag har upplevt. På jobbet har vi G4:or som låter som tröskverk, och jag kan inte påstå att den nya G5:an är direkt kvick om man jämför med t.ex. mina datorer. Trots att den var ordentligt mycket dyrare.
January 30, 2004
Offline
Självklart handlar det om att Inte skulle tillverka befintliga processormodeller som IBM har svårt att klämma ur sig och få upp i högre hastigheter utan specialkylning.
August 7, 2003
Offline
denstore wrote: Det beror väl på hur man ser det. Enda anledningen att det skulle vara bra är om de presterar motsvarande bra vid en lägre frekvens, och med en låg värme. Det är inte vad jag har upplevt. På jobbet har vi G4:or som låter som tröskverk
Den kan ju bero på att de är gamla? Annars så används ju G4 i minimacen vad jag vet och den drar väl inte direkt mycket i ström? Orkar inte söka upp vad powersupplyet var specat till, men det var typ 85Watt eller nåt sånt där löjligt lågt och det var för hela datorn. IOFS med en löjligt låg "megga hurtz" men iaf.
och som sagt, powerpc används i inbyggda system så det är knappast något i arkitekturen som motsäger man kan få ned strömförbrukningen LÅGT.
Jag tror att PowerPC motsvarar ungefär AMD vid samma klockfrekvens och samma strömförbrukning. AMD har integrerad minneskontroller och numera stöd för dual-core och Powerpc (för macar iaf) har bättre SSE[1-3]/VMX/Altivec/whatever-funktioner. Det beror på vad man ska göra med det. En hammare är att föredra framför både en AMD-processor och en IBM-processor om man ska slå i en spik exempelvis.
AMD ligger och ökar sina hastigheter med 100Mhz åt gången. IBM/Apple uppdaterar mer sällan men med lite högre steg. AMD sorterar sina processorer väldigt bra. Det är möjligt kanske 5% av G5orna skulle klara 3 Ghz men Apple vill inte introducera en ny Mac och riskera drabbas av brist på tillgång av chip för sina datorer eller att datorn stannar. AMD kan introducera ett chip, skicka det till 10 st hårdvarusiter och få det testat (och överklockat till 3.1 Ghz) innan det ens finns till allmän försäljning.
Vad Risc-arkitekturen framförallt innebär är att det är enklare att bygga en ny processor. Man kan "klippa och klistra" ihop vad man vill ha för nånting och så kan datorprogrammen räkna fram hur processorn ska se ut.
tror jag.
1 Guest(s)
