Log In
Home
June 14, 2001
Offline
Den frågan ställer sig 3D Action Planet. Vi såg ju senast i Medal of Honor att det verkligen går att göra dataspel utan blod och framför allt shooters utan blod. Nu ställer man sig frågan vad blod och inälvor är bra för och om det som sagt verkligen är nödvändigt. Soldier of Fortune kanske rent utav var riktigt dåligt och kanske har alla moraltanter genom tiderna haft rätt angående spelvåldet. Läs den igående artikeln och tänk över hur viktigt blodet är för dig i ett spel. Är vi för våldsfixerade ?
December 22, 2001
Offline
hmm jo man får sej allt en funderare, men endå på nått sätt .. jag menar man är ju uppväxt med super mario och turtles
"snygga" skador är ju alltid ett + behöver ju inte vara mkt blod för det..
men det är ju klart coolare ..
jag tycker CS har ganska normalt med blod .
inte så att det rinner av en knytnäve och inte så man misstolkar skottskador med mens 😛
September 3, 2001
Offline
Soldier of Fortune sög ju pga den dåliga handlingen. Egentligen var det bara det extrema våldet som drog upp spelet. Om den inte hade haft något blod eller människosplatter skulle de ju ha varit ett B spel vars namn alla hade glömt så här dags.
Tänk dig Medal Of honor, och med lite SoF effekter... typ att människor går sönder totalt om man kastar en granat på dom (som i verkligheten, eller iaf förlora några ben). Jag skulle se det som ett plus att man skulle kunna se hålet efter en kula i huvudet på en fiende medan han ligger och blöder på marken medan pölen blir större och större och mörkare och mörkare.
May 4, 2001
Offline
Frågan är väl hur många som skulle tycka det är befogat med massa blod och slamsor som spelförbättrare(?!?)om dom upplevt det i verkligheten?
Är det positivt att det finns personer som blivit så pass avtrubbade att dom tycker blod i mängder gör ett spel bättre?
Jag tycker att frågan går likna vid frågan om snygg grafik.
Ett spel för mig är spelkänsla och spelglädje. DET går inte, för mig, hand i hand med fantastiska grafiska effekter.
Lika lite som blodmängden påverkar samma kriterier.
MEN, ett spel kan vara bra trots att det innehåller både snygg grafik och hinkvis med blod. Är det senare egentligen är nödvändigt?
Inte enligt mig.
Mvh
Marcus Nordlund
http://www.spelforum.nu
September 3, 2001
Offline
som dom sa i artikeln innefattar ju ett realistiskt shootingspel en del blod... i krigscener i verkliga livet är det ju vanligt med blod. Kanske inte hinkvist men det är ingen frånvaro utav den.
Om man skjuter någon varsomhelst i kroppen tror jag inte att det blir ett grått "PUFF".
Medal of Honor tycker jag att det ligger i gränsen mellan realism och fantastiskt. Spelet är superbt och det jag vill påstå är att den hade varit bättre med lagom mycket blod i samma mängd som är vanligt i riktiga fall. Skulle ha ökat inlevelsen i omaha beach rejält.
Men blod är ju absolut inte avgörande.
January 30, 2001
Offline
Personligen tycker jag att Medal Of Honor är mer amerikansk krigspropaganda än ett vanligt "splatter"-spel. Samma sak är det ju med SOF etc. De hederliga döda-monster spelen som saknar realism och inte har något politiskt syfte är roligare tycker jag. Krigsspel överhuvudtaget tror jag kan avtrubba människor så att man tror att det "inte är så farligt" med riktiga krig.
July 19, 2001
Offline
Det var ju ända anledningen att man lirade SOF... att det bara sprutade blod när man sprängde av huvudet... Men det får inte vara fööör mesigt... Typ som CS fast lite verkligare, typ att det rinner lite o grejjer..
1 Guest(s)
