Log In
Home
August 22, 2005
Offline
Efter ett överflöd av information har jag satt mig ner och kompilerat det som är känt om kontroversen kring optimeringarna i 3DMark03. Som det har visat sig är både nVidai och Ati skyldiga. Men vad är det egentligen för fusk och var drar man gränsen mellan fusk och optimeringar? Vad har nVidia och ATi själva att säga om saken?
Läs mer om detta i vår mini-artikel som berör de viktiga aspekterna av den senaste tidens kontrovers. Det är svårt att ge en riktigt heltäckande och helt objektiv bild av det hela just eftersom gränserna för vad som är vad är så diffusa.
Läs artikeln här.
November 29, 2001
Offline
Ha lite överseende om ni hittar stavfel elelr faktafel. Jag vispade igop artikeln på en halvtimme klockan fyra på fredagsnatten... 😉
November 26, 2002
Offline
Den ser jättebra ut... 🙂
Seriöst, jag tycker detta är skandalöst, verkligen. Att man lurar sina kunder på detta sättet genom falska drivar och falsk marknadsföring. Hur ska man kunna lita på nVidia och ATI i kommande tester eg.? Det är väl iofs speltesterna man får förlita sig på men alla andra applikationer då? Är dessa också optimerade? FY SKÄMS PÅ ER!
May 15, 2003
Offline
En optimering är endast positiv men ett fusk är både positivt och negativt. Det är skillnaden. Slår man upp "Optimering" i en ordbok står det "få att fungera på gynnsammast möjliga sätt". Det betyder att en optimering ökar prestandan utan att ta skada eller knappt ta skada på bildkvalitet och andra saker. Men ett fusk förbättrar något men förstör annat. Det gäller allt, när du spelar monopol, CS, Q3 vad som helst. Och Nvidias FUSK förstörde bildkvaliten ordentligt. Men ATis OPTIMERING gjorde det inte. Tvärtom, det förbättrade.
January 28, 2003
Offline
man blir ju bara ledsen när man läser sånt här... som Dan Bäckman skulle sagt "Torka er bakom öronen killar"
May 23, 2001
Offline
Tycker det är dåligt att dom överhuvudtaget gör optimeringar som enbart är till för att öka poängen i ett speltest.
Var det inte så att nVidia hoppade av samarbetet med Futuremark för att de ansåg att ATI gynnades, d.v.s. att ATI fick igenom grejer i testen som gjorde att testen passade deras kort bättre?
June 19, 2002
Offline
Mkt bra artikel, skulle vara trevligt med några screens på hur det ser ut då man hoppar av banan i nature test, men de bilderna är väl ganska dyra antar jag 🙂
February 17, 2003
Offline
JA frågan om man ska använda syntetiska bench tester över huvudtaget e befogad.
Visst jag kan se fördelarna med program som 3dMark, som tex göra det enkelt för vem som helst att benchmarka sitt grafik kort, men av professionella testare borde det inte vara något problem att skippa 3dMark o dyl??.
Visst många resencenter "vågar" nog inte skippa populära bench program för att de riskerar att tappa trovärdighet bland "svenssons" som inte känner till historien eller fakta.
Skulle någon fuska utan att det påverkar kvaliten i ett spel har de mao optimerat.
Detta kan givetvist inte gämföras med 3dMark fusket (där nu nvidia kännde till kamerans väg).
I spel kommer man aldrig i från "-what you se is what you get" vilket aldrig kommer att bli fallet i ett syntetiskt test.
Om sedan grafik korts tillverkarna optimerar (i dess innebörd av förbättra prestanda/kvalite ev tappa försumbar kvalite) kod för de pouläraste spelen kommer ändå ingen gråta efftersom man har nytta av dessa.
Detta e bra för marknaden då grafik korts tillverkarna MÅSTE lägga ner tid på sina drivrutiner.
Vem minns inte ATI's drivrutiner för några årsedan??
Fin hårdvara med sunkiga drivrutiner som aldrig blev bra (finns många kort där de helt enkelt inte ens orkat göra drivrutiner till 2000/xp osv).
Nu var det många andra än Ati som var i liknande situationer och de ska naturligtvist oxo ha Ris (Ati var största tillverkaren med så dåliga drvs inget ont om Ati i dag längre vad gäller detta).
Många tillverkare verkar tro att bara de hostar upp lite hårdvara och sedan nån beta drv så e allt bra, ICKE detta e det värsta som kan hända kort som e nått år gammalt som inte får bättre drvs (där de gammla innehåller mycket buggar).
November 11, 2002
Offline
Helt fel av nVidia att fuska!!! Men frågan är kan man lita på 3DMark03 överhuvudtage? Är 3DMark03 så illa skrivet att man kan fuska till sig ca 50 % högre poäng så är det inte mycket att ha. nVidia har ju lyckats att hitta flera kryphål i programet.. vad är det som säger att inte ATI eller nVidia använder andra kryphål för att få bättre resultat?? Jag börjat tappa förtroendet för 3DMark03.
Jag bara undrar en sak varför kan inte Futuremark släppa en patch som fixar så att Game Test 4 blir mera DirectX 9-inriktat vem skulle det skada??
October 1, 2001
Offline
Mycket bra artickel =)
ATI har gjort en optimering som inte försämrar kvaliten utan snabbar up rendreringen. Detta görs som sagt ofta till olika spel/program för att de ska snabbas upp. Dock tycker jag inte det är ok i ett syntetiskt test och jag tycker det är mycket bra gjort av ATI att öppet förklara vad de gjort och sedan ta bort dessa optimeringar. Optimeringarna, enligt ATI, ändrar inte direkt i koden utan ändrar bara ordningen på instruktionerna för att bättre passa deras kort.
Vad nVidia gjort är däremot rent fusk som enbart kan göras i syntetiska tester. De svarar dessutom på kritiken genom att skylla på andra och undvika ett direkt svar, precis som våra politiker. För nVidia är det inte längre en kraftmätning utan när de blev slagna av ATI så tog de till fusk och tung marknadsföring.
Det är inget fel i 3DMark03. Inte trodde Futuremark att nVidia skulle programmera om sina drivers för att på alla sätt öka prestandan på deras kort. Futuremark har nu med senaste patchen skyddat 3DMark03 från fusk och optimeringar. Jag ser heller inte varför de inte skulle använda 1.4 shaders i den utsträckning de gör. Dessa shaders har funnits tillgängliga länge men nVidia har aldrig velat lägga in stöd för dessa i sina kort. Radeon 8500 har stöd för det, varför har inte GF4?
Varför ska man använda 2.0 shaders när det inte behövs? 3DMark03 ska ju försöka efterlikna realistiska spel och när man gör ett spel med 2.0 shaders så använder man ju inte det där det inte behövs eftersom det drar ner onödigt på prestanda, gör man spel så vill man optimera dem så mycket som möjligt. Att Futuremarks gjort klumpiga shaders i 3DMark03 är bara för att belasta grafikkorten mer utan att förstöra realismen i det hela.
November 29, 2001
Offline
Remmas wrote: Jag bara undrar en sak varför kan inte Futuremark släppa en patch som fixar så att Game Test 4 blir mera DirectX 9-inriktat vem skulle det skada??
De kan inte ändra för mycket för då skulle poängen inte vara jämförbar med tidigare versioner.
October 15, 2001
Offline
Tror jag ska välja KT400A istället för nforce2, man vet ju inte kanske ligger nåt skit i nforce drivrutinen som gör att ATI kort funkar sämre på nforce än med ett Geforce.
Man vet ju aldrig
January 28, 2003
Offline
wiero wrote: Tror jag ska välja KT400A istället för nforce2, man vet ju inte kanske ligger nåt skit i nforce drivrutinen som gör att ATI kort funkar sämre på nforce än med ett Geforce.
Man vet ju aldrig
ja, och ljudkortsdrivarna gör att spel som är utvecklade med ATis hjälp låter miffo... tycker det är lite väl mycket konspirationstankar i det påståendet
November 29, 2001
Offline
wiero wrote: Tror jag ska välja KT400A istället för nforce2, man vet ju inte kanske ligger nåt skit i nforce drivrutinen som gör att ATI kort funkar sämre på nforce än med ett Geforce.
Man vet ju aldrig
jag tror knappast att nVidia medvetet skulle "fucka upp" ATis kort när man kör nForce2, däremot vet jag att de är ganska ovilliga att ta itu med buggar som rör deras chipset och ATis grafikkort
tex. gör nVidias AGP GART-drivrutin att EMBM är slött på Radeons 9x00 serie och de vill inte göra något åt saken, har snackat med både nVidia och Ati om det
October 15, 2001
Offline
Blir bara så irriterad på Nvidia när de gör som de gör. Känns som det var ett desperat utspel av någon chef som inte visste var det handlade om, jag menar att göra någonting så uppenbart i ett program som är så populärt som 3dmark. Det går ju inte att komma undan med en sådan grej. Programerarna måste har vetat att detta inte skulle hålla.
ps måste byta avatar
December 23, 2000
Offline
Jag tycker inte att ATI har fuskat! 3dmark2003 är ju till för att mäta spelprestanda och som ATI nämnde används ju sådana här optimeringar till massor av spel. Bildkvalitén har ju inte försämrats och skulle den göra det, så har gränsen mellan optimering och fusk passerats.
Nvidia har därför fuskat enligt min åsikt...
May 24, 2003
Offline
Fusk= försämrad bildkvalite och högre fps, Nvidia
Optimering= Högre fps med samma bildkvalite, Ati
Så står det i min personliga grafikkort fuskbok iallfall=)
December 31, 2002
Offline
Bra artikel!
Om någon missat det så har HotHardware uppdaterat sitt test av 9800 och 5900 med
resultat före och efter Futuremarks 330 patch.
Tappar man nästan 1200 poäng som nVidia gör så får man nog parkera i skamvrån ett tag 🙄
January 20, 2003
Offline
UndaC wrote: Ha lite överseende om ni hittar stavfel elelr faktafel. Jag vispade igop artikeln på en halvtimme klockan fyra på fredagsnatten... 😉
Märkte inga stavfel i artikeln, men i ditt inlägg gjorde jag det 
Men seriöst bra artikel, jobbigt med fusk i vilket sammanhang som helst.
August 9, 2001
Offline
Varför, varför snackas det bara om hur illa nVidia har betett sig med skitprogrammet 3DMark03?
Varför nämns det inget om att GeForce FX 5900 ULTRA slår RADEON 9800 PRO i riktiga speltester och har fullt jämförbart grafikkvalité som ATi har.
Snacka om att bra vara fast vid ett program.
Själv kommer jag att bortse alla 3DMark03 tester i recensioner med vare sig ATi eller nVidia.
Jag undrar vilket kort som kommer att klara av S.T.A.L.K.E.R, Half-Life2 och den slutgiltiga Doom 3 bäst?
Först när dessa tester dyker upp, det är först då jag anser att allt gnäll kring nVidias fusk var befogat eller icke.
Fast än en gång, GeForce FX 5900 ULTRA är dagens snabbaste grafikkort hur mycket ni än vill blanda in 3DMark03
och uppenbarligen så är kortet så snabbt eftersom ATi kommer att släppa grafikkort baserat på R360 senare till hösten.
Hoppas bara kortet inte blir marginellt snabbare utan rejält snabbare.
2 Guest(s)
