Log In
Home
August 9, 2001
Offline
AakeTraak wrote: [quote=MikaelS] Nää 3Dmark e bara ett hjälpmedel för idioter (som stirrar sig blinda på poäng) eller för recensenter som inte orkar trava sig igenom en riktig spel/aplikations svit.
[snip] Bara detta gör att jag inte litar ett jota på 3Dmark's objektivitet.
Den som gör det e bra blåögd.
OK, vilka spel skulle du använda för att testa DirectX 9 prestandan?
Varför inte ta och vända på steken och skriva så här istället:
Varför testa DirectX 9 när det inte finns spel som använder sig av det nu.
När det väl kommer spel som använder sig av DirectX 9, kommer förmodligen 3DMark att kännas ännu mer ointressant än vad det redan gör nu.
February 17, 2003
Offline
McKinley wrote: [quote=AakeTraak][quote=MikaelS] Nää 3Dmark e bara ett hjälpmedel för idioter (som stirrar sig blinda på poäng) eller för recensenter som inte orkar trava sig igenom en riktig spel/aplikations svit.
[snip] Bara detta gör att jag inte litar ett jota på 3Dmark's objektivitet.
Den som gör det e bra blåögd.
OK, vilka spel skulle du använda för att testa DirectX 9 prestandan?
Varför inte ta och vända på steken och skriva så här istället:
Varför testa DirectX 9 när det inte finns spel som använder sig av det nu.
När det väl kommer spel som använder sig av DirectX 9, kommer förmodligen 3DMark att kännas ännu mer ointressant än vad det redan gör nu.
Bra svar instämmer.
January 2, 2003
Offline
McKinley wrote:
Varför inte ta och vända på steken och skriva så här istället:
Varför testa DirectX 9 när det inte finns spel som använder sig av det nu.
När det väl kommer spel som använder sig av DirectX 9, kommer förmodligen 3DMark att kännas ännu mer ointressant än vad det redan gör nu.
Nice try, but no cigar.
Jag beklagar för din egen skull att du tycker att 3DMark känns ointressant eftersom syftet med 3DMark
är att på ett enkelt sätt få en uppfattning om ett systems grafikprestanda. Det finns ju inget annat benchmark
som försöker ge en så helteckande bild av ett systems generella spelprestanda.
För de som köper ett nytt DirectX 9-kompatibelt grafikkort måste det vara ganska intressant att veta
hur framtida spel kommer att flyta så att man inte köper grisen i säcken. En av de viktigaste försäljningsargumenten
av de nya grafikkorten är ju DirectX 9-kompatibilitet.
Det verkar som om du inte gillar 3DMark bara för att nVidias nya grafikkort inte fick så bra poäng som du hoppades.
Du kanske har nyss köpt ett nytt GeForce FX för överpris men vill inte erkänna att du blivit lurad?
Det verkar som om nVidia inte tyckte de fick tillräckligt bra poäng heller eftersom de fuskade så flagrant. Dåliga förlorare?
Den enda anledningen, jag kan komma på, varför 3DMark skulle vara ointressant är om det framkom att Futuremark
medvetet hade gynnat eller missgynnat någon speciell tillverkares hårdvara.
Jag ser verkligen fram emot ditt svar.
Den här argumentationen kan bli hur kul som helst. 😀
August 9, 2001
Offline
AakeTraak wrote:
Nice try, but no cigar.
Jag beklagar för din egen skull att du tycker att 3DMark känns ointressant eftersom syftet med 3DMark
är att på ett enkelt sätt få en uppfattning om ett systems grafikprestanda. Det finns ju inget annat benchmark
som försöker ge en så helteckande bild av ett systems generella spelprestanda.För de som köper ett nytt DirectX 9-kompatibelt grafikkort måste det vara ganska intressant att veta
hur framtida spel kommer att flyta så att man inte köper grisen i säcken. En av de viktigaste försäljningsargumenten
av de nya grafikkorten är ju DirectX 9-kompatibilitet.Det verkar som om du inte gillar 3DMark bara för att nVidias nya grafikkort inte fick så bra poäng som du hoppades.
Du kanske har nyss köpt ett nytt GeForce FX för överpris men vill inte erkänna att du blivit lurad?
Det verkar som om nVidia inte tyckte de fick tillräckligt bra poäng heller eftersom de fuskade så flagrant. Dåliga förlorare?
Den enda anledningen, jag kan komma på, varför 3DMark skulle vara ointressant är om det framkom att Futuremark
medvetet hade gynnat eller missgynnat någon speciell tillverkares hårdvara.Jag ser verkligen fram emot ditt svar.
Den här argumentationen kan bli hur kul som helst. 😀
Först och främst så äger jag inget FX-kort ännu men förväntar mig att göra det till sommaren och sen för det andra varför skulle jag vara besviken eller känna mig lurad över GeForce FX 5900 ULTRA när jag som sagt, skiter i 3DMark och ser till riktig spelprestanda där GeForce FX 5900 ULTRA ÄR (OBS, jag skrev ÄR) snabbare än ATi RADEON 9800 PRO 256MB i riktiga speltester.
Även om det inte gäller i alla spel så är kortet ändå snabbare över lag.
Sen visar du klart och tydligt att du tillhör den skaran människor som bara ser på 3DMarks prestanda eftersom du skriver
"Det verkar som om du inte gillar 3DMark bara för att nVidias nya grafikkort inte fick så bra poäng som du hoppades."
Måhända att nVidias kort presterar dåligt i 3DMark men det är för mig lika relevant som ketchup i tzatzikin.
Men skall vi reda ut det här om varför jag tycker 3DMark är så ointressant...
Kan det vara som så att RADEON 9800 PRO 256mb är snabbare än GeForce FX 5900 ULTRA i
3DMark01 men ändå är söligrare än GFFX 5900 ULTRA i dem flesta av dagens speltester?
Oj, jag tror visst 3DMark skulle ge en tydlig bild på hur grafikkortet kommer att prestera i kommande
spel och så borde det ju ändå vara om vi skall tänka i dina banor men rätta mig om jag har fel?
GFFX 5900 ULTRA är snabbare RADEON 9800 PRO i dem flesta utav dagens spel med stöd för DX8.
Så bara där visar 3DMark01 hur tydligt deras siffror missvisar den riktiga prestandan i grafikkorten.
Sen när det gäller 3DMark03 så finns det två DX8-tester (som dagens spel) och där får ju som vi alla vet GFFX 5900 ULTRA
rejält med spö, fast jag upprepar det igen, SÅ ÄR VERKLIGEN INTE FALLET I spel som UT2003 och Serious Sam SE.
Doom 3 visar klart och tydligt att nV3x är överlägsna där och jag tvivlar ändå på att ATi skulle kunna ge sina kort så mycket extra prestanda vid kommande drivrutinsuppgradering.
Jag beklagar för din egen skull att du tycker att 3DMark känns ointressant eftersom syftet med 3DMark
är att på ett enkelt sätt få en uppfattning om ett systems grafikprestanda.
Intressant det där men det skiljer sig inte några 500 utan snarare bara 100 - 200 3DMark03-poäng
mellan en dator på 2.4GHz och en på 3.0GHz om datorerna har samma uppsättning av hårdavaror.
Bara där försvann den "enkla" uppfattningen och vi vet båda att en processor gör betydligt större nytta än så i riktiga speltester.
Är det här jag borde komma med någon spydig kommentar eller vad?
May 30, 2003
Offline
Allt ni snackar om är era spel hela tiden 🙂
Är det ingen som tänker på andra saker ?
t.ex hur bra kortet renderar 2d grafik osv...
Vårt företag stog inför det största problemet någonsin och det vara att välja hårdvara när vi skulle uppgradera.
Då fick vi köra tester mellan ATI kort och nVIDIA kort för att se vilket kort
som var snabbast i Photoshop och i andra program.
Efter ett par dagars tester så fick vi fram en slutgiltig vinnare och det vad GeForce FX 5800 kortet. ( ATI kortet vi testade var ett 9700Pro ).
Det var snabbast när det gällde 2d prestandan och det renderade våra typsnitt i Photoshop bäst.
Och allting med 3dmark 2003 känns lite onödigt.
ATI åkte också fast förra året eller när det var. Då dom sänkte texturkvaliten i Q3 ( om jag har rätt för mig ).
Om 3dMark är det enda testet där ATI är bättre så är det något skumt 🙂
3 Guest(s)
