Log In
Home
April 17, 2005
Offline
Conroe har som bekant fått sin lansernig tidigare lagd av Intel och den hype som sprids kring Intels nya desktopprocessor är riktigt massiv för tillfället. Det är rykten utspädda med en hel del "hands-on" upplevelser och ett stort mått av det senare har vi nu fått från våra kinesiska kollegor på HKEPC där man publicerat ett överklockningsresultat med en Intel Core E6400 processor, en Conroe-modell klockad till 2.13GHz original som man överklockat nästan 50% till 3.1GHz med endast originalkylaren. Överklockningspotentialen i sig är riktigt spännande men prestandan i dessa hastigheter är ändå värre, i 3.1GHz med en 388.7MHz processorbuss tog det 16 sek för systemet att klara av en SuperPi 1M kalkylation.
Vi rapporterade under gårdagen om en Core Duo-processor i 3.6GHz som precis tog sig under 17 sek så med andra ord finns det en hel del att förvänta sig av Conroe rent prestandamässigt. Det ser inte heller ut att lida någon brist på överklockningspotential vilket lovar gott för alla entusiaster.
Källa: HKEPC
November 4, 2001
Offline
Ärligt talat så tycker jagd et är lite konstigt att man bara snackar om superpi hela tiden. Cpun har ju 4MB cache som som båda cpuerna delar på, dvs enkeltrådiga program har tillgång till fulla 4MB. Ingen tvekan om att conroe är ruggigt snabb men hade man pressat in 4MB cache i en amd @ 3.1Ghz hade vi haft ganska söta superpi tider där med.
Skulle gärna vilja se lite andra tester som spel, videoavkodning osv.
Men som det ser ut idag er conroe ut att bli billig, presterar bra och klockar bra... är ju lite av ett vinnande concept. Kul med konkurrens på marknaden.
December 29, 2004
Offline
A64 kommer inte ens klara i närheten av det dära med 4mb cache. Conroe enorma cache hjälper mycket, men inte så mycket. Dothan som Conroe har mycket från klarar sig faktiskt riktigt bra utan sina 2mb cache, jag låter den hära 1mb Cellyn illustrera det:
http://vic.expreview.com/attac.....+pi_1m.jpg
//klippte [img]-tagen då den var så stor och framförallt seg. Delph1
January 9, 2004
Offline
En sån vill jag ha. Vore skoj med lite gaming resultat också.
November 4, 2001
Offline
Hypno toad
Sa inte att amd skulle spöa conroe precis. Min poäng är att man koncenterar sig på spcifika tester där stora mängder cache har en fördel.
AMD och intel har en vesentlig skillnad då AMD har separat cache för sina käror medan intel delar.
En FX60 som har 2MB cache har 1MB/ kärna, Då superpi bara använder en kärna används altså endast 1MB.
Conroe (precis som yonah) Delar cachen och superpi har då helt plötsligt tillgång till hela 4MB. Det är inget snack om saken att conroe drar stora fördelar av detta i just superpi. Sen förväntar jag inte inte att AMD ska gå jämsides med conroe, det vore tråkigt. Conroe leder ett tag sen kommer AMD med en ny osv osv...
Man vill ju se hur cpun i helhet presterar....
November 27, 2003
Offline
Något som många dessutom glömmer i dessa cache-diskussioner är att Intel och AMD valt två olika sätt att hantera cache-uppbyggnaden.
Intel har valt att använda en inkluderande metod där datan som finns i L1-cachet och i L2. Detta ger även det att ett större L2-cache spelar större roll.
AMD å sin sida har en exklusiv uppbyggnad där datan finns i L1 eller L2 och inte i både som det blir med en inklusiv modell, på så vis sparar man plats, men det blir en annan svårighetsgrad att hålla reda på datan.
Det finns hyfsat bra info här:
http://en.wikipedia.org/wiki/C.....vel_caches
//Andreas
August 7, 2003
Offline
SuperNova wrote: Hypno toad
Sa inte att amd skulle spöa conroe precis. Min poäng är att man koncenterar sig på spcifika tester där stora mängder cache har en fördel.
AMD och intel har en vesentlig skillnad då AMD har separat cache för sina käror medan intel delar.
En FX60 som har 2MB cache har 1MB/ kärna, Då superpi bara använder en kärna används altså endast 1MB.
Varför har AMD valt göra så? Är det bara för att Intel är smartare som de valt låta båda corarna komma åt hela cache-minnet? eller är det för de har Hypertransport som de tycker är "tillräckligt snabbt" ändå?
Hursomhelst, om det är så att Intels metod i detta fall är bättre än AMDs så är det så säg det då. Det är inte direkt så att de "fuskar" genom att låta båda coren kunna komma åt allt L2-cache, tvärtom är det jävligt smart och väldigt bra konstruktion (som tydligen AMD inte "klarar" av göra)
November 4, 2001
Offline
Laglorden
Finns både för och nackdelar. Intels metod är bätte om när man kör enkeltrådiga program.
Amds variant med separat cache är att föredra när man jobbar med flertrådiga och/eller jobbar med flera olika program parallellt. Iom att varje kärna har sin egen cache behöver den inte vänta på att den andra kärnan ska ha gjort sitt i cachen så att säga.
Som delphi sa använder sig cpuerna även olika sätt att hantera data i cachen. Att AMD har en större L1 cache beror säkerligen på tekniken man använder.
August 17, 2005
Offline
Något som jag ser som problem nu är att AMD aviker från sin utsatta bana, om man skapar en sk "reverse hyperthreading" teknologi så är det ju som att båda kärnorna ska börja bråka om cachen mer eller mindre?
November 4, 2001
Offline
Minky wrote: Något som jag ser som problem nu är att AMD aviker från sin utsatta bana, om man skapar en sk "reverse hyperthreading" teknologi så är det ju som att båda kärnorna ska börja bråka om cachen mer eller mindre?
När det gäller amds RHT så är det en underbar funktiom om man ska vara ärlig. Kommer inte innebära någor större problem för cachehanteringen då den helt enkelt delar uppgiften på 2 (eller flera).
Som exempel på amd RHT skulle man kunna ta 2 damer som ska ut och handla (båda har varsing kundvagn). Innan dom springer iväg river dom av inköpslistan på mitten och tar varsin del. Dom sticker iväg och hämtar det som står på listan, slänger ner varorna i kundvagnen för att sedan bege sig mot kassan. Här är det ju ett måste att dom har varsin kundvagn (cache). Skulle dom dela på en skulle det inte gå så fort.
Vill inte ha någon som klagar på att exemplet nu, är bara en väldigt simpel och förenklad förklaring.
2 Guest(s)
