Log In
Home
April 17, 2005
Offline
IBM PowerPC 970MP har gjort sitt första framträdande i Apples nya Power Mac G5-serie där processorn med sina dubbla kärnor låtit Apple lansera sin första Mac med fyra fysiska processorkärnor. Apple har inför skiftet till Intel-processorer pratat mycket om prestanda/watt och det var därför ingen långsiktig gissning att även IBM satsat en hel del på strömsparfunktioner i hopp om att få Apple att använda deras nya dual-core processor innan man går över till Intel nästa år. På Znet har man skrivit lite om PowerPC 970MP och hur IBM gjort för att optimera strömförbrukningen på denna processor. Bland annat kan processorn helt stänga av sin ena kärna men även sänka sin klockfrekvens och spänning dramatiskt.
August 7, 2003
Offline
Jag tror att snacket om prestanda/watt är just snack. Jag tror helt enkelt IBM eller Freescale ville Apple skulle vara med och betala utvecklingskostnaderna.
Det vägrade Apple och sa "om vi inte får som vi vill så byter vi processor", vilket de säkert brukar göra varenda gång och IBM (eftersom de vunnit Xbox360 och PS3) bestämde sig för att för en gångs skull syna "bluffen"/ultimatumet. Så blev det som det blev.
PowerPC är en mycket modernare processor än x86 och allt man kan göra med x86arkitekturen kan man göra mycket bättre och enklare med PowerPC arkitekturen. Det är bara det att även om det kostar 5-6 ggr mer för att få samma effekt på x86 så säljs den i 20ggr flera exemplar. Det gäller även strömförbrukning.
January 23, 2001
Offline
Tror det är en ganska dålig bedömning av dig.
För IBM får tillbaka alla utevklingskostnader genom priset dom ger Apple. Precis som att Dell inte hjälper intel med utveklingskostnader.
Sen så är din bedöming av PowerPC processorn ganska dålig den med. Den har många brister. Och kan ibland tävla med Opteron. Men i många saker kommer den inte i närheten. Och i vissa saker misslyckas den totalt.
Och strömförbrukningen är även den en missuppfattning. Då G5 på 2.5GHz var den första processorn att levereras standard med vätskekylning. Och det i ett chassie som redan har jättebra kylning.
G5 är både långsammare och varmare än Opteron. Den är möjligen svalare än Xeon. Men inte heller där är den snabbare.
G5 kanske ser bra ut på pappret. Men tävla med Athlons Kraftiga FPUer och extremt kraftiga instruktiondekodare klarar den inte, då hjälper det inte att Opteron tvingas köra på gamla X86. Inte heller kan den tävla med P4ans dubbelpumpade ALUer eller höga frekvenser.
X86 må vara lite rörig och kanske släpar med sig lite gammalt. Men det är inga dåliga doningar AMD och Intel tryckt in i sina processorer.
Förövrigt anser jag att IBM ligger längre fram i processorutvecklingen än vad folk verkar tro. Dom är liteav pionjärer inom många områden. T.ex. det där med att köra kärnorna i olika frekvenser efter behov. Det är sånt båda AMD och Intel tänkt på, men inte hunnit stoppa in på grund av sitt Race. Det och andra detaljer gör att 970MP ser ut att ha mycket bättre dual-core funktion än både AMD och Intel. Den är lite mot AMDs som AMDs är mot intels.
Vilket faktiskt kan hjälpa väldigt mycket om den ska kunna tävla mot X86.
August 7, 2003
Offline
IBM är pionjärer på många områden. Exempelvis hittade de på Risc.
Jag ska inte ge mig in i en diskussion om vad som är snabbare och varmare. Man kan mäta på ett sätt och få ett värde och mäta något annat och få ett annat värde. Om man tittar på top500.org ser man att 4800 G5 2,2 Ghz processorer (på 5:e plats) får 42144 Rpeak och 5000 2.0 Ghz Opteron processorer (på 10:e plats) får 20000 Rpeak. Alltså skulle en G5 processor vara (typ dubbelt så snabb? orkar inte räkna) vid samma hastighet? Så det kan ju bero på om man räknar frames i Quake eller antal instruktioner den kan pumpa eller antal Mb/s den kan flytta till/från minnet vad som är "snabbast".
Opteron kanske ser bra ut på pappret men att tävla med G5ans effektiva branchprediktion och extremt kraftiga SIMD-enhet klarar den inte 😉
Du missar dock att jag inte pratar om G5 mot Opteron mot Xeon utan om x86-arkitekturen mot Powerpc-arkitekturen. Intels arkitektur som ligger till grund för Itanium är helt överlägsen x86 den också, det innebär inte att implementationen kan vara sämre för en viss processor.
Du missar att Opteron och Xeon är rätt mycket dyrare än G5. Vi skulle ju kunna dra in Power5+ i denna jämförelse med sina 4 kärnor, 8 SMT-processorer och nästan 40 Mb cacheminne i jämförelsen och säga att Opteron "suger" rätt stenhårt när det gäller databasbenchmarks (tpc.org)
Vi skulle kunna dra in Freescales processorer för telefoner och säga AMDs processorer drar mycket mer Watt/Megaflop eller Cellprocessorn och säga den är mycket billigare & bättre decoda video än de andra.
Men det är knappast intressant, lika lite som hitta benchmarks på vad som är "fortast". Vad jag säger är bara att om det lades ned lika mycket tid och kraft förbättra en från början genomtänkt arkitektur som det görs för att förbättra en rutten sådan skulle vi få större framsteg.
eller säg såhär; Om x86 lades ned imorgon och man satsade på något nytt så hade vi om 10 år snabbare, bättre, effektivare, snyggare, strömsnålare och billigare datorer än vi kommer ha.
men... det är ett teoretiskt resonemang. Det kommer aldrig hända, eller det kommer ta ett bra tag (tills man kört x86 riktigt i botten). Lite som att det kommer ta ett bra tag innan vi slutar köra bensindrivna bilar, inte för att de är bra. Det är bara det att all infrastruktur runt omkring är uppbyggt för dem, det är bara det att alla bilmekaniker kan bensindrivna bilar, det är bara det att det forskas mest på bensinmotorn osv osv.
Edit: Arrrrghhhhhhhhh, jag drog just en bil-analogi som jämförelse till datorer *springer och gömmer sig i ett hörn och skäms*
March 11, 2003
Offline
Laglorden wrote:
Edit: Arrrrghhhhhhhhh, jag drog just en bil-analogi som jämförelse till datorer *springer och gömmer sig i ett hörn och skäms*
Det är inget att skämmas över. Bilanalogier är jättefina, och passar sig utmärkt i datorsammanhang. Jag gör det själv hela tiden.;)
1 Guest(s)
