Log In
Home
April 17, 2005
Offline
Ja då var vi där igen. Mer tester med Conroe har nu dykt upp och anledningen till att denna får en notis är att det denna gång rör sig om de mest utförliga test som gjorts hitills. Mer eller mindre två värdiga recensioner av Intels extremt hypade Conroe. TweakTown har tillsammans med HardInfo fått chansen att testa modellerna X6800, E6700 och E6600 helt på egen hand med deras egna hårdvara och mjukvara utan inblandning från Intel, eller någon annan för den delen. Resultaten publicerade av de två är de samma, men de har använt olika referenser och skrivit all text individuellt så för att få en komplett bild av testet bör man nog kika igenom båda. Hur processorerna presterar kan ni nog gissa er fram till i detta läget.
July 13, 2003
Offline
tänk er x6800,2xr600d medx10,2gbram ,och dfi med crossfire vrooooooooooooooooooooom!
October 25, 2005
Offline
du glömde ett r600 som fysikkort? 😎
January 6, 2006
Offline
hmm, är det bara jag som är skeptisk mot de tester som presenterats. Inte för att jag är något AMD fan på någotvis, men jag tycker inte att dessa tester är rättvisa.
För det första vill jag klargöra att jag inte ens besvärar mig att titta på hur bra olika hårdvara presterar i benchmarks etc. då det är helt ointressant, utan det som är intressant är vad komponenterna presterar i de riktiga programmen. Conroe had 36.1 mer fps i Doom III, men i Quake 4 bara 15 fps och sist men inte minst F.E.A.R 6 fps. Vad kan man dra för slutsats här då, jo som de flesta troligen känner till så, ju lägre krav på hårdvara desto större blir skillnaden på toppmodellerna. Om vi lyfter upp Doom III till 1600x1200 16 full AF och AA, max i allt, då kommer skillnaden mellan Conroe och FX-62 vara 2-3 fps.
Däremot så vad Intel kommer att vinna riktigt mycket på, är deras pris. Något bättre prestanda än AMD till ett mycket attraktivt pris, plus att dessa prollarna går nog att överklocka en hel del, vilket gör dem mycket mer prisvärda. Conroe vinner slaget över AM2, men inte med sådan överlägsenhet som det påstås. Jag ska vänta tills Conroe kommer och troligen uppgradera till den plattformen, men antar att jag snabbt kommer byta till AMD igen, då Intel ligger före med utvecklingen, alltså tävlar Intel med ny teknik mot AMDs gamla.
*Tittar man också på testet med Cinema 4D, vilket är ett moddelleringsprogram (något jag i alla fall är intresserad av) så är skillnaden nästan obefintlig.
Återigen så är Conroe ett bättre val, som det ser ut nu och det finns ingen anledning att köpa AM2 om inte, AMD släpper något annat till denna plattform, eller att de lyckas öka prestanda med några procent.
July 13, 2003
Offline
eelr 4xr600 + r600 som fysikkort lol
March 12, 2006
Offline
intel kommer att låta det regna lite prollar för att sen släppa ett monster på 16 kärnor som körs i 10 GHZ
August 17, 2005
Offline
Tocky wrote: hmm, är det bara jag som är skeptisk mot de tester som presenterats. Inte för att jag är något AMD fan på någotvis, men jag tycker inte att dessa tester är rättvisa.
Du har inte tänkt på att ju högre man går i upplösningen på spel och andra grafiskt krävade applikationer, desto mer får grafikkortet arbeta. Går man ner i upplösningarna så får man se mer vad processorn går för.
January 6, 2006
Offline
Minky wrote: [quote=Tocky]hmm, är det bara jag som är skeptisk mot de tester som presenterats. Inte för att jag är något AMD fan på någotvis, men jag tycker inte att dessa tester är rättvisa.
Du har inte tänkt på att ju högre man går i upplösningen på spel och andra grafiskt krävade applikationer, desto mer får grafikkortet arbeta. Går man ner i upplösningarna så får man se mer vad processorn går för.
Precis alltså tjänar man inte så mycket prestanda, som alla tester påstår. Däremot så finns det en skillnad, frågan är hur mycket man känner av den i program. I t ex. redegeringsprogram, konvertiering och renderering så tror jag att conroe kommer att krossa AMD, då där behövs rå processorkraft, men det är inte alla som använder detta.
2 Guest(s)
