Log In
Home
April 17, 2005
Offline
Enligt en rapport från analytikerföretaget In-Stat säger att Intel har en tillverkningskostnad på i snitt 40 dollar, eller 300 kronor, per Pentium 4-processor. Även om man då inte räknar med kostnader för marknadsföring, design och liknande är det en minst sagt intressant siffra. Speciellt med tanke på att Intel säljer Pentium 4-processorer för priser upp till 7000 kronor, ska vi räkna med deras Extreme Edition-serie handlar det om 10 000 kronor. Med andra ord lär man tjäna en fin slant på varje såld processor och tydligen har man lyckats hålla tillverkningskostnaderna på 300 kronor sedan 2003. Detta har man gjort genom att fortsätta krympa tillverkningstekniken och bygga nya fabriker. Frågan är om vi vill veta exakt vad Intel tjänar på en Pentium 4-processor som säljs för 7000 kronor.
Källa: News.com
July 14, 2003
Offline
Ehh, tillverkningskostnad är väl kanske 5-10% av hela kostnaden. PR, löner, hyror, transporter, *MELLANHÄNDER* etc kostar mycket pengar...
August 7, 2003
Offline
Det är detta som Intel är bra på och AMD aldrig kommer ha en chans att utmana på riktigt. Så fort de börjar lite vinst kan Intel bara le lite granna, tillverka lite flera processorer för att vara "tvingade" sänka priset och bli av med sina processorer. "Oj, råkade vi radera ut er vinst så ni riskerar gå i konken igen? Så tråkigt, det var absolut inte meningen *fniss fniss*"
February 16, 2005
Offline
som desdecado sa, många kostnader ska till utöver tillverkning och en av dom största bovarna där är alla jävla mellanhänder men jag har ju svårt å tro att dom kör på "strax över breake-even"
December 24, 2000
Offline
desdecado wrote: Ehh, tillverkningskostnad är väl kanske 5-10% av hela kostnaden. PR, löner, hyror, transporter, *MELLANHÄNDER* etc kostar mycket pengar...
Jo absolut, det är ju bara själva tillverkningen de tagit med här. Men det finns rätt stora marginaler att ta på. Tänk på att de kostnader du nämner slås ut på miljontals processorer. Med andra ord blir det nog inte så väldigt stor kostnadsökning per processor så att säga.
Tekniknörd som gillar att träna.
March 11, 2003
Offline
Jag skulle gissa att den stora kostnaden är utvecklingskostnaderna. De överstiger säkert tilverkningskostnaderna avsevärt.
December 24, 2000
Offline
denstore wrote: Jag skulle gissa att den stora kostnaden är utvecklingskostnaderna. De överstiger säkert tilverkningskostnaderna avsevärt.
Jo utvecklingskostnaderna för en ny processorarkitektur är ju självklart hissnande. Men samtidigt kommer man återigen tillbaka till kostnad utslaget per processor. NetBurst-arkitekturen har ju t.ex. knappast krävt någon revolutionerande utveckling de senaste åren och det har sålts offantligt många NetBurst-processorer sedan arkitekturen utvecklades.
Tekniknörd som gillar att träna.
March 11, 2003
Offline
Anton K wrote: [quote=denstore]Jag skulle gissa att den stora kostnaden är utvecklingskostnaderna. De överstiger säkert tilverkningskostnaderna avsevärt.
Jo utvecklingskostnaderna för en ny processorarkitektur är ju självklart hissnande. Men samtidigt kommer man återigen tillbaka till kostnad utslaget per processor. NetBurst-arkitekturen har ju t.ex. knappast krävt någon revolutionerande utveckling de senaste åren och det har sålts offantligt många NetBurst-processorer sedan arkitekturen utvecklades.
Helt klart. Skulle gissa på att Intel har tjänat bisarrt mycket pengar på NetBurst. Och om man tänker på hur länge t.ex, P4:an har funnits, så måste man ju faktiskt säga att det är imponerande. En processorfamilj som har klarat sig igenom 3 socklar och vad är det ungefär 5 år?
December 24, 2000
Offline
Jo det stämmer nog rätt bra, men det som är ännu värre är väl att man nu i princip säger "vi hade fel med NetBurst, det är prestanda/watt som gäller". Man har i princip jobbat med fel arkitektur i 5 år. 😀
Nu är jag lite väl hård men det finns ju en viss sanning i det. 😉
Tekniknörd som gillar att träna.
2 Guest(s)
