Log In
Home
August 22, 2005
Offline
Lagring handlar ofta om just lagring. Lagringskapacitet det vill säga. Den andra sidan av myntet är dock prestandan i våra lagringsenheter. Vi kan nog alla komma överens om att hårddiskarna inte utvecklats mycket sen konceptet föddes. Dessa mekaniska kvarlevor i den digitala tidsåldern fyller inte sällan funktionen av en glömd perkeringsbroms.
[Image Can Not Be Found]
Med diverse uppgraderingar kan man åtminstånde till viss del råda bot på problemen. NH's skribent Anton Nilsson försökte sig på det, men lyckades han egentligen?
August 11, 2002
Offline
Trevligt skrivet, blir nog ganska så lätt för de allra att förså.
even me 😛 🙂
March 20, 2003
Offline
Gör en rec på ett gäng SCSI-diskar nu dådå....
December 15, 2002
Offline
Trevlig krönika. Hoppas något rejält händer på den här fronten snart.
November 29, 2001
Offline
Pim_ wrote: Gör en rec på ett gäng SCSI-diskar nu dådå....
maybe
personligen är jag väldigt sugen på SATA2 på ett PCI Express kort 🙂
gärna med 256 MB cache och en XOR-processor för RAID5 🙂
sen ett par uppdaterade Raptors (kanske Raptor2 med 12 eller 16 MB cache och 15k rpm? 🙂 )
*dagdrömmer*
February 18, 2004
Offline
Jag hade tänkt köpa 2x Raptor (37gig) och köra dem i Raid0, om du kunde spola tillbaka tiden, skulle du gjort annorlunda? Skulle du köpt något annat? Och i så fall, vad?
April 23, 2003
Offline
Eh, ingen sata och mitt system.. kommer upp i max 9-10MB/s, RAID0 kommer väl inte ens hjälpa då CPUn/minnena säkert blir överbelastade då 😀
March 11, 2003
Offline
Allvarligt talat hade en RAM-disk varit betydligt roligare. Med dagens diskar klarar man att skyffla filer tillräckligt snabbt. Men att köra med RAM-disk på dagens datorer vore ju helt underbart, och borde faktiskt inte vara något svårt. Skulle smiska rumpa på alla RAID-lösningar. Såväl SCSI som SATA och PATA.
Två gigg internminne skulle de flesta ha råd med, och en sådan disk för system och det programet du kör för tillfället hade varit mäktigt för den intresserade gamern.
November 29, 2001
Offline
niro wrote: Jag hade tänkt köpa 2x Raptor (37gig) och köra dem i Raid0, om du kunde spola tillbaka tiden, skulle du gjort annorlunda? Skulle du köpt något annat? Och i så fall, vad?
jag hade sparat lite till och köpt en ordentlig raidkontroller och två 74 gigsdiskar istället
tystare, svalare och snabbare
August 7, 2003
Offline
En sak är i alla fall säker, hårddisken är den komponent som utvecklas i långsammast takt av alla komponenter i din dator.
Det kan väl diskuteras... Iaf när det just gäller storleken så har den ju de senaste åren fördubblats var 12:e månad eller så istället för var 18:e som övriga komponenter gjort efter IBMs forskare hittade nåt smart sätt lagra mer data. Det blir rätt rejäl skillnad på 5-6 år.
Men revolution kan behövas... nu pågår ju forskning i nånting som kallas "millipede" (som hålkort ungefär fast i nanoskala 🙂 och dessutom går ju flash-tekniken framåt.
Jag har funderat på någon slags sammansmältning däremellan där man har säg 128 Mb (?) cache som "level 1" vanligt dram-minne, 8 Gb (?) "level 2" och resten som vanlig disk 1 Tb. Det mest accessade datat hamnar automatiskt speglad i flash-minnet osv... Om disken förlorar strömmen så lagras snabbt som attan level1 cachen bara i flash-minnet och man förlorar ingen data.
November 29, 2001
Offline
denstore wrote: Allvarligt talat hade en RAM-disk varit betydligt roligare. Med dagens diskar klarar man att skyffla filer tillräckligt snabbt. Men att köra med RAM-disk på dagens datorer vore ju helt underbart, och borde faktiskt inte vara något svårt. Skulle smiska rumpa på alla RAID-lösningar. Såväl SCSI som SATA och PATA.
Två gigg internminne skulle de flesta ha råd med, och en sådan disk för system och det programet du kör för tillfället hade varit mäktigt för den intresserade gamern.
synd bara att alla solid state controllers kostar multum
hade ett recensionsex på ingång, det kostade 50 papp men företaget konkade innan de hann skicka helt enkelt eftersom de inte fann någon större efterfrågan (de riktade sig mot high end desktops och workstations, inte solid state-marknadens primära mål med andra ord)
personligen efterlyse rjag moderkort med inbyggd solid state, lagom mycket för att installera ett OS, sen om man vill ha mer skulle man kanske kunna dedikera en av dim-slotsen med hjälp av en bygel eller BIOS-inställning tex.
*mer dagdrömmande* 🙂
November 29, 2001
Offline
Laglorden wrote:
En sak är i alla fall säker, hårddisken är den komponent som utvecklas i långsammast takt av alla komponenter i din dator.
Det kan väl diskuteras... Iaf när det just gäller storleken så har den ju de senaste åren fördubblats var 12:e månad eller så istället för var 18:e som övriga komponenter gjort efter IBMs forskare hittade nåt smart sätt lagra mer data. Det blir rätt rejäl skillnad på 5-6 år.
Men revolution kan behövas... nu pågår ju forskning i nånting som kallas "millipede" (som hålkort ungefär fast i nanoskala 🙂 och dessutom går ju flash-tekniken framåt.
Jag har funderat på någon slags sammansmältning däremellan där man har säg 128 Mb (?) cache som "level 1" vanligt dram-minne, 8 Gb (?) "level 2" och resten som vanlig disk 1 Tb. Det mest accessade datat hamnar automatiskt speglad i flash-minnet osv... Om disken förlorar strömmen så lagras snabbt som attan level1 cachen bara i flash-minnet och man förlorar ingen data.
ingen dum idé med två cachenivåer men 8 GB l2 låter fruktansvärt dyrt och dessutom som overkill
vad har man för prestandaspecs på flashminnen btw? (har noll kol på det måste jag erkänna)
March 11, 2003
Offline
UndaC wrote: synd bara att alla solid state controllers kostar multum
hade ett recensionsex på ingång, det kostade 50 papp men företaget konkade innan de hann skicka helt enkelt eftersom de inte fann någon större efterfrågan (de riktade sig mot high end desktops och workstations, inte solid state-marknadens primära mål med andra ord)personligen efterlyse rjag moderkort med inbyggd solid state, lagom mycket för att installera ett OS, sen om man vill ha mer skulle man kanske kunna dedikera en av dim-slotsen med hjälp av en bygel eller BIOS-inställning tex.
*mer dagdrömmande* 🙂
Jag har bara så svårt att fatta varför det skulle behöva bli så dyrt. Är ju bara att sätta ett expansionskort i lämplig port, typ PCI, och ha en massa RAM-slottar på den. En batteribackupp eller liknande för att hålla minnet färskt. Man hade ju inte ens behövt att hålla minnet laddat när man stänger av datorn. Det hade ju bara varit att man hade sparat den senaste konfigen till lämplig hårddisk när man stängde ner, och sedan laddat samma när man startade. 50K är ju bara fånigt mycket pengar.
En gigg RAM kostar ju idag runt 1500kr, och en kortet i sig hade inte behövt kostat mycket mer. Så fasligt avancerat hade det inte behövt vara. Det enda som hade behövts hade ju varit att kortet skulle betett sig som t.ex. ett SCSI-kort, och vilken dator som helst hade trott att det var en helt vanlig HDD. Bootning och annat hade inte varit minsta problem.
Det känns mer som en ren lathet från tillbehörmarknaden.
November 29, 2001
Offline
denstore wrote:
Jag har bara så svårt att fatta varför det skulle behöva bli så dyrt. Är ju bara att sätta ett expansionskort i lämplig port, typ PCI, och ha en massa RAM-slottar på den. En batteribackupp eller liknande för att hålla minnet färskt. Man hade ju inte ens behövt att hålla minnet laddat när man stänger av datorn. Det hade ju bara varit att man hade sparat den senaste konfigen till lämplig hårddisk när man stängde ner, och sedan laddat samma när man startade. 50K är ju bara fånigt mycket pengar.
En gigg RAM kostar ju idag runt 1500kr, och en kortet i sig hade inte behövt kostat mycket mer. Så fasligt avancerat hade det inte behövt vara. Det enda som hade behövts hade ju varit att kortet skulle betett sig som t.ex. ett SCSI-kort, och vilken dator som helst hade trott att det var en helt vanlig HDD. Bootning och annat hade inte varit minsta problem.
Det känns mer som en ren lathet från tillbehörmarknaden.
själva DRAM-IDE/SCSI bryggan är tydligen komplicerad att bygga, inte minst vad det gäller att kunna boota tydligen
men en av anledningarna till att just denna lösning var så dyr var för att alla ex handbyggdes
March 11, 2003
Offline
UndaC wrote: själva DRAM-IDE/SCSI bryggan är tydligen komplicerad att bygga, inte minst vad det gäller att kunna boota tydligen
men en av anledningarna till att just denna lösning var så dyr var för att alla ex handbyggdes
Jag kan fasen inte förstå varför det skulle vara besvärligt med booten? Man kan ju lura en dator till nästan vad som helst. Att få BIOS att uppfatta något som en SCSI-enhet kan inte vara något som kräver raketforskare.:)
November 29, 2001
Offline
denstore wrote: [quote=UndaC]själva DRAM-IDE/SCSI bryggan är tydligen komplicerad att bygga, inte minst vad det gäller att kunna boota tydligen
men en av anledningarna till att just denna lösning var så dyr var för att alla ex handbyggdes
Jag kan fasen inte förstå varför det skulle vara besvärligt med booten? Man kan ju lura en dator till nästan vad som helst. Att få BIOS att uppfatta något som en SCSI-enhet kan inte vara något som kräver raketforskare.:)
inne i ett operativsystem ja, ute i BIOSet är det lite svårare, absolut inte omöjligt dock, det finns redan bootbara lösningar
men det är ju frågan om massproducering och att göra det tillgängligt i liten skala ("liten" som i anpassat för workstations och hemanvändare)
som det ser ut nu används tekniken främst för enorma mängder minnen av företag som skiter ut dollarsedlar typ 😉
för företagen är det väl inte så intressant att försöka göra tekniken kostnadseffektiv för små system med under 8 GB minne
ett annat problem är ju att man använder vanligt minne vilket knappast är anpassat för detta ändamål
kommer de ner i priser på typ 5k för kontrollern och två gig ram och om det vore bootbart då hade jag slagit till utan tvekan
March 11, 2003
Offline
UndaC wrote:
inne i ett operativsystem ja, ute i BIOSet är det lite svårare, absolut inte omöjligt dock, det finns redan bootbara lösningarmen det är ju frågan om massproducering och att göra det tillgängligt i liten skala ("liten" som i anpassat för workstations och hemanvändare)
som det ser ut nu används tekniken främst för enorma mängder minnen av företag som skiter ut dollarsedlar typ 😉
för företagen är det väl inte så intressant att försöka göra tekniken kostnadseffektiv för små system med under 8 GB minneett annat problem är ju att man använder vanligt minne vilket knappast är anpassat för detta ändamål
kommer de ner i priser på typ 5k för kontrollern och två gig ram och om det vore bootbart då hade jag slagit till utan tvekan
Det är ju redan vissa SATA-kort som ses som SCSI-kort av BIOS har jag för mig. Det är ju bara för hårdvaran att informera BIOS:et vad den skall uppfattas som. PnP liksom.
Och vanligt minne borde inte vara något problem. Kanske registrerat vore bättre, men snabbheten är ju ganska irrelevant. Allt vore snabbare än en HDD. Till och med gammalt EDO-RAM vore ett gigantiskt lyft.:)
September 17, 2001
Offline
denstore wrote: Till och med gammalt EDO-RAM vore ett gigantiskt lyft.:)
Jag håller fullständigt med dig UndaC, revolution behövs! Det måste väl varenda jäkla datorägare med lite fläsk bakom pannbenet förstå, likaså hårdvarutillverkare. Jag tror iofs att det experimenteras vilt med olika metoder i de olika företagen, men det behövs någon standard, en billig sådan! Företagen behöver samarbete ffs.
Hårddiskar på upp till 200(-1000+)MB/s hade varit att föredra, men då behövs mkt snabbare CD-ROM-enheter.
Dessutom tycker jag att floppy-enheter borde utrotas totalt. USB2.0 måste bli mer standard och mobila minnen billigare. Inom 5 år lär mkt ha skett 😀
July 3, 2003
Offline
Intressant läsning! Vore skoj med en revolution inom hårddiskarna!
January 11, 2003
Offline
Jag tror där är en sak som många missar, som också är mycket viktig. Filsystemet och hur stökiga de är...
En hårddisks prestanda på pappret är ju i ren data från disken till systemet, inte genom nått filsystem. Jag tror många gånger är det filsystemet som är den riktiga flakhalsen.
Därför är det viktigt att inte bara ösa in allt på en partition med 500 000+ filer och allt i en enda röra o sedan fråga sig... "varför går det så långsamt?".
Att plannera systemets partitioner; typ, storlek och cluster storlek är därför viktigt. Bara en sådan liten sak som att ha systemet (tex windows) på en mindre partition i början på den snabbaste hårddisken är en bra börejan. Att även ha 2k eller 4k clusterstorlek och så lite filer som möjligt snabbar upp regält. Att hålla lagringen av stora filer på en partition som ligger på det stället på disken där den läser som snabbast men söker långsamast och ev ha större kluster hjälper också. Även att se till att om du har flera diskar att ha systemdisken så att den kan nå max prestanda med IDE kontrollern, och inte sitter med en långsam CD-spelare osv...
Att underhålla det filsystemet man har valt på rätt sätt och inte göra saker som försämrar det är ett jobb många inte kan, eller väljer att strunta i. Ett ex är NTFS, det får aldrig fyllas helt, inte ens för en sekund. Där finns speciella filsystem områden reserverade i det filsytemet struktur och när man fyller den helt så använder man även de till att lagra sina filer. Detta resulterar i att man nu har förstört effektiviteten, pga den reservationen är borta och skapar så kallad "fragmentation" i filsystemets index, som kraftigt kommer sänka partitionens prestanda. Att alltid hålla iaf 1-2GB eller 5-10% ledigt (vilket av dem som är minst) hindrar detta problem från att uppstå. Det finns några få fragmentations program som ofta kan fixa detta, men om det inte fungerar eller om man saknar de programmen så är en formatering av partitonen enda sättet att lösa problemet.
Sist med troligen det största problemet är ren allmän fragmentation på partitionen. Windows Defrag är ett sätt att minska detta problem, men har man tillgång till bättre mjukvara som Executive Diskeeper eller OO Defrag så kan det göra stor skillnad.
Sköter man partitionerna och dess filsytem så kan man iaf se till att man får de 50-60MB/s som disken klarar att ge... istället för att sitta med en som ger <10MB/s pga röran i den.
1 Guest(s)
