Log In
Home
April 17, 2005
Offline
LCD-tillverkare i Taiwan har märkt att 19" LCD-paneler av bredbildsmodell ger större vinst än vanliga 17" LCD-paneler och detta har fått flera tillverkare att nu sikta in sig på tillverkning av dess större och bredare modeller. Ett LCD-glassubstrat från 5-generationen kan kapas till 12 st 19" bredbildspaneler, samma substrat ger lika många standardpaneler av 17" storlek. Tillverkningskostnaden är $10 dyrare för 19" bredbildspaneler men prisskillnaden är hela $35 vilket gör att det finns pengar att tjäna för tillverkarna. Vi ser mer och mer fokus på bredbildsformatet även för bildskärmspaneler och det är i vår mening bara positivt. Förhoppningsvis får även speltillverkarna upp ögonen för detta så att även bredbildsformatet får bättre stöd i spel, dess kanske största akilleshäl för tillfället.
Källa: DigiTimes
March 12, 2006
Offline
Jag förstår inte vad som skulle vara bra me bredbild förutom att dem filmer som är gjorda för d fyller skärmen. Finns d nån som kan rada upp fördelarna me bredbilds skärmar?
November 27, 2003
Offline
Ja alltså bredbil över huvudtaget är ju mer naturligt att titta på helt enkelt. Det är anpassat efter vårat eget synfält som är mer av 16:9 än 4:3. En mer avslappnad upplevelse helt enkelt.
//Andreas
December 24, 2000
Offline
Som sagt var är ju grundförutsättningen att vårt synfält är bredare än vad det är högre om man säger så. Vi tar in mer bildinformation på bredden och därför är det den rent logiskt bästa platsen att placera mer information helt enkelt.
Det ger i sin tur en mer "omslutande" effekt som både ger en annan upplevelse vid film och spel, du känner dig mer inne i händelserna då din syn inte ser så mycket "irrelevanta" saker vid kanten om monitorn.
Vid arbete är det också betydligt lättare att få en bred arbetsyta, man vill ofta få tillgång till så mycket program och grejer som möjligt samtidigt och det är då bättre att placera detta i sidled än i höjdled just för att synfältet arbetar bättre i sidled.
Tekniknörd som gillar att träna.
January 25, 2004
Offline
Våra ögon sitter så här:
o o
Inte såhär --->
o
o
=)
WS är klart bättre, men 19" har för låg upplösning, bättre o satsa stort på 20" och 24" displayer. Jag är inte en gamer så högre upplösning är klart mycket bättre för mig.
March 12, 2006
Offline
Anton K wrote:
Vid arbete är det också betydligt lättare att få en bred arbetsyta, man vill ofta få tillgång till så mycket program och grejer som möjligt samtidigt och det är då bättre att placera detta i sidled än i höjdled just för att synfältet arbetar bättre i sidled.
Jag tror d beror mer på sättet vi läser än på hur våra ögon är placerade. Men säkerligen beror sättet vi läser på just hur våra ögon är placerade. Kanske kan någon japanska lr nån språk som man skriver på annat sätt än på vågrät o kan inkludera d här?
Annars tycker jag vanliga 4:3 skärmar är bättre anpassade för många spel. Just av den anledningen att dem områden som 16:9 "kapar av" fylls me smått onödiga information, som t.ex. hur mycket ammunition man har o olika knappar som man kanske inte vill eller behöver ha koll på hela tiden. D går nog o ha dessa på lodrät vid sidorna på en 16:9 skärm oxå, men d vet man ju inte förän man har testat. Mycket skulle vara av vana oxå skulle jag tro...
December 24, 2000
Offline
Annars tycker jag vanliga 4:3 skärmar är bättre anpassade för många spel. Just av den anledningen att dem områden som 16:9 "kapar av" fylls me smått onödiga information, som t.ex. hur mycket ammunition man har o olika knappar som man kanske inte vill eller behöver ha koll på hela tiden. D går nog o ha dessa på lodrät vid sidorna på en 16:9 skärm oxå, men d vet man ju inte förän man har testat. Mycket skulle vara av vana oxå skulle jag tro...
Vet inte om jag greppar riktigt hur du tänker om jag ska vara ärlig. Poängen med ett bredbildsformat är ju att du får med mer bildinformation. Du tar inget i höjd men du lägger till i bredd. Med andra ord är det 4:3 formatet som kapar information och inte tvärtom.
Det är inte 4:3 skärmar som är bättre anpassade till spel, det är speltillverkare som är dåliga på att anpassa för 16:9 skärmar. Ett spel rätt optimerat för 16:9 ger betydligt mycket bättre intryck och upplevelse än ett 4:3 spel på en 4:3 monitor.
Allting är ju en smaksak, men detta tror jag inte någon kan opponera sig emot. 🙂
Tekniknörd som gillar att träna.
March 14, 2001
Offline
16:9 is the shit..
Nu när man haft laptopen med widescreen ett tag och vant mig vid det (gick snabbt) och sedan sätter sig vid en 4:3 skärm så förstår jag inte alls hur man stod ut med det tidigare..
January 13, 2004
Offline
Dock så förlorar man i bildyta med 16:9. Räknade precis fram att 16:9 bara är 89% (89.02%) av 4:3 om man utgår från samma storlek mätt på diagonalen (som man brukar mäta alltså). Eller så kan man säga att 4:3 ger 12.33% större bildyta. Tycker dessutom att widescreenskärmar känns enormt mycket mindre än vanliga (mer än de ~10% det egentligen handlar om). Kanske beror det på att de är så "låga". Vilket jag tycker känns mer naturligt låter jag nog vara osagt än så länge men jag anser iaf att widescreenformat "kräver" större och dyrare skärmar för att upplevas som likvärdiga.
November 27, 2003
Offline
En wide 19" är som en bredare 4:3 17" kort och gott 😉
//Andreas
December 24, 2000
Offline
Boomhauer: Det stämmer bra det, sen kan man ju diskutera om den "tappade" bildytan trots allt vägs upp av en bredare bild. Men det är ingen tvekan om att man nog ska sikta in sig på en större monitor när man är ute efter 16:9 (16:10) än om man ska köpa en 4:3.
Där har vi nog annars vanesaks-delen i kråksången. 😛
Men som Delph1 säger, en 19" wide panel är likvärdig med en standard 17" i höjdled. Därav kan man tillverka mer eller mindre lika många paneler av samma substrat och vid väldigt liten kostnadsskillnad.
Tekniknörd som gillar att träna.
1 Guest(s)
