Nerladdad musik ska vara rimligt prissatt|Arkiverade nyheter|Forum|Nordichardware

Brukade en gång i tiden komprimera till mp3 i olika kvalité. I takt med att hårddiskarna blev större och större så ökade jag kvalitén tills jag en dag tröttnade och bara rippade skivorna i wave format till hårddisken. Har man nu redan betalt för skivorna så kan man lika gärna lyssna till det man betalat för.

Skaffar jag mp3-spelare så är det en annan sak. Då ska det självklart komprimeras av utrymmesskäl + att wave kan vara lite "overkill" i kvalité för portabla spelare.

Vad jag förstått så är undersökningen gjord bland de som köpt musik. Det betyder att vad de än kommit fram till så är resultatet ointressant. De har ju inte intervjuat de som inte köpt musik. Det kan ju mycket väl vara så att 5% av befolkningen tycker priset är rimligt - och därmed handlar och också svarar på undersökningen. Resterande 95% tycker kanske att det inte är värt pengarna och handlar inte alls.

Kort sagt, undersökningen är antingen inkompetent genomförd, eller felciterad.

Anton K wrote: [quote=TERdON]Vad jag förstått så är undersökningen gjord bland de som köpt musik. Det betyder att vad de än kommit fram till så är resultatet ointressant. De har ju inte intervjuat de som inte köpt musik. Det kan ju mycket väl vara så att 5% av befolkningen tycker priset är rimligt - och därmed handlar och också svarar på undersökningen. Resterande 95% tycker kanske att det inte är värt pengarna och handlar inte alls.

Kort sagt, undersökningen är antingen inkompetent genomförd, eller felciterad.

Det är nog lite otydligt citerat på båda håll. Vad jag förstår det som är det "vanliga" näthandlare man intervjuat. Alltså personer som handlat över nätet, men det behöver inte betyda att de handlat nerladdningsbar musik.
Dock var även jag osäker på exakt vad man menade i detta fallet.

Jag är rädd att man ger en orättvis bild och att skivbolagen ser detta resultat och helt skrotar eventuella planer på prissänkningar.

Det var just därför jag skrev att den antingen var kompetent utförd, eller felciterad. När det gäller statistik är det väldigt lätt att "förvränga resultatet" i en ev artikel. Saker som utval av intervjuade, frågeformulering, mm har ofta en OERHÖRT stor inverkan på resultatet.

Även som du säger det är "vanliga" näthandlare som intervjuats (det står inte vad som menas med det alls - typiskt tecken på att antingen artikeln eller undersökningen är oseriös), så är det inget som helst tecken på att det urval de faktiskt gjort är representativt för hela populationen. Eftersom de inte ens säger vilket urvalet är (alls), och inte ens är tydliga med vilken population de menar, så har vi inte ens chansen att göra en bedömning om det gjorda urvalet, enligt en kvalitativ bedömning, skulle vara jämförbart med hela populationen.

Slutligen - statistik kan ofta användas vilseledande. Genom att utforma undersökningen vilseledande kan man komma med väldigt exakta siffror, som tas som "seriösa" av folk, trots att de på grund av felande förutsättningar inte genomförts på ett objektivt sätt. Typiskt exempel är de undersökningar Microsoft använder i sin "Get the Facts"-kampanj. De jämför toptweakade Windows-installationer, med lika tweakade (fast för att göra det långsamt) Linux-installationer. Konstigt att det blir som det blir då... Kort sagt, det är inte bara ett talessätt att det finns tre sorters lögn (lögn, förbannad lögn och statistik).

Till försvar för IDG (och Wallit) ska kanske sägas att stora delar av media i övrigt inte heller förstått något om statistik och gör precis samma fel.