Log In
Home
August 22, 2005
Offline
Vi har tidigare sett prov på tillverkare som implementerat dynamisk överklockning i deras moderkort för att ge en prestandaökning i testprogram. Dock har vi inte tidigare hört om chipsettillverkare som tänkt ge sig på detta. Nu verkar det dock som att AMD har planer på att införa dynamisk överklockning i deras nForce3-chipsets.
Enligt rapporterna ska den dynamiska överklockningen ske automatiskt genom ett värde inställt i systemets BIOS. För att bibehålla full stabilitet kommer det inte att handla om några stora överklockningar och processortemperaturen kommer även att inverka på den effektiva överklockningen.
Detta är både på gott och ont i vår mening. Det kan ge ett litet prestandalyft för oerfarna användare som inte vill överklocka på egen hand. Men å andra sidan blir det ett dilemma för oss recensenter hur moderkort med dynamisk överklockning ska testas. Prestandaskillnaderna mellan moderkort i dagsläget, speciellt för Athlon 64, är mycket små och minsta lilla ökning i processorklockfrekvens kommer att ge klart märkbara resultat i prestandatester.
Om och hur NVIDIA implementerar dynamisk överklockning återstår att se men det ger oss utan tvekan lite att fundera på inför kommande moderkortstester.
Källa: X-bit Labs.com
June 30, 2003
Offline
Hoppas det går att stänga av denna fuktion i BIOS.
Då gör det ju inte så mycket.
June 20, 2002
Offline
Tycker det suger med dynamisk överklockning.
Prestandaskillnaderna är så små att de i stort är helt värdelösa för vanliga användare, så det känns bara som ett knep för att se bra ut i recensioner.
May 21, 2002
Offline
ja precis visst fan suger dynamisk, låt oss själva avgöra om man vill använda eller inte.
August 7, 2003
Offline
Jag tycker det är bra, ifall det utvecklas lite till... istället för man själv ska sitta och "skruva" på saker tills allt funkar bra så sköter maskinen detta automatiskt till en.
Det är det som vi har maskiner till *avslöja* 😉
Av samma anledning folk inte sitter så mycket längre och "handoptimerar" program så varför skulle man "handoptimera" sin dator.
Istället så skulle den kunna kolla temperatur, fel på minnet, fel på cpun, hur mycket processorkraft man behöver osv och sen optimera sig själv för att snurra i "rätt" hastighet.
June 20, 2002
Offline
Laglorden wrote: Jag tycker det är bra, ifall det utvecklas lite till... istället för man själv ska sitta och "skruva" på saker tills allt funkar bra så sköter maskinen detta automatiskt till en.
Det är det som vi har maskiner till *avslöja* 😉
Av samma anledning folk inte sitter så mycket längre och "handoptimerar" program så varför skulle man "handoptimera" sin dator.
Istället så skulle den kunna kolla temperatur, fel på minnet, fel på cpun, hur mycket processorkraft man behöver osv och sen optimera sig själv för att snurra i "rätt" hastighet.
Klart datorn ska fixa saker själv, men då ser jag ju hellre fler energibesparande funktioner så att processorn istället klockas ner när den inte används så mycket.
Prestandavinsten är ju som sagt i stort obetydlig.
February 12, 2003
Offline
Hmm dynamisk överklockning suger inte kan jag garantera!
Jag har det på mitt mobo och det är underbart!
Och boogey....nej prestandaskillnaden är inte obetydlig!
Den överklockar på exakt samma sätt som du skulle göra själv!
När jag kör min prolle med manuella insätällningar sätter jag prollen på 225*10....kör jag dynamiskt så kan prollen komma upp i 225*10 om jag kör mycket resurskrävande program, så vad är skillnaden? Inget!
February 13, 2001
Offline
Ingen sport om de blir så =)
June 3, 2003
Offline
Jaha... Kanske bara jag som resonerar på detta vis, men är det inte bättre att NVIDIA tänker på den större datormarknaden? Om de implementerar en sådan funktion, lär den vara sådan att man kan stänga av den. Så det är nog inget att oroa sig över trots allt...
June 20, 2002
Offline
x-per wrote: Hmm dynamisk överklockning suger inte kan jag garantera!
Jag har det på mitt mobo och det är underbart!
Och boogey....nej prestandaskillnaden är inte obetydlig!Den överklockar på exakt samma sätt som du skulle göra själv!
När jag kör min prolle med manuella insätällningar sätter jag prollen på 225*10....kör jag dynamiskt så kan prollen komma upp i 225*10 om jag kör mycket resurskrävande program, så vad är skillnaden? Inget!
kk.
Vad har du för mobo?
Tänkte på de första som kom, var ju bara en 50 MHz eller något som skiljde.
Tell me more, baby. 😉
August 7, 2003
Offline
boogey wrote: [quote=Laglorden]Jag tycker det är bra, ifall det utvecklas lite till... istället för man själv ska sitta och "skruva" på saker tills allt funkar bra så sköter maskinen detta automatiskt till en.
Det är det som vi har maskiner till *avslöja* 😉
Av samma anledning folk inte sitter så mycket längre och "handoptimerar" program så varför skulle man "handoptimera" sin dator.
Istället så skulle den kunna kolla temperatur, fel på minnet, fel på cpun, hur mycket processorkraft man behöver osv och sen optimera sig själv för att snurra i "rätt" hastighet.
Klart datorn ska fixa saker själv, men då ser jag ju hellre fler energibesparande funktioner så att processorn istället klockas ner när den inte används så mycket.
Prestandavinsten är ju som sagt i stort obetydlig.
Ja, idag ja... men jag funderade/flummade bara vidare om hur det kan utvecklas i framtiden och då kan man ju tänka sig datorn själv märker när det blir fel pga för hög hastighet och själv klockar ned sig pga det eller man stoppar den bara i frysen och den går snabbare pga det som den där testen av Transmetas Efficion cpu jag såg nånstans... kommer inte ihåg var?
1 Guest(s)
