Log In
Home
January 20, 2003
Offline
dyr, varm och onödig.
tur det är sommar så golfen kan ta över.
mitt 5850 rullar så bra att det blir att vänta på nästa generation kort.
January 26, 2010
Offline
n0pax wrote: Kan ni inte lägga in ett 8800gts, 9800 kort tex som är väldigt vanligt så man ser skillnaden?
Sen vill jag se cs 1.6, ccs, Quake 3, unreal 99, eveonline
Lite vanliga spel som kanske inte är så nya men endå dom flesta spelar.
Som tex jag kör inte alla dom nyaste spelen men vill uppgradera endå utan att jag kommer att använda dx 11 nämnvärt den närmaste tiden
Det är helt ointressant i mitt tycke, i princip alla nya kort (oberoende pris) klarar av att spela dom spelen med bravur. Oavsett inställningar. Jag klarade 100fps@CS med ett gammalt ATI X600, förstår du vart jag vill komma? Köper du ett nytt kort idag för 1000SEK+ kan du känna dig lugn.
November 27, 2003
Offline
Tittar man lite på den data som finns är kortet 8-10% snabbare utan AA/AF under 2560x1600 och runt 15% snabbare med AA/AF, men avsevärt hetare, dyrare och strömhungrigare.
Det är bara att välja.
//Andreas
February 11, 2002
Offline
Anton K wrote:
Det skiljer 60W i strömförbrukning sett till specifikationerna, 250W vs. 188W. Vi har svårt att se hur de flest andra fått så mycket högre strömförbrukning, antingen har NVIDIA fubbat med specificeringen och vi fått ett "konstigt" kort. Eller har alla andra fått "high leakage" kort som drar mer än de borde, inget av dessa alternativ känns riktigt vettigt dock så vi ska försöka få fram lite mer konkret information från NVIDIA.
Det beror på vilket testprogram, enligt en fransk testsida använder 480 260W i 3dmark 06. I vantage fick de en siffra på 341W.
http://www.hardware.fr/article.....x-480.html är ett exempel mellan furmark och 3dmark 06.
Nvidia har tydligen använt något spel som de mätt tdp värdet på, gissningsvis dx9 spel. Som ses drar 480 långt mer än 250w också..
May 15, 2005
Offline
Måste kommentera en sak.
I sammanfattningen där ni har procentsatserna har ni satt 5870 som 1 när ni räknat prestanda medans när ni räknat på de negativa sakerna ström, temp och pris har ni satt 480 som 1.
Det vore bra om ni hade samma utgångpunkt i båda spalterna.
Med samma utgångspunkt får man faktiskt att:
Strömmen är 15,7% högre.
Tempen är 10,5% högre.
Priset 30% högre.
May 5, 2004
Offline
Enligt TPU så drar deras kort 320W :S
http://www.techpowerup.com/rev.....mi/30.html
According to NVIDIA the max. board power of the card is 250 W - our readings say more like 320 W
De mäter direkt från PCIE sloten så de räknar bara kortet inget annat.
Det är very not okay. De skulle ha en TDP runt 200W då hade det vart intressant i och med physx och foldingen.
December 24, 2000
Offline
CyriQ, det låter skumt. Vi har använt oss av Kumbustor/furmark så det borde vara maxad strömförbrukning även hos oss. 🙁
Temple: Det var faktiskt de siffrorna från början, men sedan blev det ett missförstånd på vilket kort som var referens och det ändrades. Har ändrat tillbaka nu. 🙂
Tekniknörd som gillar att träna.
November 27, 2003
Offline
Tempel wrote: Måste kommentera en sak.
I sammanfattningen där ni har procentsatserna har ni satt 5870 som 1 när ni räknat prestanda medans när ni räknat på de negativa sakerna ström, temp och pris har ni satt 480 som 1.
Det vore bra om ni hade samma utgångpunkt i båda spalterna.
Med samma utgångspunkt får man faktiskt att:
Strömmen är 15,7% högre.
Tempen är 10,5% högre.
Priset 30% högre.
Väldigt bra poäng faktiskt, det får vi komma ihåg 🙂
//Andreas
May 14, 2003
Offline
Men i mitt tycke är det väldigt intressant att kunna jämnföra gamla kort med nya och kolla dom i gamla spel : )
Sitter inte med dom nyaste sakerna då budgeten inte tillåter detta. så även om jag klarar mig med ett budgetkort så tycker jag det är intressant men men jag kanske är den enda som tycker det är roligt att kunna se detta. tex hur är ett 8800 gts i strömförbrukning mot ett annat kort som är nytt. Kan man hitta kort som är dubbelt så snabbt men inte kräver fläktar osv. Så jo det är intressant för mig i gamla spel eftersom jag kör tex cs 1.6 ccs quake 3. Då har jag något att jämnföra med.
/n0pax
February 19, 2004
Offline
En bra recension. Men det jag var riktigt nyfiken på var hur kortet presterar i andra beräkningsapplikationer. Exempelvis folding@home.
Om jag inte minns fel så sa Nvidia att det var där man la krutet.
March 14, 2001
Offline
Anton K wrote: Tror det finns nämnt i recensionen men vi kör en vanlig nätadaptersmätare, alltså inte plugwise. Tänk Clas Ohlson, med andra ord är det helt klart inte den bästa lösningen. Men det handlar fortfarande om rätt små felmarginaler skulle jag tro, här pratar vi rätt stora skillnader.
Men efter helgen ska vi se vad NVIDIA har att säga om det.
Tyvärr är det nog så att dessa från clasohlson är än värre. Med switchade laster kan du ha allt i från någon procents skillnad till flera hundra om du har otur.
March 15, 2002
Offline
Detta är ju en helt ny arkitektur och det kan ta ett tag innan allt faller på plats. Arkitekturen i grunden verkar ganska sofistikerad även om dessa kort blev relativt misslyckade. Geforce FX var inte heller särskilt bra i början men sen lyckades de slipa till arkitekturen så den blev helt ok. Får de bara bukt på värmeproblemen tills nästa uppdatering så kan det nog bli en helt ok produkt. AMD/ATI sitter naturligtvis inte och rullar tummarna heller. Ska bli intressant och se vad som händer när GlobalFoundries börjar tillverka kretsarna för ATI.
December 24, 2000
Offline
Ang wrote: En bra recension. Men det jag var riktigt nyfiken på var hur kortet presterar i andra beräkningsapplikationer. Exempelvis folding@home.
Om jag inte minns fel så sa Nvidia att det var där man la krutet.
Det är också något vi är intresserade av, ska se om vi inte kan kika närmare på det i senare artiklar då det finns flera intressanta områden där grafikkorten kan hjälpa till ordentligt.
Tekniknörd som gillar att träna.
1 Guest(s)
