Log In
Home
April 17, 2005
Offline
Quad FX är AMDs nya entusiastplattform enligt dom i alla fall. Själva har vi fått för vana att kalla det en arbetsstation snarare eftersom entusiastvinkeln känns väldigt avlägsen, samtidigt som det är en ganska svårhanterlig plattform. Men om man nu ska klassa det som en entusiastplattform så ska man givetvis använda den som en också och med det kommer då överklockning. Det finns inte någon entusiast värd namnet som sitter och helt allvarlit kör sina komponenter i standardfrekvenser när det finns så mycket gratis prestanda att hämta. Legit Reviews beslöt sig så att helt enkelt överklocka Quad FX...
"I wish I had some screen shots or killer performance numbers for you, but none are to be had. Even though the CPU temperatures outside are night and day better it didn't help out overclocking one bit. We tried getting the system to post at anything higher than 215MHz and it couldn't do it with stability. It looks like 3.2GHz is the most we are going to get out of this system!"
.. och resultatet är en ren katastrof om det ska kallas för entusiastplattform. Visst skulle man kunna skylla på barnsjukdomar och andra liknande fenomen, men det är nog bara inse den bittra sanningen att detta är inget som kommer kunna konkurrera med Intel Core 2 Extreme på något sett bland varken spelare eller överklockare.
February 12, 2003
Offline
Och det här är vad ni försöker pracka på mig i SMPC? 😛
Nä, tråkigt att det inte går högre, men de kör ju med ett Asus? Klart det går dåligt då. 😉
November 27, 2003
Offline
Mean Machine wrote: Och det här är vad ni försöker pracka på mig i SMPC? 😛
Nä, tråkigt att det inte går högre, men de kör ju med ett Asus? Klart det går dåligt då. 😉
Du ska vinna först 😛
//Andreas
February 12, 2003
Offline
Delph1 wrote: Du ska vinna först 😛
//Andreas
Jag har redan vunnit. 😉
September 5, 2006
Offline
Intel har alltid haft bra kvalité på sina saker.. jag förstår intel att dem låg dåligt till 2-3 års tid. men när Core 2 kom så slog det AMD på knogarna först i Överklockling och i vann alla prestanda tester!
när man pratar om tex futuremark så är det bara Core 2 man ser i alla tester..
Intel har alltid haft bra saker. kommer alltid kvalité med sina saker.
ett bra täcken på att AMD har mycket snack och liten verkstad.
bra gjort INTEL!
February 12, 2003
Offline
Förklara på vilket sätt AMD skulle ha sämre kvalité på sina prylar än Intel...
Dessutom känns det mer eller mindre som Intels tur nu, efter att de stått och trampat vatten (eller kokat vatten, snarare) med sina Prescotts och fått rejält på moppe av AMD i tre års tid nu...
January 13, 2003
Offline
Mean Machine wrote: Förklara på vilket sätt AMD skulle ha sämre kvalité på sina prylar än Intel...
Dessutom känns det mer eller mindre som Intels tur nu, efter att de stått och trampat vatten (eller kokat vatten, snarare) med sina Prescotts och fått rejält på moppe av AMD i tre års tid nu...
Var det bara 3år sen P4 kom? För det var redan vid övergången P3-P4 som Intel började koka vatten, 2ghz willamette ger lika mycket värme som 3,2ghz prescott. 😉
November 27, 2003
Offline
Pentium 4 kom i slutet på 2000.
//Andreas
January 13, 2003
Offline
Då har ju AMD dominerat i 6 år, klart Intel får ha lite flyt nu med c2d, som man själv med sitter på. 🙂
November 27, 2003
Offline
beta wrote: Då har ju AMD dominerat i 6 år, klart Intel får ha lite flyt nu med c2d, som man själv med sitter på. 🙂
Nope, Athlon XP med Palamino i början var i stort sett lika kass som Willamette. Tuhnderbird var en förbättring, speciellt B om jag minss rätt och sedan blev riktigt bra med nästa kärna, Barton.
Emellan där kom P4 med Northwood-kärnan och 800MHz buss som var dyr, men den presterade bättre än motsvarande XP-modell. Det var med A64 som AMD började piska Intel.
//Andreas
February 12, 2003
Offline
beta wrote: Då har ju AMD dominerat i 6 år, klart Intel får ha lite flyt nu med c2d, som man själv med sitter på. 🙂
Njae, du får ju tänka på vad AMD haft under tiden också... När Willamette fanns var ju Palomino och T-bird på tapeten, och det var inga solskenshistorier direkt... Iofs körde inte AMD med RDRAM, jag räknar AMD's dominans från det att A64 kom, då P4 faktiskt var en smula vassare än XP-arkitekturen, omän en smula dyrare...
January 13, 2003
Offline
Mean Machine wrote: [quote=beta]Då har ju AMD dominerat i 6 år, klart Intel får ha lite flyt nu med c2d, som man själv med sitter på. 🙂
Njae, du får ju tänka på vad AMD haft under tiden också... När Willamette fanns var ju Palomino och T-bird på tapeten, och det var inga solskenshistorier direkt... Iofs körde inte AMD med RDRAM, jag räknar AMD's dominans från det att A64 kom, då P4 faktiskt var en smula vassare än XP-arkitekturen, omän en smula dyrare...
Ptja, 2ghz willamette = 102w värme, motsvarande AMD = 89w, Sen prestandan rakt över har det ju varit fram och tillbaka beroende på vilket område man har använt systemet till. I regel har det i stort varit THWG = Intel bäst, i övriga 50-50.
Delphi: Man får ju jämföra vad du får per krona och då har motsvarande AMD krossat sedan P4/Athlon kom.
(Anledningen till att jag säger pris/prestanda="motsvarande model" är att man kan aldrig jämföra ghz vs ghz precis som man inte kan jämföra en jaguar med en volvo för de ligger i samma storleksklass. Man får alltså jämföra vilket som är bäst för pengarna vilket är det enda rätta. Samma som att 100hk i en Micra ger en viss 0-100prestanda medans 100hk i en Hummer ger en annan 0-100prestanda. De är fortfarande inte motsvarande modeler trotts samma effekt.)
February 12, 2003
Offline
Jämfört per krona skulle jag vara beredd att hålla med om att AMD har piskat sedan Athlon kom, dock inte prestandamässigt rakt igenom. Sedan A64 kom har det dock varit ganska ensidigt, och förhoppningsvis blir K8L något i hästväg också. 🙂
September 5, 2006
Offline
det blir intressant nu AMD vs Intel o tvärt om Intel vs AMD
men det stämmer AMD har gav mycket styrk i 3 år nästan 4 år.
man ska inte säga att nått av dem är bäst lika så för Intel..
men jag har alltid gillat Intel håller på dem för mig..
men AMD har en väldigt intressant arsitektur med dubbla socklar. hoppas man får kräm på deras hårdvara samt teknik. vem vet AMD kan nog få till det och spöka QUAD duo 2 processorerna...
ska bli intressant hursomhelst våren 2007..
ha det gott allesammans.
PS: och jag uttryckte mig lite fel att AMD hade sämre kvalité tar till baka det.
hej!
November 27, 2003
Offline
beta wrote: [quote=Mean Machine][quote=beta]Då har ju AMD dominerat i 6 år, klart Intel får ha lite flyt nu med c2d, som man själv med sitter på. 🙂
Njae, du får ju tänka på vad AMD haft under tiden också... När Willamette fanns var ju Palomino och T-bird på tapeten, och det var inga solskenshistorier direkt... Iofs körde inte AMD med RDRAM, jag räknar AMD's dominans från det att A64 kom, då P4 faktiskt var en smula vassare än XP-arkitekturen, omän en smula dyrare...
Ptja, 2ghz willamette = 102w värme, motsvarande AMD = 89w, Sen prestandan rakt över har det ju varit fram och tillbaka beroende på vilket område man har använt systemet till. I regel har det i stort varit THWG = Intel bäst, i övriga 50-50.
Delphi: Man får ju jämföra vad du får per krona och då har motsvarande AMD krossat sedan P4/Athlon kom.
(Anledningen till att jag säger pris/prestanda="motsvarande model" är att man kan aldrig jämföra ghz vs ghz precis som man inte kan jämföra en jaguar med en volvo för de ligger i samma storleksklass. Man får alltså jämföra vilket som är bäst för pengarna vilket är det enda rätta. Samma som att 100hk i en Micra ger en viss 0-100prestanda medans 100hk i en Hummer ger en annan 0-100prestanda. De är fortfarande inte motsvarande modeler trotts samma effekt.)
Per krona var AMDs starka vapen. Det började vackla med X2 och idag är det möjligtvis tillbaka, men Core är bara så mycket bättre att det spelar ingen roll hur billiga AMDs saker är.
Köper inte riktigt jämförelsen där, men visst. AMD skapade ju sitt PR-system för att man ska gå runt det och även om man utgår från det så var P4 (800) den bättre presterande, men som sagt också väldigt mycket dyrare.
//Andreas
1 Guest(s)
