Log In
Home
April 17, 2005
Offline
Det har den senaste tiden kommit rapporter om flera spel och konsumentapplikationer som kräver upp till 2GB ramminne för att frodas ordentligt. Det kanske mest slående exemplet är FPS-spelet Battlefield 2 där man till och med rekommenderar 2GB ramminne för optimal spelupplevelse. Minnestillverkaren Corsair bestämde sig för att undersöka vilka skillnader man kan se i prestanda när man går från 1GB till 2GB ramminne, något som mynnade ut i ett PDF-dokument man nu publicerat. Där har man testat både AMD och Intel plattformar i ett flertal spel och applikationer och resultaten är helt klart intressanta.
April 23, 2003
Offline
Kan det inte bara vara så att BF2 snarare är ett "bloatware" - dåligt kodat alltså?
September 20, 2001
Offline
Varför hade intelsystemet en raptor?
Kan det vara för att det ger bättre prestanda vid större minnesmängd med snabbare hårddisk?
December 24, 2000
Offline
Edvuld wrote: Varför hade intelsystemet en raptor?
Kan det vara för att det ger bättre prestanda vid större minnesmängd med snabbare hårddisk?
Det är ju skillnaden mellan minnesmängden man ska titta på. Så länge inget ändras i systemen annars är det ju helt okej.
Men ska man tänka så skulle de ju behöva testa alla processorer och grafikkort från high-end till low-end för att se när minnesmängden inte spelar så stor roll.
För självklart går det att få flaskhalsar på andra håll, men man har nog helt enkelt valt att få ett så kraftfullt system som möjligt, på alla håll så att säga.
Tekniknörd som gillar att träna.
February 5, 2005
Offline
Vad jag skulle vilja veta är vad det blir för skillnad mellan 1-1,5Gb och 1,5-2Gb 😉
(I win var det iaf en makalös skillnad mellan 512mb och 1,5Gb, och i spel borde det ju rimligtvis märkas ännu mer!)
September 20, 2001
Offline
Anton K wrote: men man har nog helt enkelt valt att få ett så kraftfullt system som möjligt, på alla håll så att säga.
Men inte på AMD systemet, det är det som jag tycker är konstigt. Testsystemen bör väll försöka vara så lika varandra som möjligt?
December 24, 2000
Offline
Edvuld wrote: [quote=Anton K] men man har nog helt enkelt valt att få ett så kraftfullt system som möjligt, på alla håll så att säga.
Men inte på AMD systemet, det är det som jag tycker är konstigt. Testsystemen bör väll försöka vara så lika varandra som möjligt?
Det kvittar ju egentligen. Det är ju inte AMD vs. Intel man mäter, visst hade det varit optimalt med två identiska system så man hade kunnat jämföra vilket system som tjänar mest.
Tekniknörd som gillar att träna.
September 20, 2001
Offline
Precis, det är vad jag menar.
Nu vet jag inte om det fungerar så här, men ju snabbare disk man har, då borde det väll bli större skillnad vid mer RAM, då man kan skyffla till de 2GB snabbare, så skulle de inte kunna använt den disken bara för att det skulle visa sig vara bättre med 2GB RAM på intelsystemet också. F
ast å andra sidan rekommenderar de ju 2GB RAM till AMD-systemet som får försämrad prestanda i de första benchmarksen, så antagligen pratar jag i nattmössan... 🙄
December 24, 2000
Offline
Mycket ram gör att man inte behöver blanda in hårddisken för mycket. Det är hela poängen. 🙂
Alltså borde en snabb hårddisk snarare vara bra för dem med mindre minne som måste ta hjälp av HDn oftare. Så tyvärr tror jag det blir lite fel i ditt tankesätt. 🙂
Tekniknörd som gillar att träna.
1 Guest(s)
