Log In
Home
April 17, 2005
Offline
Grafikkorten blir bara kraftfullare och kraftfullare vilket betyder att man i många lägen kan hamna i situationer där grafikkortet inte är den största flaskhalsen, även i 3D-spel. Spelutvecklare har blivit bättre på att använda processorprestandan i en dator även i 3D-spel men frågan är hur stor skillnad det verkligen gör att köra ett spel med olika processorer. På X-bit Labs har man publicerat en artikel som försöker svara på detta. Man har nämligen testat inte mindre än 28 olika processorer i några av de hetaste 3D-spelen på marknaden för att se hur de presterar med olika processorer. Resultaten är skiftande men att Athlon 64 är spelprocessorn #1 råder det som vanligt ingen tvekan om.
Vad som är kanske ännu mer intressant är att faktiskt ett fåtal spel uppvisar märkbara prestandavinster med dual-core processorer. Eller rättare sagt AMDs dual-core processore. Huruvida detta är enbart tack vare NVIDIAs dual-core grafikkortsdrivrutiner eller om det även är spelutvecklarnas förtjänst är lite svårare att sia i.
March 5, 2002
Offline
Jaha. 🙁
En Pentium 4 520 (Prescott, 2.8ghz), vilken är ungefär lika snabb som min P4 2.6C NW, får 192FPS i BF2-testet. Den långsammaste (A64 3000+) får 262.2FPS. Den snabbaste då? Jo, FX57 såklart, 514.2FPS. Samma grafikkort, samma inställningar!! I can't stress enough how disappointed I am since I bought this crappy slow Intel CPU. 
BTW, där dom testar 1gb/2gb, det märker man ju av in-game, och inte i prerecorded demos, där allting redan är cachat och man bara testar en bana... Det är ju en helt annan sak när man spelar på riktigt, byter banor, lag, osv. (och tabbar ur spelet)
October 26, 2004
Offline
Det är inte ens roligt längre att läsa sånna här benchmarks när AMD är så överlägsen
Men det är klart, nästa gereations prollar från intel verklar ju lovande, får hålla tummarna för lite konkurens om prestandatoppen
May 1, 2005
Offline
MOhahahhhhahahhhahahaha! AMD rules once again. Men det börjar bli lite trist att läsa recensioner nu när det står samma saker nästan hela tiden. Ganska skönt att kunna se att 2gig ram inte är jättenödvändigt 🙂
June 27, 2002
Offline
Extra kul är det när Athlon 4000 spöar Intels 670 670 modellen kostar ju fan 5800kr..:)
Inte är lite sjuka och verkar tro att cache är det enda som gäller..
August 17, 2003
Offline
jag antar att processorerna är oclockade, då känns det ganska så lovande att man har en Opteron 146 på väg som man kan få upp i FX-57 hastigheter
Black_light: där dom tog det där med fps med 1 eller 2GB då har dom ju redan allt som behövs för stunden laddat, så det testet känns lite irelevant, sen så har dom kanske inte så många program installerade och program som kör i bakgrunden
June 15, 2003
Offline
Poontus wrote: jag antar att processorerna är oclockade, då känns det ganska så lovande att man har en Opteron 146 på väg som man kan få upp i FX-57 hastigheter
Black_light: där dom tog det där med fps med 1 eller 2GB då har dom ju redan allt som behövs för stunden laddat, så det testet känns lite irelevant, sen så har dom kanske inte så många program installerade och program som kör i bakgrunden
Samt att dom inte kör med höga grafikinställningar som kräver ännu mer på minnet.
Jag är säker att BF2 och F.E.A.R skulle må bättre med över 1gb minne på höga grafikinställningar 
2 Guest(s)
