Log In
Home
December 24, 2000
Offline
Reclaimer wrote: Mycket välskriven. Bra upplägg för de som är nybörjare.
Det var trevligt att höra, den är skriven för att vara relativt teknisk men ändå på en nivå som de flesta ska kunna förstå.
Tekniknörd som gillar att träna.
October 11, 2002
Offline
Bra skriven recension. Som tidigare skribenter i tråden redan påpekat skulle det vara riktigt, riktigt intressant att se denna processor i rena 64-bits tester! Det kommer.. 
October 7, 2002
Offline
[ToMaHaWk wrote: ]Verkar ändå som om steget till 64 bitar känns större än vad steget från 16 till 32 bitar var. Någon kunnig som har någon teori om varför? Anser mjukvaruutvecklarna inte att de har någon "användning" av 64 bitars kod eller?
Jag skulle nog snarare säga precis tvärtom, dvs 64-bits-steget (Athlon 64) är relativt sett mindre än 32-bits-steget (386:an).
1) Så länge man arbetade med 16 bitar var man tvungen att använda två operationer så fort man jobbade på tal större än 65535. Den gränsen flyttades till drygt 4 miljarder i och med 32-bitars-tekniken. Det finns naturligtvis fler exempel på tal som man vill använda i beräkningar som är större än 65535 än de som är större än 4 miljarder... Edit: dvs det fanns mycket större relativ prestandavinst i ALLA program vid steget till 32-bits program.
2) I samband med införandet av 32-bitars instruktioner passade man samtidigt på att se till att skaffa trevligheter till x86-ISA:n som hårdvarufunktioner för minnesskydd, multitasking mm. Dessa gjorde övergången än större.
Som tecken på att detta verkligen stämmer kan jag konstatera att Intel redan på åttiotalet (87 säger någon klocka i mitt huvud?) lanserade sin första Intel 386DX. Det första operativsystem som slog kommersiellt på bred front som utnyttjade fördelarna de nya möjligheterna gav, var Windows 95... (Och det var inte alltför långt innan dess Windows NT och OS/2 kom även om de var flera år före!). Visserligen har Windows XP AMD64 dragit ut på tiden, men det ser än så länge ut som om det kommer inom ett år efter släppet av de första Opteron-processorerna...
Det enda som egentligen talar för att det kommer vara en "större" förändring nu, är att det finns så många fler datorer och datoranvändare i samhället idag än det gjorde för tio år sedan...
August 16, 2002
Offline
lång o trevlig läsning... men har ni ingen som korrekturläser? såg säkert 5 stavfel... 
September 27, 2002
Offline
Bra skriven recenstion!
Ser ganska ljust ut för AMD tycker jag
February 13, 2001
Offline
Mycket bra skriver MEN....
Vad jag vet har man kommit över 28000 score med en AMD FX i 3D mark.... Nåt som jag inte har sett en intel EE har gjort.... Såg ett test på 27000 och ett på 28000 score med FX och ATI 9800 och m.m kommer inte ihåg vart de var bara =( .... Om nu era tester visar att AMD fX är sämre i 3D mark så måste dom som har fått dom scoren trimmat grafkkortet bra mycket....
November 29, 2001
Offline
SoundHead wrote: Mycket bra skriver MEN....
Vad jag vet har man kommit över 28000 score med en AMD FX i 3D mark.... Nåt som jag inte har sett en intel EE har gjort.... Såg ett test på 27000 och ett på 28000 score med FX och ATI 9800 och m.m kommer inte ihåg vart de var bara =( .... Om nu era tester visar att AMD fX är sämre i 3D mark så måste dom som har fått dom scoren trimmat grafkkortet bra mycket....
vi testar inte en FX i recension, kanske har med saken att göra? 😉
December 24, 2000
Offline
SoundHead wrote: Mycket bra skriver MEN....
Vad jag vet har man kommit över 28000 score med en AMD FX i 3D mark.... Nåt som jag inte har sett en intel EE har gjort.... Såg ett test på 27000 och ett på 28000 score med FX och ATI 9800 och m.m kommer inte ihåg vart de var bara =( .... Om nu era tester visar att AMD fX är sämre i 3D mark så måste dom som har fått dom scoren trimmat grafkkortet bra mycket....
Världsrekordet i 3Dmark har under den senaste månaden (2-3 veckor i alla fall) är gjort med just en EE-processor. Det är ingen Athlon FX-maskin som hittills klarat att pressa sig förbi.
Sen har vi inte ens testat FX 🙂
Vi har tyvärr bara resultat på AMD Athlon64 3200+ så jag kan inte säga hur FX står sig mot EE i 3Dmark.
Tekniknörd som gillar att träna.
August 9, 2001
Offline
Jag påpekade detta till en viktig person här från NH. Jag tycker denna recensionen är alldeles för AMD vänlig men vill också samtidigt ge beröm för att den är väldigt informativ och välskriven.
December 28, 2001
Offline
Anton aka [NH wrote: Woxxman][quote=SoundHead]Mycket bra skriver MEN....
Vad jag vet har man kommit över 28000 score med en AMD FX i 3D mark.... Nåt som jag inte har sett en intel EE har gjort.... Såg ett test på 27000 och ett på 28000 score med FX och ATI 9800 och m.m kommer inte ihåg vart de var bara =( .... Om nu era tester visar att AMD fX är sämre i 3D mark så måste dom som har fått dom scoren trimmat grafkkortet bra mycket....
Världsrekordet i 3Dmark har under den senaste månaden (2-3 veckor i alla fall) är gjort med just en EE-processor. Det är ingen Athlon FX-maskin som hittills klarat att pressa sig förbi.
Sen har vi inte ens testat FX 🙂
Vi har tyvärr bara resultat på AMD Athlon64 3200+ så jag kan inte säga hur FX står sig mot EE i 3Dmark.
Fel, Fugger ligger inte längre etta. Opp gör numera det på just en A64 FX-maskin, ja iaf sedan igår.
Opp 29.7k http://service.futuremark.com/compare?2k1=7258190
March 5, 2002
Offline
Jä! Intel owned again, and again, and again, and again! 🙂
July 24, 2003
Offline
Tycker det är konstigt att Athlon 64 får så innihelsike mer spö av P4 än i sweclockers test! Visst så kör dom med en P4 2.4C på 512kb cache överklockad till 3245Mhz men gör verkligen 1536kb cache så mycket? Deras överklockade processor körs ju i högre FSB också. Att nu jämför dom i 32bit är ju rättvist men meningen är ju att AMD:s Athlon 64 FX-51 ska konkurrera med Intels EE processorer men då så klart i 32bit. I 64bit så går det ju inte att bencha en P4. Det hade då varit orättvist också då AMD:s nya processorer kommer visa sin styrka i 64bit apps.
March 5, 2002
Offline
Sledgehammer wrote: Tycker det är konstigt att Athlon 64 får så innihelsike mer spö av P4 än i sweclockers test! Visst så kör dom med en P4 2.4C på 512kb cache överklockad till 3245Mhz men gör verkligen 1536kb cache så mycket?
Well, p4:ans så in i helvete (överklockade) högre fsb gör förbannat mycket.
July 24, 2003
Offline
Fackamato wrote: [quote=Sledgehammer]Tycker det är konstigt att Athlon 64 får så innihelsike mer spö av P4 än i sweclockers test! Visst så kör dom med en P4 2.4C på 512kb cache överklockad till 3245Mhz men gör verkligen 1536kb cache så mycket?
Well, p4:ans så in i h*****e (överklockade) högre fsb gör förbannat mycket.
Nej, obrervera att jag skrev "än". Jag menar att i swec test så fick den normala värden tycker jag. I erat test på NH så tycker jag att Athlon64 får enorm med pisk. Läs mitt inlägg en gång till noga och kolla på swec recension och NH:s recension så ser du vad jag menar. På swec så är Athlon 64 överlägsen i stort sett allt men här så är det motsatsen.
December 24, 2000
Offline
Petterk wrote: [quote=Anton aka [NH]Woxxman][quote=SoundHead]Mycket bra skriver MEN....
Vad jag vet har man kommit över 28000 score med en AMD FX i 3D mark.... Nåt som jag inte har sett en intel EE har gjort.... Såg ett test på 27000 och ett på 28000 score med FX och ATI 9800 och m.m kommer inte ihåg vart de var bara =( .... Om nu era tester visar att AMD fX är sämre i 3D mark så måste dom som har fått dom scoren trimmat grafkkortet bra mycket....
Världsrekordet i 3Dmark har under den senaste månaden (2-3 veckor i alla fall) är gjort med just en EE-processor. Det är ingen Athlon FX-maskin som hittills klarat att pressa sig förbi.
Sen har vi inte ens testat FX 🙂
Vi har tyvärr bara resultat på AMD Athlon64 3200+ så jag kan inte säga hur FX står sig mot EE i 3Dmark.
Fel, Fugger ligger inte längre etta. Opp gör numera det på just en A64 FX-maskin, ja iaf sedan igår.
Opp 29.7k http://service.futuremark.com/compare?2k1=7258190
Hehe nä men det resultatet kom upp efter att jag skrev mitt inlägg. 😉
Nu är ju 30K knäckt av OPP och hans FX-51 så AMD vann den ronden. 😀
Tekniknörd som gillar att träna.
December 24, 2000
Offline
Sledgehammer wrote: Tycker det är konstigt att Athlon 64 får så innihelsike mer spö av P4 än i sweclockers test! Visst så kör dom med en P4 2.4C på 512kb cache överklockad till 3245Mhz men gör verkligen 1536kb cache så mycket? Deras överklockade processor körs ju i högre FSB också. Att nu jämför dom i 32bit är ju rättvist men meningen är ju att AMD:s Athlon 64 FX-51 ska konkurrera med Intels EE processorer men då så klart i 32bit. I 64bit så går det ju inte att bencha en P4. Det hade då varit orättvist också då AMD:s nya processorer kommer visa sin styrka i 64bit apps.
Jag har lite svårt att tyda ditt inlägg men om jag förstår det rätt tycker du att Athlon64 3200+ får oförtjänt mycket stryk i våra tester jämfört med Sweclockers?
Jag har inte tittat igenom sweclockers tester och har tyvärr inte tid med det nu heller då det är mycket att styra upp innan DH. 😉
Men man ska ha klart att de extra 2 MB cache (det är inte 1536 KB extra utan 2 MB extra) gör en hel del för prestandan för EE-modellen. Det gör ingen skillnad i alla tester men i många och i flera är skillnaderna märkbara. Det kan du se om du jämför 2.8 GHz vs. 2.8GHz EE.
Jag har bara spanat lite på några andra sajter som testat EE vs. A64 3200+ och deras resultat ser ut att vara likvärdiga med våra, i prestandaskillnader då alltså.
Det sista om 64-bit vs. 32-bit förstår jag inte riktigt vart du vill komma, det verkar som du tycker att man inte överhuvudtaget kan göra en rättvis jämförelse mellan A64 och P4, eller har jag förstått fel?
Tekniknörd som gillar att träna.
July 26, 2003
Offline
Problemet för swec verkar vara precis som för NH att de inte hade tillgång till processorer att testa. P4 EE är ju kul att jämföra med men det verkar ju som priset i varje fall kommer hamna på det dubbla mot Athlon XP.
Sweclockers jämförelse är ju inte speciellt intressant, den enda intel processor de jämför med är ju en P4 2.4C. De jämför altså en processor för 4000:- klockad till max mot en processor för 1600:- klockad till max. Det vore ju konstigt om amd inte tog hem de flesta testerna.
1 Guest(s)
