RIAA gör återigen ett kraftigt övertramp|Page 2|Arkiverade nyheter|Forum|Nordichardware

Laglorden wrote: [quote=maglar][quote=urk][quote=maglar]Var ju inget konstigt alls, är personen skyldig RIAA pengar från ett lån eller ersättning för ett brott (t ex upphovsrätt eller stöld) så är det ju självklart att företaget ska få sina pengar från dödsboet.

innan han blev dömd så var han död. han dog innan fallet var klart. alltså kan inte träda i lagakraft eller vad det heter. det är lika med att de stämmer hans anhöriga. så skulle svensk lagtolkning tolka det.

Du bara svammlar. Det skulle fungera exakt likadant i Sverige. Tänk dig själv att någon stjäl din bil och sedan dör. Har då tjuvens släktingar rätt till den? Det är ju självklart att du ska få tillbaka bilen och få skador ersatta av dödsboet, och det är heller inte det minst oetiskt att kräva detta. Precis samma sak gäller här.

Kan inte alla bara sluta med att jämföra fildelning med just stöld? Välj vad som helst att jämföra med... typ våldtäkt, osedligt uppträdande eller varför inte en hink skridskor? eller helst inget alls....

Jag är bara så evinnerligt trött på detta "tänk dig om någon stjäl din bil/hus/barn/whatever...". Det är ett HELT annat brott *sucka*

Och jag är så evinnerligt trött på detta "det är två helt olika saker". Visst är det olika saker, men det hindrar inte att jämförelsen är intressant. Problemet är ju att somliga inte förstår att immateriella saker också är värda pengar och då måste man helt enkelt försöka förklara det på ett eller annat sätt.

Några alternativa saker du kan tänka på är om
Personen som dör har ett lån till dig
eller
Personen som dör har misshandlat dig

I vilket fall så vill man ha pengarna (för lånet respektive skadeståndet) och dödsboet får självklart betala.