Log In
Home
April 17, 2005
Offline
Viewsonic har varit en av de ledande aktörerna på LCD-monitormarknaden, i alla fall när det gäller att utveckla snabba paneler. Vi har tidigare sett LCD-monitorer från Viewsonic med blott 2ms responstid och nu verkar det som att man snart kommer bräcka detta genom att lansera en LCD-monitor med 1ms responstid. Viewsonic har inte själva gått ut med någon officiell lansering men uppgifter säger att det cirkulerar interna papper som talar om en kommande 1ms monitor. Det finns knappast någon anledning att misstro detta, frågan är väl snarare när än om. Samtidigt undrar man när responstid ska bli en sekundär fråga och vad monitortillverkarna tittar extra noga på härnäst.
Källa: DailyTech
May 1, 2005
Offline
bah! bara en papperssiffra.
September 26, 2002
Offline
dom borde kanske börja tänka på HZ:en när dom kommer upp i 100hz så kommer jag att slå till direkt på en TFT
July 24, 2003
Offline
caizer wrote: dom borde kanske börja tänka på HZ:en när dom kommer upp i 100hz så kommer jag att slå till direkt på en TFT
Problemet är att DVI gränssnittet har problem med 100Hz.
November 19, 2004
Offline
Orka bry sig om uppdateringsfrekvensen på en TFT :/ finns ju absolut ingen anledning att ha högre än 60 Hz
Destom anser jag att de bör satsa på upplösning, hälst innan de börjar ange responstiden i microsekunder :/
November 4, 2001
Offline
Hz har ju inte alls samma betydelse hos TFT som CRT. Sen ligger DVI på 60Hz, du kan inte köra högre.
Tyvärr "fuskar" ju alla med uppdateringsfrekvensen. På skärmar med en frekvens på 12ms eller större anges tiden oftast som "på-av-på" (vit-svart-vit), på skärmar med en frekvens under 12ms anges tiden oftast som "Gray-to-Gray".
Snart ser vi väll 1ms "nästan av - av - nästan av" :p
August 15, 2005
Offline
Håller med om att upplösningen och kontrasten är viktigare än responstiden just nu. Skulle vara najst med en TFT som både har bra responstid OCH bra bild. Svårt att hitta nu.
February 12, 2001
Offline
Bra kontrast, bra färger och större upplösningar. Sen vill vi ha snabba widescreen skärmar också
May 1, 2005
Offline
AnonymousKiller wrote: Håller med om att upplösningen och kontrasten är viktigare än responstiden just nu. Skulle vara najst med en TFT som både har bra responstid OCH bra bild. Svårt att hitta nu.
Inte alls. http://www.styggapojken.com/?p....._id=128011 😀
November 27, 2003
Offline
Black_light wrote: [quote=AnonymousKiller]Håller med om att upplösningen och kontrasten är viktigare än responstiden just nu. Skulle vara najst med en TFT som både har bra responstid OCH bra bild. Svårt att hitta nu.
Inte alls. http://www.styggapojken.com/?product_id=128011 😀
1280*1024 ger ju en dot pitch som du kan kila dammsugare emellan så nej tack 😛
//Andreas
May 1, 2005
Offline
Delph1 wrote: [quote=Black_light][quote=AnonymousKiller]Håller med om att upplösningen och kontrasten är viktigare än responstiden just nu. Skulle vara najst med en TFT som både har bra responstid OCH bra bild. Svårt att hitta nu.
Inte alls. http://www.styggapojken.com/?product_id=128011 😀
1280*1024 ger ju en dot pitch som du kan kila dammsugare emellan så nej tack 😛
//Andreas
Vadådå? Tycker 1280*1024 är helt ok, iaf när jag tittar på det just nu. Vad betyder dot pitch förresten? :p
November 27, 2003
Offline
Black_light wrote: [quote=Delph1][quote=Black_light][quote=AnonymousKiller]Håller med om att upplösningen och kontrasten är viktigare än responstiden just nu. Skulle vara najst med en TFT som både har bra responstid OCH bra bild. Svårt att hitta nu.
Inte alls. http://www.styggapojken.com/?product_id=128011 😀
1280*1024 ger ju en dot pitch som du kan kila dammsugare emellan så nej tack 😛
//Andreas
Vadådå? Tycker 1280*1024 är helt ok, iaf när jag tittar på det just nu. Vad betyder dot pitch förresten? :p
Avståndet mellan två punkter 😉
//Andreas
February 5, 2005
Offline
AnonymousKiller wrote: Håller med om att upplösningen och kontrasten är viktigare än responstiden just nu. Skulle vara najst med en TFT som både har bra responstid OCH bra bild. Svårt att hitta nu.
Det mest irriterande är ju ändå att det går att hitta bärbara med 17" eller 19" skärmar som har 1920*1200 i upplösning, men vill man ha samma upplösning på en stationär skärm måste man gå upp till 23"-24", varför!? Tekniken att få in den upplösningen på en mindre skärm finns ju uppenbarligen!
November 8, 2005
Offline
Att försöka piska skärmarna under 12 genuina ms är det inte så mycket mening med, ögat är inte kapabel till så mycket mer. Ser då hellre att vi får ~20" skärmar 6MP+ i upplösning så att man får upp lite läshastighet.
En gråskaleskärm med grym upplösning skulle inte vara helt fel faktiskt.
November 27, 2003
Offline
hakro807 wrote: Att försöka piska skärmarna under 12 genuina ms är det inte så mycket mening med, ögat är inte kapabel till så mycket mer. Ser då hellre att vi får ~20" skärmar 6MP+ i upplösning så att man får upp lite läshastighet.
Du kan inte gör en sådan liknelse för ögat är mycket mer avancerat än så. Syncentrat kompenserar och lurar dig på så många sätt så du anar inte.
//Andreas
1 Guest(s)
