Log In
Home
April 17, 2005
Offline
Enligt en oberoende studie utförd av brittiska PC Pro Labs så ska Windows Vistas nya stömsparningsfunktion Sleep göra det möjligt för företag som nu kör Windows XP att spara över 600 kronor per år och dator i rena elomkostnader. Detta är då vid standardinställningar, vilket trots allt är vad för många företag använder. Sleep-funkionen hos Vista har sedan vidare utvärderats som både snabbare och mer tillförlitlig än XPs StandBy. Vistas sleep har kritiserats för att låsa upp datorn och att allt inte fungerar att man väckt datorn, men detta har enligt Microsoft berott på felanda drivrutiner. Hur som helst, vidareutvecklar man detta skulle det innebära upp till 45 ton mindre koldioxid per år för ett företag med 200 datorer.
February 14, 2003
Offline
"Hur som helst, vidareutvecklar man detta skulle det innebära upp till 45 ton mindre koldioxid per år för ett företag med 200 datorer."
Det beror ju på hur elen framställts. Men visst är det bra med mer strömeffektiva datorer.
August 16, 2003
Offline
jag visste inte att kärnkraftverk producerade koldioxid, ajuste sossarna ville ju att vi skulle köra på dansk kolkraft...
March 20, 2007
Offline
De förhoppningsvis sänkta elkostnaderna för företagen kompenseras ju ganska snabbt av det höga priset på Vista 😛
November 4, 2001
Offline
Bara rent spontant så är det ju bra att spara ström....
Att man sen vinner 600:- per år genom att byta till vista är nog inget jag skulle se som en avgörande faktor. Menar säg att hela företaget kör på business versionen, visst volymlicenserna är lite billigare än i butik men inte jättemycket. Det går ju ett par-tre kanske tom fyra år innan man ens börjar spara pengar och då räknar jag inte med kostnaderna för att lära folk det nya OSet eller att installera och skaffa nya applicationer.
Vid nästa uppgradering (krävs ju nästan för att byta till vista ändå) tycker jag att företagen skall satsa på mer strömsnål hårdvara i stället.
October 26, 2004
Offline
SuperNova wrote: Bara rent spontant så är det ju bra att spara ström....
Att man sen vinner 600:- per år genom att byta till vista är nog inget jag skulle se som en avgörande faktor. Menar säg att hela företaget kör på business versionen, visst volymlicenserna är lite billigare än i butik men inte jättemycket. Det går ju ett par-tre kanske tom fyra år innan man ens börjar spara pengar och då räknar jag inte med kostnaderna för att lära folk det nya OSet eller att installera och skaffa nya applicationer.Vid nästa uppgradering (krävs ju nästan för att byta till vista ändå) tycker jag att företagen skall satsa på mer strömsnål hårdvara i stället.
Visst kan man resonera så, men tänk på att med varje krona som spenderas stödjer man något. Vad vill man helst stödja Microsoft eller miljöförstöring. Kan verka som pest eller kolera för många men i så fall väljer då jag heldre microsoft.
August 16, 2003
Offline
pengar till M$ = välgörenhet och betala alla bötesbeloppen dom får från dommar om bristande konkurens och sådant.
February 12, 2003
Offline
Alltså, visst drar MS in pengar som satan, men missminner jag mig inte helt går en hel del till välgörenhet och vanliga människors löner. Att ens jämföra inkomster till MS med miljöförstöring är väääääldigt långsökt och borde inte dyka upp i huvudet på någon i mina ögon.
October 26, 2004
Offline
Mean Machine wrote: Alltså, visst drar MS in pengar som satan, men missminner jag mig inte helt går en hel del till välgörenhet och vanliga människors löner. Att ens jämföra inkomster till MS med miljöförstöring är väääääldigt långsökt och borde inte dyka upp i huvudet på någon i mina ögon.
Jasså?
Låt mig då formulera mig så här:
Vilka förorenar mest? Mjukvarubolag t.ex. microsoft eller Energibolag t.ex. kolkraftverk?
February 12, 2003
Offline
Jag satt nog och sov en smula när jag skrev det där, men förser man Mikromjuk med ren el förorenar det ju inte. 😉
October 7, 2002
Offline
Hmm, en sak som man missar är ju att samtidigt kräver Vista betydligt häftigare hårdvara. Som alla här borde veta innebär det även högre effektförbrukning. Frågan är om verkligen så många använder sleep-funktionen så att det har någon betydelse i det stora hela, om man jämför det med den ökade effektförbrukningen som blir nödvändig när man måste ha ett aphäftigt grafikkort för att ens få fullt grafiskt gränssnitt. Som jämförelse kräver varken OS X eller Beryl (Gnome/Linux) lika häftiga grafikkort för sina motsvarande 3d-accelererade GUI:n...
1 Guest(s)
