Log In
Home
April 17, 2005
Offline
Western Digital Raptor är troligtvis den enda sanna serien med entusiasthårddiskar, även om den inte var avsedd som det till en början. Diskarna var tänkta som ett billigt alternativ för företag att använda istället för SCSI-diskar. Tyvärr så svek företagen WD eftersom Raptor-diskarna helt enkelt inte kunde mäta upp till SCSI-varianterna när det gällde ren serverprestanda. WD uppdaterade diskarna med command queuing och mer kapacitet och diskarna blev genast mer intressanta, men intresset från företagen uteblev. De enda som var genuint intresserade av diskarna var entusiasterna. Nu när generation 3 anländer ser sakerna lite annorlunda ut och för en gångs skull så rymmer diskarna hyfsat mycket.
WD har valt att faktiskt erkänna intresset från entusiasterna och lanserar därför faktiskt två stycken diskar där den ena är menad för just dessa, medan den andra fortfarande är tänkt som ett billigt alternativ för företagsservrar. Denna gång behöver dom dock inte bråka med SCSI-diskarna på olika vilkor eftersom de numera använder samma fysiska kontakter medan SAS-styrchipen faktiskt kan styra SATA-diskar också.
Raptor X heter den hårddisk som är tänkt för entusiasterna, medan företagsvarianten heter Raptor 150, som då självklart anspelar på utrymmet som är 150GB. Skillnaden mellan de två är kort och gott utseendet faktiskt. Raptor X kommer med en genomskinlig topp där du du kan se in i disken, medan Raptor 150 är helt strikt i sitt utseende. Diskarna är under skalet identiska både när det gäller elektronik och mekanik. 10,000rpm, 4.6ms åtkomsttid, buffer på 16MB och 150GB uppdelat på två skivor på 75GB styck.
Prestandan hos dessa, eller den nya disken kanske man ska säga, är god. När det gäller åtkomsttider och överföringshastigheter håller den så gott som vad WD lovar, vilket får ses som godkänt eftersom dessa ofta ligger lite i överkant. De riktiga prestandatesterna visar att WD har jobbat hårt och jobbat rätt. Raptorn utklassar sin föregångare med upp till nästan 25% i vissa tester och det rådet inget snack om vem som är kung på SATA-marknaden. Den lyckas även hålla sig i toppskiktet bland SCSI-diskarna i de flesta tester och vinner faktiskt ett av dom också.
Priset för dessa ska vara $300 för Raptop 150 och $350 för Raptor X.
:: Läs vidare på storagereview
Relaterade recensioner: Raptor 74GB :: Raptor 36.7GB
August 17, 2005
Offline
Då är frågan, varför skulle man för allt i världen ens fundera på att köpa Raptor X om Raptor 150 är identisk men billigare?
February 5, 2005
Offline
Den har ju genomskinligt "lock" 😉
May 29, 2001
Offline
mitrix wrote: Den har ju genomskinligt "lock" 😉
Men då krävs det väl blåa lysdioder inuti den också? Annars blir det ingen hit bland pojkarna som pyntar sina datorer som julgranar 🙂
December 30, 2004
Offline
Felet med den är att den är så fasligt stor, inte behövs 150GB till OS, spel, program osv.
Sen nästan 3000kr, SERIÖST, ge oss en ~30gb för en tusing så är jag nöjd.
January 25, 2004
Offline
hypno toad wrote: Felet med den är att den är så fasligt stor, inte behövs 150GB till OS, spel, program osv.
Sen nästan 3000kr, SERIÖST, ge oss en ~30gb för en tusing så är jag nöjd.
Absolut. 30 Gig är det ultimata. Det är en lite mer än vad man behöver vilket skulle kännas tryggt.
November 4, 2001
Offline
Som jag alltid sagt (precis som ovan): Köpa en Snabb hdd avsedd för os) för att sedan parta den, är mindre bra iom att man tappar ganska mycket prestanda på att partitionera en hdd.
~30GB hade varit jättebra, alt 2x15Gb i raid 0 :p
Fördelen med en stor snabb hdd är om man använder den för video/filmredigering tex där myckt utrymme behövs. Verkar därför mera lämpadför företag.
Undrar sen huruvida bra det är med plexi på en hdd iom att hdds nästan alltid monteras liggande och det är inga jättestora avstånd mellan dem.
Intressant att veta om det skiljer något ljudnivå ellan plexi och "non plexi" verren :p
August 1, 2001
Offline
mm 30 40 GB räcker bra för OS å några program.
eller en 30Gb for OS och en till 30GB för program så får man verkligen fart i burken!!
January 25, 2004
Offline
SuperNova wrote: ~30GB hade varit jättebra, alt 2x15Gb i raid 0 :p
Håller med förutom att raid brukar väl försämra söktiden(90% säker =) vilket just är raptorns starka sida. Detta kanske gällde raid5 när jag tänker efter. Eh vette fan, någon som vet kanske kan rätta mig då =)
October 15, 2001
Offline
Raid är dyrt och dumt. I alla fall för icke servrar.
http://faq.storagereview.com/t.....iveVsRaid0
September 20, 2001
Offline
Ni som klagar på RAID, har ni ens kört det?
Allt är relativt, man kan inte säga att 30GB är tillräckligt för alla. Många spelar med images i stället för skivorna, för att det förbättrar prestandan, då är inte 30GB nära tillräckligt...
September 1, 2002
Offline
Jag tycker min 74GB Raptor är alldeles lagom. Ska dock fixa en till och köra raid.
February 14, 2003
Offline
Jag är lite förvånad att inte fler hårddisktillverkare hoppat på 10k rpm-tåget eftersom det gick rätt smidigt att gå från 5400 till 7200 rpm. Då hade priserna säkert kunnat pressas en hel del, samtidigt som utvecklingen av större 10k-diskar hade gått snabbare. När 7200 rpm kom hade ju 5400 rpm-diskar mer gigabyte men idag är ju 5400 en rätt ovanlig snurr för desktopmaskiner. Jag väntar ivrigt på nästa övergång till 10 000 rpm. Men det blir nog också den sista anhalten för dagens föråldrade lagringsteknik.
October 15, 2001
Offline
Edvuld wrote: Ni som klagar på RAID, har ni ens kört det?
Läs den här posten av Eugene som gör Storagereview och som har gjort recensionen som länkas:
http://forums.storagereview.ne.....8;p=221874
Raid ger helt enkelt inte konsekvent bättre prestanda för vanliga datorer. Oftare sämre än bättre och till högre kostnad. RAID 0 ger dessutom mycket större risk för hårdvara fel då fel på en disk förstör all data. Så om du inte ska bygga en server är RAID dumt och dyrt i nästan alla fall. Så nej jag har inte kört RAID varför skulle jag? Jag har inte kört huvet i vägen heller för jag vet att det gör ont så jag behöver inte testa.
September 20, 2001
Offline
Säga vad ni säga vill, jag skulle då inte byta bort överföringshastigheterna jag har.
Kostnaden ökar inte vid raid, då de flesta moderkort sedan ett bra tag tillbaka har inbyggd kontroller.
January 25, 2004
Offline
Live wrote: [quote=Edvuld]Ni som klagar på RAID, har ni ens kört det?
Läs den här posten av Eugene som gör Storagereview och som har gjort recensionen som länkas:
http://forums.storagereview.net/index.php?s=&showtopic=21621&view=findpost&p=221874
Raid ger helt enkelt inte konsekvent bättre prestanda för vanliga datorer. Oftare sämre än bättre och till högre kostnad. RAID 0 ger dessutom mycket större risk för hårdvara fel då fel på en disk förstör all data. Så om du inte ska bygga en server är RAID dumt och dyrt i nästan alla fall. Så nej jag har inte kört RAID varför skulle jag? Jag har inte kört huvet i vägen heller för jag vet att det gör ont så jag behöver inte testa.
Nja nu tror jag du fått lite av det fel. Som systemdisk kan det vara bättre att köra utan raid för de flesta. Då bibehålla den lägre accesstiden. Men på storage hårddiskar kan det vara jävligt smidigt att köra raid. Då du kan flytta o packa upp saker fan så mycket snabbare än på single diskar.
Sedan om man ser till ifall en disk skulle gå sönder så försvinner allt. Det är inge vidare argument. Säg att du har 2x 250gigare vilket ger dig 500gig. Likväl kunna du ha köpt en 500gigare som krasha.
Vill man ha säkrare får man köra någon annan typ av raid. Raid5 förslagsvis där du tex använder 3 diskar och bara 1/3 försvinner som back-up. Så krashar en disk så finns alla info kvar iaf.
Sedan finns det mjukvaruraid också. Så ifall man ska köra tex raid5 kan man likaväl köra mjukvaruraid som att köpa ett billigt kontrollerkort då många av dessa ändå kör genom mjukvara. Visst skulle ett bättre raid5 kort vara trevligt med egen cpu osv, men det har nog inte alla råd med =)
October 15, 2001
Offline
Nja nu tror jag du fått lite av det fel.
Ja det tror inte jag 😉
Som systemdisk kan det vara bättre att köra utan raid för de flesta.
Ja då är vi överens om det viktigaste.
Men på storage hårddiskar kan det vara jävligt smidigt att köra raid. Då du kan flytta o packa upp saker fan så mycket snabbare än på single diskar.
Snabbare visst. Men hur ofta flyttar man stora filer och packar upp saker som gör någon riktig skillnad? Olika från person till person förstås men för det allra flesta är detta en väldigt begränsad aktivitet. De flesta saker man gör med en dator är begränsad av andra faktorer som bandbredd, CPU, minne mm. Bättre att lägga pengarna på andra saker än RAID. Dessutom så är, allt annat lika, en större disk nästan alltid snabbare än en mindre så det lönar sig att köpa en större än två små.
Sedan om man ser till ifall en disk skulle gå sönder så försvinner allt. Det är inge vidare argument. Säg att du har 2x 250gigare vilket ger dig 500gig. Likväl kunna du ha köpt en 500gigare som krasha.
Nja nu tror jag du fått lite av det fel. Säg att vi båda har 2x 250gigare vilket ger oss 500gig var. Du kör din i RAID 0 och jag kör mina separat. En hårddisk pajar för oss var. Du förlorar all data jag bara hälften.
Risken för att en disk ska krascha ökar ju desto fler diskar du har så att köpa en disk ger mindre risk än att köpa två. Sannolikhetslära 101.
Jag backar dessutom upp mina argument med länkar till tester. Märkligt tunt med det från er sida. Så jag undrar jag vem som fått lite av det fel. Här är två citat som jag tycker belyser det hela bra som avslutning:
If you haven't gotten the hint by now, we'll spell it out for you: there is no place, and no need for a RAID-0 array on a desktop computer. The real world performance increases are negligible at best and the reduction in reliability, thanks to a halving of the mean time between failure, makes RAID-0 far from worth it on the desktop.
http://www.anandtech.com/stora.....&p=11
3. RAID helps multi-user applications far more than it does single-user scenarios. The enthusiasm of the power user community combined with the marketing apparatus of firms catering to such crowds has led to an extraordinarily erroneous belief that striping data across two or more drives yields significant performance benefits for the majority of non-server uses. This could not be farther from the truth! Non-server use, even in heavy multitasking situations, generates lower-depth, highly-localized access patterns where read-ahead and write-back strategies dominate. Theory has told those willing to listen that striping does not yield significant performance benefits. Some time ago, a controlled, empirical test backed what theory suggested. Doubts still lingered- irrationally, many believed that results would somehow be different if the array was based off of an SATA or SCSI interface. As shown above, the results are the same. Save your time, money and data- leave RAID for the servers!
September 20, 2001
Offline
Som jag tidigare har sagt är kostnaden ingen faktor, du påstår att man tjänar pengar på att inte köra RAID, har du då kollat på vad 2x250GB diskar kostar jämfört med 1x500GB? 2x250GB blir en kostnad på 2K, 1x500GB blir en kostnad på 3,5K så det argumentet kan du fundera lite på. Kontrollerkortet är som sagt redan inbyggt.
Deras tester säger en sak, och jag säger inte emot dem, eftersom RAID0 vinner över single-drives i alla tester utom Far Cry Level-loading men den snabbare överförringshastigheten och upppackningshastigheten finns också där. Att de inte tycker det är värt med RAID0 bara för att prestandavinsterna inte är tillräckligt stora i deras tycke är deras ensak, personligen tycker jag att det är värt det.
Även om det bara är en liten %-vinst, så varför inte? Disken är det slöaste du har i systemet, varje % där gör mycket.
Om jag vill ha 500GB utrymme, tjänar jag 1,5K på att köra RAID0, och jag kommer i 99% av fallen få en ökad prestanda, valet är ganska klart för mig...
Det finns de som kör RAID0, för att de tror att du får dubbel prestanda med det. Jag sörjer för dem, de lever inte i verkligheten.
August 17, 2003
Offline
men den teoretiska prestanda vinsten är väl 100%
vet att det är långt ifrån det, men den teoretiska ^^ det var vad jag fick förklarat för mig första gången jag hörde talas om RAID0 många år tillbaka
January 25, 2004
Offline
Jävla skit, hade börjat klippa så fint som du, så råka jag hålla inne ctrl eller nåt och scrolla samtidigt, så den gick bakåt :S
Aja. Ang det första du säger. Mina lagringsdiskar används till att spara saker som jag packar upp hit o dit. Flyttar om osv. På lagringsdiskar anser jag absolut att överförningshastighet är den viktigaste. Sedan kan jag också packa upp saker samtidigt som jag bränner dvd. Vilket är trevligt. Jag behöver inte vara rädd för buffertunderrun under bränningar pga att jag möblerar om på disken. Den absolut största flaskhalsen i mina datorsystem är helt klart hårddisken. Den blir endast större och större men inte snabbare. Iofs raptorn nu då, men det är inte tillräckligt.
Sannolikhetsläran har du rätt om =) Men sköter man sin diskar är det inget problem. Då handlar det om otur och de kan lika väl vara en 500gigare då som kanske har flera plattor än en 250gigare. Sköter man de så lever de oftast. Jag har inte haft en enda hårddisk som dött. Har en hårddisk från deathstar serien också som fortfarande snurrar.
Orkar inte leta upp något som skulle backa upp det jag säger. Det är från egen erfarenhet. Jag har absolut användning av RAID. Men inte som systemdisk vilket jag nämnde tidigare där oftast gäller single-user scenarios. Men på lagringsdiskarna är det multi-user (iofs inget med flera user, men usern ska man se som programmet i detta exempel)
Sen som sagt vill man ha säker RAID så funkar raid5 bra. Man får ut 2/3 av den totala diskenkapaciteten och får ett väldigt bra skydd för hårddiskkrashar.
1 Guest(s)
