Log In
Home
April 17, 2005
Offline
Windows
Vista har som bekant fått sig en egen hemsida som berättar mer om
operativsystemets egenskaper och features. Något som vi tidigare spekulerat om
är Vistas boothastighet, med andra ord hur lång tid det tar att starta upp och
starta om datorn. Något som knappast går blixtsnabbt med Windows XP. På Windows
Vistas hemsida kan vi läsa om just Vistas start och nerstängningshastighet som
liknas med dem på en vanlig TV. Det ska ta 2 till 3 sekunder för en PC med
Windows Vista att starta upp eller stänga ner. En minst sagt stor förbättring
mot Windows XP som ofta tar ett antal minuter på sig. Exakt hur Vista
åstadkommer denna snabba uppstart är oklart men lite information finns på Vistas
hemsida.
"A Windows Vista computer starts and shuts down as quickly and reliably as a television, typically within 2 to 3 seconds. Windows Vista processes login scripts and startup programs and services in the background so you can start working right away. You'll also shut down and restart your computer less often by using the New Sleep state, a simple one-click on and off experience which not only reduces power consumption, but also delivers and protects user dat."
August 1, 2001
Offline
va i h*e 🙂 2-3 sekunder 🙂 mumma! iofs kommer ju hddn att stå å tugga ett bra tag i bakgrunden då ..
June 30, 2003
Offline
2-3 sekunder låter ju inte illa. Undrar hur det går till egntligen?
Men det måste vara tiden efter BIOS har kört sitt.
Håller dock inte med att WindowsXP tar flera minuter att boota. Måste vara en rikigt gammal dator med mycket program på den.
October 23, 2004
Offline
SWEEEEET 😛
Antec P182| Corsair 750W psu | Gigabyte GA EP45-DS3R | Intel Core Duo E8500@3.6GHz | 4 GB Corsair RAM| Sapphire 4870X2 2GB | 24" Samsung 2493HM | Logitech Z-2300 | Soundblaster X-Fi Xtreme Music |
October 23, 2004
Offline
SWEEEEET 😛
Antec P182| Corsair 750W psu | Gigabyte GA EP45-DS3R | Intel Core Duo E8500@3.6GHz | 4 GB Corsair RAM| Sapphire 4870X2 2GB | 24" Samsung 2493HM | Logitech Z-2300 | Soundblaster X-Fi Xtreme Music |
May 1, 2005
Offline
Har inget alls emot boottiderna i XP alls. Men o andra sidan så låter dessa tiderna inte dåligt alls 😀 Men det är nog bara för den hårdvaran man måste ha för att det ens ska starta :p
August 1, 2001
Offline
efter allt bios tjafs så tar det ca 10s för min burk att boota just nu ... men 2 3 s vore ännu bättre 🙂
November 4, 2001
Offline
Helt nyformaterat XP så går jag fan under 3 sek..
Antar att den angivna boot-tid INTE anger den tid, från det att man tryck på knappen tills dess att man är inne i windows och allt är laddat.
Snarare Den tid det tar för win att startas efter att biosscrenen visas tills dess att man ser det grafiska gränssnittet.
January 22, 2003
Offline
Tror inte riktigt det kommer stämma när vista väl lanserars, men man kan ju alltid hoppas/drömma =)
May 1, 2005
Offline
NES_Boy wrote: Tror inte riktigt det kommer stämma när vista väl lanserars, men man kan ju alltid hoppas/drömma =)
INGET kommer stämma när Vista lanseras :p Förutom att det kommer suga och att det är ett OS 
December 5, 2001
Offline
SuperNova wrote: Helt nyformaterat XP så går jag fan under 3 sek..
Gör om och använd ett tidtagarur nästa gång
December 27, 2003
Offline
man minns ju skillnaden när man böt från Win98 till XP
May 6, 2002
Offline
Xenomorphed wrote: man minns ju skillnaden när man böt från Win98 till XP
Win98 är mycket snabbare menar du? Det är ruskigt snabbt på en nyinstallerad maskin (med hygglig prestanda). Jag klagar inte på WinXP heller, runt 10 sekunder går att leva med.
December 27, 2003
Offline
padda wrote: [quote=Xenomorphed]man minns ju skillnaden när man böt från Win98 till XP
Win98 är mycket snabbare menar du? Det är ruskigt snabbt på en nyinstallerad maskin (med hygglig prestanda). Jag klagar inte på WinXP heller, runt 10 sekunder går att leva med.
den 98 hag hade var långt ifrån snabbatre än XP. men den var väl också helt nersaggad
November 8, 2003
Offline
XP startar ju betydligt snabbare än 98, avstängningen är väll det som jag tycker är segt med XP... 98 tar ju ingen tid alls på en modern PC.
May 6, 2002
Offline
arion wrote: XP startar ju betydligt snabbare än 98, avstängningen är väll det som jag tycker är segt med XP... 98 tar ju ingen tid alls på en modern PC.
Om du jämför 2 helt fräscha installationer så är Win98 snabbare. Jag har installerat Win98 på en mängd datorer även på senare tid då vi har programvara som inte klarar Win2k/XP på jobbet. Win98 blir dock rätt söligt om man installerat massa fuffens på maskinen.
February 5, 2003
Offline
Spelar inte så stor roll hur mycket Microsoft försöker snabbaupp windows för efter ett tag när man har installerat en massa program så blir windows lite segare ändå.
Hällre skulle jag se nya och snabbare hårddiskar för då kan man tillomed få fart på windows 2000 som tar sin tid att starta som alla vet.
Själv har jag på min dator dygnet runt så slipper jag vänta på att den starta.
April 23, 2003
Offline
Windows Vista processes login scripts and startup programs and services in the background so you can start working right away.
Så nu har de alltså bestämt sig för att låta vem som helst använda ens windows? Låter ju inte allt för bra.. :-k
April 27, 2002
Offline
Jag kan nästan garantera att "2-3 sekunder" syftar på deras suspend-to-ram feature, som inte stänger av datorn helt. Datorn står på, men saker som hårddiskar och cd-romläsare stängs ner, vilket gör att datorn bara behöver läsa ett fåtal instruktioner ifrån ram-minnet, istället för att boota datorn normalt.
February 5, 2005
Offline
Tja, med ett krav på 2Gb minne som det snackas om ska det fan göra nånting väldigt bra, och det lär ju också kunna förklara den snabba tiden.
BeatL: kan man verkligen kalla det boottid då?
1 Guest(s)
