April 17, 2005
Linux påstås att man ska kunna köra på i stort sett vad som helst. Något som givetvis är en riktig nagel i ögat på Microsoft då deras operativsystem har rykte om sig att vara allt från lättkört. Nu har man helt enkelt bestämt sig hos Microsoft för att undersöka hur sant det förstnämnda verkligen är. Dock har man gjort det under vissa bestämda premisser: Man har endast använt de stora, kommersiella distributionerna och man kör alla test out-of-the-box. Deras resultat visar föga förvånande att Windows XP och 2003 fungerar precis lika bra som Linux när det gäller att välja OS för en äldre dator. Givetvis under förutsättning att man är relativt okunnig om hur man optimerar en Linux-distribution.
August 2, 2001
Det beror ju helt på vad man ska använda den till. Ett linux-system kan ju köras på en 486:a och har då iaf samma funktioner som tex. win 2003 server men som desktop gör sig nog nåt gammalt windows bättre. Fast gäller det nån speciel enhet typ en handdator eller dyligt så går det nog att skala ner och optimera ett linux-system bra mkt mer än windows.
Sen verkar microsoft fullständigt ha bortsett från att windows inte går att köra på något annat än x86 medan linux stöder en bred rad arkitekturer.
August 2, 2001
Laglorden wrote: Jag gillade den där undersökningen där de kom fram till att Linux är mycket mycket dyrare än Windows under förutsättning man installarerar Linux på en IBM stordator
Hah! Den var kul. "Linux är 10x dyrare än windows!" var rubriken men så hade dom installerat Linux på en 10x dyrare dator också.
June 11, 2001
nXsty wrote: [quote=Laglorden]Jag gillade den där undersökningen där de kom fram till att Linux är mycket mycket dyrare än Windows under förutsättning man installarerar Linux på en IBM stordator
Hah! Den var kul. "Linux är 10x dyrare än windows!" var rubriken men så hade dom installerat Linux på en 10x dyrare dator också.
Det är väl inte så konstigt att en dator med Linux blir dyrare, om man har råd att köpa en så dyr dator så slösar man väl inte pengar på ett skräp-os???? 😀
July 14, 2003
nXsty wrote: [quote=Laglorden]Jag gillade den där undersökningen där de kom fram till att Linux är mycket mycket dyrare än Windows under förutsättning man installarerar Linux på en IBM stordator
Hah! Den var kul. "Linux är 10x dyrare än windows!" var rubriken men så hade dom installerat Linux på en 10x dyrare dator också.
Det är ju supporten för *nix som kostar (och ett icke intuitivt OS vad gäller installation, konfigurering, upgradering etc kräver mycket support). Det är därför datorbutiker tar ut över 6000kr för ett paket med Linux. Gratis anyone?
February 14, 2003
desdecado wrote: [quote=nXsty][quote=Laglorden]Jag gillade den där undersökningen där de kom fram till att Linux är mycket mycket dyrare än Windows under förutsättning man installarerar Linux på en IBM stordator
Hah! Den var kul. "Linux är 10x dyrare än windows!" var rubriken men så hade dom installerat Linux på en 10x dyrare dator också.
Det är ju supporten för *nix som kostar (och ett icke intuitivt OS vad gäller installation, konfigurering, upgradering etc kräver mycket support). Det är därför datorbutiker tar ut över 6000kr för ett paket med Linux. Gratis anyone?
Tack för ditt förtydligande svar! Det är på detta område jag länge sagt att Linux måste utvecklas på, annars fortsätter Svenssons därhemma att använda sina MS-mjukvaror utan en tanke på Linux sålänge det är "krångligare" (definitionsfråga, jag vet) att använda.
(PS des, kom å lira UTAS igen!)
1 Guest(s)