Log In
Home
September 27, 2003
Offline
Här är MINA personliga åsikter & tankar om detta ämne som jag står till 100% för, om ingen annan kan övertyga mig att LCD är bättre på någon punkt
#Full HD: Nja det behöver du nog inte, du kommer nog hinna byta TV 2 eller 3 gånger innan det kommer 1080p TV sändningar som standard. Vill du nu absolut köra ditt PS3 på 1080p, då är det FULL HD som gäller för dig.
#HD: Is the shit. Minst 720p klarar man sig gott på. Digital TV och DVD sänds i 576p eller vad det nu är, så egentligen klarar man sig med en lågupplöst TV till 95%.
#: Det som gör vilken TV som klarar av att visa dålig (låg upplöst) utsändning på ett bra sätt handlar om hur bra elektronik som sitter inne i skalet, inte själva bild tekniken (plasma/lcd) eller upplösningen. Elektronik= Om jag förklarar enkelt, den TV som hanterar dålig signal bra har guldplätterade kontakter, den andra har det inte.
#: Varför säljs det mer LCD = För 80% av dom som köper en platt tv har ingen aning om vad det handlar om. Dom köper den TV som "sticker" ut mest i en affär och för dom betyder det att det är "bra" bild. Och i en affär med många lysen så sticker LCD ut bäst pga att den tekniken syns bra när det är ljust enkelt förklarat.
#Plasma/LCD till dator: Personligen så tycker jag att har man 60% eller mer "dator" tid vid TV´n så bör man tänka på en LCD. 70% "dator" tid. Så bör man ha en LCD. Men är det under 60% "dator" tid så tycker jag att man ska ha Plasma för att få så naturtrogen bild som möjligt vid TV tittande. Ang upplösning så fixar dagens TV apparater att göra om upplösningen bra till den upplösning du har på datorn.
#Inbränningar: I det stora hela så är inbränningar ett minne blott på Plasma, åtminstone kan jag gå i god för Panasonic´s 70/700 serie & nyare, samt Pioneer. Har haft statisk bild i mer än 12 timmar på min, bara tillfällig inbränning, bytte kanal en stund, sen var det borta. Men visst går det tvinga fram inbränningar, det är nog inga problem.
Inbränningar på LCD:
Ja, det kan man - men till skillnad från Plasma så är det både lite svårare att åstadkomma, men även mycket svårare (i princip omöjligt!) att få bort.
Läs mer här http://www.component.se/forum/.....opic=10175
#: Responstider och alla andra specifikationer som kontrast och sånt som står i någon manual, skit i det, säger inte ett dyft. Alla märken mäter detta på olika sätt, respons tider är inget att bry sig om om man håller sig till kända märken, dom andra märkena kan jag inte säga något om. Om det skulle vara eftersläpningar, ryckigheter i TV bilden så beror det oftast på att det är massa bildförbättrings funktioner påslagna i TV menyn.
#Livslängd: Innan Plasma/LCD börjar visa dålig bild så kan jag garantera att ni har hunnit byta TV apparat. Även om Plasma blir sämre fortare.
#Vilken tum på bildytan: Svårt att säga, men personligen och som många andra så köp så stort du bara kan. Fast till en viss gräns, om det är runt 2 till 3 meter från ögat till TV´n så kan nog 42" vara lämpligt, mer än 3 meter runt 50" och större. Detta är pga att du vänjer dig så fort med storleken på TV´n och vill ha en ännu större.
Här kommer vilka avstånd ni ska ha för att kunna se rätt upplösning vid respektive tum
50" FullHD 2 - 2.70m tittar avstånd
50" 720p 2.70 - 3.50m
50" DVD/Digital TV 3.5 - 5m
42" samma som ovan
42" FullHD 1.60 - 2.30m
42" 720p 2.30 - 3m
42" DVD/Digital TV 3 - 4.5m
Detta enligt tidskriften om man vill titta på maximal bildkvalite (upplösning)
Men som jag alltid nämner, hög upplösning betyder inte bättre bild. Utan det är elektroniken i TV som gör bilden bra.
#EL Förbrukning: Det stämmer att Plasman drar dubbelt upp i elförbrukning än LCD, MEN detta är om man visar helvit bild på bildytan, och hur ofta gör man det ? Så det Aftonbladet och andra kvällstidningar skriver i sina tester är sant, fast ändå inte. Vid vanlig TV tittande så är det i stort sett samma lilla watt dom drar Plasma som en LCD.
Och nu till det allra VIKTIGASTE: Högre upplösning betyder inte bättre bild, stirra er inte blinda på det
För mig personligen så är LCD bättre på 2 saker. Annars rekommenderar jag Plasma till Svenska folket.
1. Bättre när det är mkt lysrör´s armaturer i taket som är tända
2. Bättre för folk som vill ha högra upplösning när dom spelar
Välkommen in i träsket alla ny TV spekulanter.
Har ni frågor, är du arg över något, tycker ni att jag har fel om något som berör Plasma eller LCD hör av er på något sätt.
Uffe
Detta inlägg kommer kanske att uppdateras med mer info om jag har glömt något, eller så kommer info att ändras ifall någon har ett bra argument/info om att LCD är bättre på någonting
April 24, 2007
Offline
den nya gnerationen pioneer är ju jäkligt fina. kolla in dem på IDG.se
extremt bra kontrast!
September 12, 2001
Offline
Tråd klistrad...
Visst, det är personliga åsikter men det är mycket vettiga kan jag säga.
R1 Uffe är så bra inom detta ämne att han har fått erbjudanden om jobb på grund av hans kunskap i detta ämne. Så klisterburken fick jag allt plocka fram. 🙂
April 24, 2007
Offline
jag hålle med skiroy mycket bra saker men alla har en sanning o bra förklaring bakom.
fram med klibbet var det 😉
January 8, 2005
Offline
Håller med Plasma är till för svensson som inte använder den till datorn..Vilket i sig är totalt onödigt, Du får bättre bild med en CRT i alla medier vi har idag... (utom B-ray och HDDVD).. och vad kollar svensson mest på ? vanliga sketna TV sändingar... varför skaffa Platt tv då ? jo en design fluga och ett jävla tjat från butikerna att det är ett måste att ha en platt tv.
men när det kommer till datorn så måste jag säga att LCD är det enda valet... du får bättre bild och framförallt bättre upplösningar. Samt slipper risken för inbränningar, speciellt eftersom jag själv brukar glömma TVn på och där står skrivbordet på med en vit logga som på en Plasma hade brännt in.
Samt att DVD kvaliten blir bättre från datorn till Tvn om man inte har en riktigt bra dvd spelare då... men jag föredrar freeware som Mediaplayerclassic och ffdshow.
samt kan det vara trevligt att använda datorn som en konsol, spela ,lite PES2008 med trådlös logitech i 720p på TVn via datorn är inte helt fel ;).
nää plasma ? visst om man vill ha sämre bild på vanliga tv signaler än CRT och inte tänker koppla till datorn... LCD för oss som kan datorer och kör mkt film och spel via den.
best regards, pole
September 27, 2003
Offline
Intressant läsning, jag personligen kan inte hålla med att CRT har bättre bild, men det kan ju vara så att jag vill min plasma ska ha bättre bild och då inbillar jag mig. Däremot som jag har sett så har en "sämre" plasma sämre TV bild än en "bra" plasma. Och jag tycker min stämmer in på det senare
Tycker här oxå att du inte får bättre bild på en LCD än på en plasma via dator, samt att en LCD har inte bättre/högre upplösning än en plasma nu för tiden. Men en sak som du skrev som stämmer till 100% är att en LCD är garanterat fri från inbränningar, så har man på en Plasma med statisk bild vi säger mer än 5 timmar kanske så bör man börja fundera på att byta bild ett par sekunder för att vara säker.
Det finns ingen intern dvd spelare till dator som visar bättre bild än en någolunda bra dvd spelar, samt att en extern dvd spelare har oftast komponent utgång eller HDMI utgång. Och dessa 2 är väl dom topp 2 bästa bild utgångarna. Visst, fanns det en bra dvd spelare till datorn och man kör DVI ut så kan man nog få bra bild.
Tycker det där snacket att LCD är för folk med datorer är lite stenhålder nu 2008.
Skulle vara roligt om du kunde komma med lite mer fakta varför en LCD är bättre än en plasma istället för bara skriva att den är bättre. Denna tråd ligger faktiskt under "köpguiden" så folk bör få lite fakta på fötterna då tycker jag.
MVH
Uffe
January 8, 2005
Offline
Det finns ingen intern dvd spelare till dator som visar bättre bild än en någolunda bra dvd spelar, samt att en extern dvd spelare har oftast komponent utgång eller HDMI utgång. Och dessa 2 är väl dom topp 2 bästa bild utgångarna. Visst, fanns det en bra dvd spelare till datorn och man kör DVI ut så kan man nog få bra bild.
med tanke på att dvd spelaren bara läser av signalerna och det är mjukvaran etc som behandlar signalerna och sen grafikkortet som skickar ut bilden till tv:en så ser jag inte hur dvd-spelaren i datorn spelar roll i detta samanhanget ?
det finns fina DVI-HDMI kablar etc, sålänge man kör DVI-HDMI eller DVI-DVI så får man absolut bäst bild... även VGA funkar fin fint (kör VGA själv).
samt att en LCD har inte bättre/högre upplösning än en plasma nu för tiden
okej ? du ska vara insatt i det här ämnet ? ta och kolla på några stycken slumpvalda 42" plasma tv apparater och kolla upplösningen på de alla 1024x768 (XGA) är det vanligaste... går vi till 42" LCD tv så hittar vi 1366x768 som vanligast i budget men lite över så hittar vi
1920x1080.
--------------------------------------------------------------------------
Fakta, ja det är mina erfarenheter, ser inte varför det skulle skilja från dina.. eller varför de skulle vara mindre fakta än dina erfarenheter?
Jag gör mina statements mest utrifrån jämnförelsen av min 42" LCD tv som är lite över budget klassen mot 2 42" plasma skärmar en panasonic och en sony(har jag för mig)... som också ligger runt mitten av prisrangen.
jag har kört båda med DVI och med 2 olika dvd-spelare(HDMI) för att jämnföra kvalitet.
jag har kört spel och filmer från datorn.
jag har kört vanliga anloga/digital tv signaler, jag har ej tillgång till några HDTV kanaler eller liknande.
jadu... det är väl vad jag har, och vad jag baserar mina uttalande ifrån.
best regards, pole
September 27, 2003
Offline
Det mesta hänger på lasern som läser av DVD skivan och sen elektroniken, sen kan mjukvara gör lite grann oxå. Så man behöver bara se på storleken på en extern och intern dvd spelare så kan man dra egna slutsatser. Annars skulle dom nog göra dom externa DVD spelarna mindre.
Ang upplösning får man en vettig Plasma med 1080p för strax under 15 000kr en Panasonic PZ70. Samt så får man en LCD med 1080p för runt 15000.
Så slutsatsen är att man kan få högre upplösnng på en plasma om man vill ha det för en rimlig peng, men utbud av 1080p på plasma är begränsat jämfört med LCD.
OBS: Till er alla där ute, högre upplösning betyder inte att det blir bättre bild, det handlar om hur bra elektronik som sitter innanför skalet på TV´n. Så stirra er inte blind på upplösnigen då du knappast ser skillnad på 720p & 1080P
Nu till det andra längs ner i ditt inlägg
Jag menar inte att du har fel, jag vill bara få fram lite bollningar av erfarenhet och fakta och positiva och negativa saker från dig så andra kan se det. Och inte bara skriva X är bäst och Y är sämst.
Så jag är nöjd med det du skrev.
Hoppas på mer bollningar
Ha en bra dag, nu ska jag försöka få fram någon bild till min TFT skärm på min uppgraderade stationära dator.
Uffe S
January 8, 2005
Offline
Bara för att en TV har FULL-HD/HD-FULL och 1080p betyder inte det att den kan visa 1920x1080. med PDP (plasma displays panels) så kan de köra med mindre upplösningar:
1024×1080 16:9 15:8 1080p Used on PDP HDTV displays (Full HD, HD Ready 1080p)
1280×1080 16:9 3:2 1080p Used on PDP HDTV displays (Full HD, HD Ready 1080p)
1920×1080 16:9 1:1 (square) 1080p - HDTV standard format Used on all types of HDTV technologies (Full HD, HD Ready 1080p)
det beror helt på vilken Pixel ratio du har på teven, tvn kan forfarande vara FULL-HD och 1080p ready etc etc... men upplösningen är fortfarande mindre, och det är endast plasma som kör med det här. hence tabellen ovan.
håller med upplösningen spelar ingen större roll för TV tittandet, men jag påpekar igen möjligheten till att använda datorn till TVn, då högre upplösning är att föredra.
De flesta plasma har väl ungefär samma upplösningar men kan du svara på varför i alla tekniska beskrivningar ser du väldigt låga upplösningar... för att dra ett exempel kan du kolla på prisjakt(vill gärna veta):
42" Plasma:
http://www.prisjakt.nu/kategor.....egenskap_2
42" LCD:
http://www.prisjakt.nu/kategor.....#038;rev=1
best regards, pole
November 19, 2004
Offline
R1 Uffe wrote: Det mesta hänger på lasern som läser av DVD skivan och sen elektroniken, sen kan mjukvara gör lite grann oxå. Så man behöver bara se på storleken på en extern och intern dvd spelare så kan man dra egna slutsatser. Annars skulle dom nog göra dom externa DVD spelarna mindre.
Jag skulle tycka det är konstigt om lasern är bättre på vissa DVDspelare, eftersom DVD är digitalt lyckas man antingen att läsa biten, eller så misslyckas man. När du läser från en DVD i datorn skulle du isf få massa fina CRC fel skulle jag gissa på, om lasern var dålig dvs.
Angående storleken så är en dator ganska mycket större, för du måste ta i åtanke att all mjukvara etc behövs för att spela upp filmen, och det är därför en DVDspelare till tvn är större än en till en dator, den behöver fler komponenter för att fungera.
September 27, 2003
Offline
Polekatt wrote:
håller med upplösningen spelar ingen större roll för TV tittandet, men jag påpekar igen möjligheten till att använda datorn till TVn, då högre upplösning är att föredra.De flesta plasma har väl ungefär samma upplösningar men kan du svara på varför i alla tekniska beskrivningar ser du väldigt låga upplösningar... för att dra ett exempel kan du kolla på prisjakt(vill gärna veta):
42" Plasma:
http://www.prisjakt.nu/kategor.....egenskap_242" LCD:
http://www.prisjakt.nu/kategor.....#038;rev=1best regards, pole
Kan inte svara till 100%, men det har varit svårt att få in 1080p i plasma tekninken fram till idag kan man säga
September 27, 2003
Offline
Xun wrote: Jag skulle tycka det är konstigt om lasern är bättre på vissa DVDspelare, eftersom DVD är digitalt lyckas man antingen att läsa biten, eller så misslyckas man. När du läser från en DVD i datorn skulle du isf få massa fina CRC fel skulle jag gissa på, om lasern var dålig dvs.
Angående storleken så är en dator ganska mycket större, för du måste ta i åtanke att all mjukvara etc behövs för att spela upp filmen, och det är därför en DVDspelare till tvn är större än en till en dator, den behöver fler komponenter för att fungera.
I teorin är det så, den skicka ettor och nollor, men i praktiken så är det skillnad på en bra laser och en mindre bra laser.
Ta tex en HDMI kabel, den skickar 1/0, det ska inte vara nån skillnad mellan olika märken ändå är det de.
Mattias på hemmabiocenter säljer Supras kablar, han fixade hem några kablar från anrika Audioquest för att kolla skillnaden i ett A & B test, så här skrev han
Vi körde en AB test mellan Supran och Audioquest HDMI-A, X och 1. Längden var 10 meter på supra och 9 meter på AQ-kablarna. Resultatet förvånade mig faktiskt.
Redan på HDMI-A märkte man av en klart förbättrad detalj i bilden samt bättre och mustigare färger. Det är på en nivå att man klart märker av det och inte bara subtila skillnader. HDMI-A kostar 1600kr för 9m
HDMI-X ger samma karaktär som HDMI-A fastän ännu aningen detaljrikare samt att man fick noterbart bättre svärta i bilden. HDMI-X kostar 2200kr.
HDMI-1 var en aning uppgradering från X och för mig inte värd priskillnaden, den kostar 3 800kr och då kan man som nämnt köpa en Gefen optisk kabel för rutn 5000kr istället som i sin tur är bättre än denna kabel.
Av AQ kablarna känns X kabeln som den som är mest bang for the buck, men även A kabeln är en mycket bra kabel.
Ett annat test
Efter att ha prövat olika HDMI-kablar från QED, AudioQuest och Ixos så kan jag säga att det är en skillnad mellan olika hdmi-kablar.
Jag testade följande kablar:
1. QED HDMI-P (ca 700 kr)
2. AudioQuest HDMI-1 (ca 1300 kr)
3. Ixos XHT 658 (ca 1500 kr)
4. AudioQuest HDMI-3 (ca 2000 kr)
Störst skillnad var det när jag bytte ut QED HDMI-P mot AudioQuest HDMI-1. Det var som en slöja hade tagits bort från bilden och allt blev plötsligt klart!!!
När jag sedan jämförde Audioquest HDMI-1 mot HDMI-3 så blev bilden ännu ett snäpp mer detaljerad, men det var inte alls lika stor skillnad.
Sist ut var Ixos XHT 658 som skulle matchas mot AudioQuest HDMI-3. Bilden blev nu lite mjukare och jämförbar med AudioQuest HDMI-1.
Med andra ord så kan jag varmt rekommendera AudioQuest HDMI-3 för de som verkligen vill få fram varenda lilla detalj i bilden.
Om jag visst till 100% så skulle jag skriva det, men jag skriver det ändå.
Hårdvaran i en extern DVD har större betydelse än mjukvaran
January 8, 2005
Offline
visst spelar det roll vilken spelare du har men inte i dagens läge, när DVDn är såpass gammal... utan nu är det programvara i datorn eller i dvd-spelaren som spelar roll alternativt hårdvaran som skickar signalerna till tvn eller sladdarna (även om sladdarna är det minsta problemet enligt mig).
har letat runt som en galning efter någon test, recension eller forum post som bevisar detta(eftersom mina egna erfarenheter inte räcker 😉 ), har hittat följande:
http://www.pcstats.com/article.....icleID=804
http://discuss.extremetech.com.....99404.aspx
speciellt gillar jag det här citatet:
"I'm curious to know if anyone has found a DVD player that can put out a picture comparable to a computer"
http://www.efilmforum.com/arch.....-4288.html
väldigt gamla trådar och tester, känns som att ämnet inte disskuteras idag.
en ny här:
http://www.highdefforum.com/sh.....hp?t=53326
i och med att det är olika outputs (HDMI,VGA,DVI och S-video) så får folk olika uppfattningar. använder man bara digitala signaler ser jag inte att det kan vara någon skillnad utan det är mer hårdvaran (grafikkortet, bildgeneraren) och mjukvaran som spelar roll.
snackar vi däremot Blu-ray och HD-DVD spelare så har vi en helt annan bild då tekniken är ny och inte utvecklad till fullo än.. tex så är PS3:ans blu-ray spelare totalt värdelös mot standalone.
men här vinner datorn också då man kan köpa HD-DVD filmer till hårddisken som är inspelade från top of the line så slipper du oroa dig över spelaren i sig (du kan också ladda ner olagligt om du så skulle vilja).
så hur jag än vrider och vänder på det så får jag det till att det är längesen en dators dvd-spelare vs en dvd.spelares-dvd spelare spelade någon roll på bildkvaliten.
det är ingen skillnad mellan kopplingen till TVn mellan dator och spelare, båda kan du använda HDMI om du så önskar, så rena digitala sändingar skickas.
best regards, pole
September 27, 2003
Offline
Jag skicka PM, börjar lite OT nu
March 14, 2001
Offline
Det är inte läsaren/lasern som skiljer sig från en standalone och intern till datorn, mer än marginelt, det är elektroniken som hanterar signalen.
Jämför man billiga standalone med dyra är det så att den dyrare har betydligt mer avancerad elektronik för bildbehandlingen som gör att man kan få så bra bild från dvdn. Men det är egentligen inget man inte kan åstakomma i en dator.
Sen att dvd (mpeg2) har så pass låg kvalité redan gör att man inte behöver fundera så mycket över detta.
Angående kablar är det klart det skiljer sig mellan dem. Bara för att signalen är digital betyder det inte att man kan skicka den med vilka skitkablar som helst i miljöer där det förekommer mycket störningar, så som det oftast gör vid datorer m.m. Samma med längden på kablar, bara för att den är digital skickar man den inte hur långt som helst utan förluster, därmed behövs det bättre kablar som minimerar förlusterna och störningar.
Och varför PM när ni för en disskussion som andra kanske vill se eller dela ta i?
OT eller inte, det handlar om bildkällor och diverse annat som hör till skärmar.
September 27, 2003
Offline
Det kanske inte är OT egentligen nu när jag tänker efter, tänkte mest på att denna tråd handalr om PLASMA/LCD.
Jag tycker att DVD ger ifrån sig ypperlig kvalite, helst då om man har en DVD spelare av märket DENON. Tänk om DVD utvecklarna hade gjort "superbit DVD" av alla filmer.
January 8, 2005
Offline
får jag fråga dig om du har något att jämföra med ? ser du på h.264 eller den komprimerade versionen x264 ? eller rent Blu-ray respkt. HD-dvd material ?
DVD arbetar i 576p i PAL och 480p i NTSC jämntemot 1080p och 720p för HD material, vad jag minns så förespråkade du det som ett stort argument förut i tråden... varför nöjja sig med sämre kvalitet som måste uppskalas av dvd spelaren/datorn ?
och som ger sämre bild, oavsätt hur bra bitrate dvdn har.
jag kan säga dig att det är STOR skillnad mellan HD material och DVD. av egen erfarenhet, sen att högre bitrateDVD ger bra bild så är det inte i närheten av riktigt HD material..
tycker du tar väldigt extrema exempel på det absolut värsta inom marknaden och använder det som argument mot allt annat du argumenterar emot.
Sist men inte minst, varför köpa en HDtv när du ska se på DVD material ? är inte det väldigt motsägelsefullt ?
säger det igen enda anledningen till att skaffa HDtv är om man vill ha en mkt större bild med sämre kvalitet för tv sändingar och "vanliga" dvd, men har man en blu-ray spelare eller HD-dvd spelare alternativt en dator som du tänker koppla den till så motiverar det köpet.
March 14, 2001
Offline
x264 är ingen "komprimerad" version av H.264 utan är en öppen och fri version av codecen H.264 och erbjuder samma kvalité och prestanda.
DVD mpeg2 ger väl inte låg kvalité på det sättet men jämfört med högupplöst material är det låg kvalité oavsett vilken dvd-spelare du har, billig eller en för 50.000kr.
Att man sen endast behöver en någorlunda bra dator för att spela upp det mesta högupplöst videomaterial gör ju att dina argument om att man bör ha en dvd-spelare av bättre märke (och högre pris), så som av märket Denon för att få vettig kvalité på dvd filmer, tämligen dåliga.
Finns ingen anledning att spela DVD filmer längre när så gott som allt går att få tag på i högre upplösning, allt från filmer till tv-serier.
January 8, 2005
Offline
Snorch wrote: x264 är ingen "komprimerad" version av H.264 utan är en öppen och fri version av codecen H.264 och erbjuder samma kvalité och prestanda.
båda är ju komprimerande codecs, men trodde x264 var mer komprimerande, men där ser man.
March 14, 2001
Offline
Polekatt wrote: båda är ju komprimerande codecs, men trodde x264 var mer komprimerande, men där ser man.
Ja det är det, men x264 är ingen komprimerad version jämfört med H.264.
Komprimeringsgraden beror på vilka inställningar man har när man kodar filmen, inte codecen sig.
2 Guest(s)
