Log In
December 24, 2000
Offline
Jag har nu bestämt mig för att slopa Dualbooten och enbart köra med Win2K på min nya 46Gb 
!
Så jag undrar därmed om jag ska köra alla partioner i NTFS eller ha t.ex C: i NTFS och de andra i FAT32..
Vad är bra med NTFS och vad är dåligt?
Skillnader mellan NTFS och FAT32?
Tekniknörd som gillar att träna.
December 28, 2000
Offline
NTFS har högre säkerhet. Du kan t.ex. sätta rättigheter på mappar och filer för olika användare. Om du inte är intresserad av att kunna göra det kan du lika gärna köra FAT32.
December 24, 2000
Offline
Finns det verkligen inga andra fördelar med NTFS?
Jag kommer ihåg att jag såg tester med Win2K när det kom ut och där var NTFS 5 ett av de bästa grejerna....?
Tekniknörd som gillar att träna.
August 22, 2005
Offline
Howdy boy!
NTFS är självkontrollerande, använder alltså säkerhetsprotokoll.
Detta gör att skrivfel som lätt uppkommer i FAT-filsystemet inte uppstår.
Vidare är en nyhet med NTFS-5 Qkvot hanteringen, möjligheten att begränsa utrymmes åtgången för specifika användare.
NTFS 5 ger även möjlighet till komprimering och kryptering.
NTFS 5 har stöd för större diskar (var det 100Terabyte?), och möjliggör större partitioner än FAT.
NTFS har ingen begränsning på antalet mappar eller filer i Rot-katalogen.
Kortfattat är NTFS ett väldigt mycket stabilare filsystem, som är säkrare och stabilare än FAT, dock med lite sämre prestanda i vissa fall.
Ska du enbart använda Win2k (Vilket du Ska!), så rekomenderar jag att enbart använda NTFS.
Om du någon gång skulle vilja besöka ett LAN-party (Local Area Network), så går det bra att dela ut diskutrymme till övriga användare i nätverket.
//Slass
December 19, 2000
Offline
NTFS..helt klart de stabilaste Micrsoft kmmit på...ska man köra Win2K så e de NTFS som gäller..!
December 27, 2000
Offline
Då får man fixa sin HDD till NTFS nu
när det låter så bra! :snurr:
December 20, 2000
Offline
Låter intressant.
Skall pröva detta på ena kärran!
February 4, 2001
Offline
kör med win2k nu,, konverterade förr till ntfs o körde en drive test på sandra.. fick [email=14400@ibm]14400@ibm[/email] 46 dma 100.. när ja testar samma test sfast med fat32 får jag ca 19000... så NTFS måste vara seg som fläkt...
December 27, 2000
Offline
Då har man NTFS nu då!
Om det är bra? 😕
Jag gillar det! 😀
Om du bara har win2k?
KÖR NTFS!!
December 19, 2000
Offline
2001-02-04 14:09, skrev ^ Phat ^:
kör med win2k nu,, konverterade förr till ntfs o körde en drive test på sandra.. fick [email=14400@ibm]14400@ibm[/email] 46 dma 100.. när ja testar samma test sfast med fat32 får jag ca 19000... så NTFS måste vara seg som fläkt...
De e antagligen nåt som inte stämmer...NTFS ska vara både snabbare å stabilare...den hanterar å packar filerna på ett helat annat sätt en FAT32..liksom mera optimerat...å även om man nu skulle tappa lite prestanda så e de ju värt det gentemot lite mer stabilitet..tycker jag iaf...!
Men dem siffrorna som du visar..verkar var lite skumma..lite föööör stor skilnad..!
