Log In
Home
January 12, 2004
Offline
Är det något att ha för någon som är nybörjare?
Min syster har ev på gång att få det programmet fören billig peng, och hon har inte ens lekt med tanken att göra en hemsida innan.
Så hon bad mig kolla upp om det är nåt att ha för en nybörjare.
April 1, 2003
Offline
det är ganska invecklat, men för en normal van dator användare, så borde man lära sig det snabbt, men beror juh på hur billigt det blir, över 500 skulle inte jag rekommendera det till en nybörjare...
January 6, 2004
Offline
Om man ska lära sig HTML, så är det bäst att lära det sig först via "Anteckningar" eftersom du då själv skriver in koden och lär dig dem än att ett program skriver det åt dig, då lär du dig inte något.
Men sen när du kan det här med HTML, så kan du ge dig på Dreamweaver för då behöver du inte skriva in en massa kod manuellt som du gör via Anteckningar, och då kan det vara bra att lära sig Dreamweaver. Men till att börja lär dig HTML-grunderna, Finns många Sidor.
Lär dig HTML från grunden:
http://www.webdesignskolan.com/
http://www.echoecho.com/htmlbasics.htm
http://www.vektorgrafik.com/
http://www.javascript.nu/
http://www.internetgrafik.nu/colorcode/
http://www.w3schools.com/
Självklart sen om du får programmet billigt är upp till dig om du vill köpa det, men det viktigaste är juh hur du ska börja med HTML, senare så kommer det vara till nytta kan jag säga om du nu inte fastnar för "Anteckningar" =).
October 8, 2003
Offline
Att lära sig html behövs inte längre.... Dreamweaver MX kirrar biffen åt dig... Visst kan lite kodkunnande inte skada, men det är absolut INTE nödvändigt då tex dreamweaver är ett "smart" program.
December 26, 2003
Offline
jhan wrote: Att lära sig html behövs inte längre.... Dreamweaver MX kirrar biffen åt dig... Visst kan lite kodkunnande inte skada, men det är absolut INTE nödvändigt då tex dreamweaver är ett "smart" program.
Det beror ju på vilket resultat man vill uppnå...
January 6, 2004
Offline
jhan wrote: Att lära sig html behövs inte längre.... Dreamweaver MX kirrar biffen åt dig... Visst kan lite kodkunnande inte skada, men det är absolut INTE nödvändigt då tex dreamweaver är ett "smart" program.
Dem skickliga webdesigners jobbar oftast med Notepad =)
December 26, 2003
Offline
Notepad? Nä, det finns bättre texteditors... 😉
January 12, 2004
Offline
Hon får det med en cd-spelare hon ska köpa, det kostar henne ca 150 spänn.
July 10, 2004
Offline
jhan wrote: Att lära sig html behövs inte längre.... Dreamweaver MX kirrar biffen åt dig... Visst kan lite kodkunnande inte skada, men det är absolut INTE nödvändigt då tex dreamweaver är ett "smart" program.
Eh? Tror du Dreamweaver genererar fin kod eller? 🙄
Och den "profisionella" webbutvecklare som inte kan HTML bör nog sluta kalla sig proffs. Sen blir det ganska svårt att knacka alla andra webbprogrammeringsspråk(PHP, ASP etc.) om man inte kan HTML.
För övrigt så är inte HTML 4.01 standard längre. Nu är det XHTML och CSS som ska användas. Punkt.
December 26, 2003
Offline
Sen när slutade HTML4 vara standard? Struntprat.
July 10, 2004
Offline
zcorpan wrote: Sen när slutade HTML4 vara standard? Struntprat.
Oh, mannen som vet vad han pratar om hör jag.
http://en.wikipedia.org/wiki/XHTML
XHTML is the successor to, and the current version of, HTML
Ifrågasätt gärna mina påståenden, men att kalla det struntprat gör bara att du ser dum ut.
December 26, 2003
Offline
Suck.
HTML 2.0, 3.2, 4.0, 4.01, XHTML 1.0, 1.1, XHTML Basic 1.0, osv. är alla gällande "standarder" (rekommendationer, snarare). Den ena är nyare än den andra, men det har inte så mycket med saken att göra.
Att använda XHTML kanske är utbildande för webbutvecklaren, och möjliggör att man kan blanda in MathML, SVG och andra XML-baserade namnrymder i uppmärkningen. Tyvärr så är inte världen redo för XHTML ännu, speciellt med tanke på att Internet Explorer totalt saknar stöd för XHTML.
W3C vill att vi ska använda HTML-kompatibel XHTML 1.0 för tillfället. Men, det många inte förstår är att sålänge man serverar sina "XHTML"-filer med medietypen text/html så är det i själva verket HTML med en del syntaxfel.
Testa det här:
<textarea/>
och berätta sedan för mig om webbläsaren tolkar koden som HTML eller XML.
Om vi bortser från /> syntaxen för XML, kan man skriva HTML4 på samma sätt som XHTML 1.0. Testa, vet jag! Ta din bästa XHTML-sida, ändra /> till >, xml:lang till lang och DOCTYPEn, sen validerar du.
December 26, 2003
Offline
Och att XHTML skulle vara nuvarande version av HTML är lite missvisande. Den senaste versionen av HTML är 4.01. Den senaste versionen av XHTML är 1.0 (Second Edition).
Eftersom XHTML baseras på XML är det inte längre HTML, varför man var tvungen att kalla det för nånting annat...
XHTML är inte bara att stänga alla element och skriva elementnamn och attributnamn med små bokstäver, det påverkar hur CSS och JavaScript fungerar också. 😉
September 1, 2002
Offline
Adestro, you just got owned.
zcorpan is teh shit på NH när det gäller webside-grejer.
July 10, 2004
Offline
zcorpan: Förstår inte riktigt var du vill komma. XHTML är ju det som kommer gälla framöver, oavsett om du försöker rida på varenda begravd paragraf hos W3C.
XHTML är ju även så mycket bättre än HTML, då XHTML renodlat endast tar hand om strukturen, sedan får stilmallar sköta hur sidan ska se ut.
Sen så tycker jag inte man ska gå efter vad IE stödjer, även om man marknadsmässigt måste det. IE går ju emot allt vad standardisering heter och har inte uppdaterats sedan urminnes tider. Och av någon anledningen tänker M$ ta bort stödet för Java i IE, kanske för att Sun börjat gå emot dem på sistonde? Rövhål är vad M$ är...
Gamblor: Verkligen? Ska man alltså knipa käft och räta sig i ledet? 🙄
December 26, 2003
Offline
Förstår inte riktigt var du vill komma. XHTML är ju det som kommer gälla framöver, oavsett om du försöker rida på varenda begravd paragraf hos W3C.
Javisst, XHTML är framtiden. Jag ville komma till att HTML 4 fortfarande är en gällande standard.
XHTML är ju även så mycket bättre än HTML, då XHTML renodlat endast tar hand om strukturen, sedan får stilmallar sköta hur sidan ska se ut.
Menar du...
Strict är ju även så mycket bättre än Transitional, då Strict är renodlat endast tar hand om strukturen, sedan får stilmallar sköta hur sidan ska se ut.
?
För det är precis det du beskriver. De tre DTDerna som finns för HTML4; Strict, Transitional och Frameset, finns även för XHTML 1.0. Alla element som finns i XHTML 1.0 finns också i HTML 4. Du kan alltså blanda in tabeller och FONT-element i XHTML precis som i HTML.
Vad är XHTML 1.0?
A Reformulation of HTML 4 in XML 1.0
- http://www.w3.org/TR/xhtml1/
"En omskrivning av HTML 4 i XML." Alltså, precis samma sak som HTML 4, fast beskrivet i XML istället för SGML.
Sen så tycker jag inte man ska gå efter vad IE stödjer
Det tycker inte jag heller. Men med det argumentet borde du servera dina XHTML-sidor med den korrekta medietypen "application/xhtml+xml", så slipper IE-användarna få tillgång till innehållet också. 
1 Guest(s)
