Log In
Home
October 22, 2001
Offline
😀
Det är det roligaste språket som finns
August 29, 2001
Offline
*Sträcker stolt upp handen 😀
OUT &h64, &hFE 'Reboot!
-----------------------
SCREEN 13
DEF SEG = &hA000
POKE 0, 15 'En vit prick 
June 18, 2001
Offline
Har testat lite såklart, det är mycket användbart.
Jag har en kompis som känner en kille som sade han skulle programmera ett operativsystem i VB, han borde testa qbasic istället. 
October 22, 2001
Offline
On 2001-11-22 19:48, Jerry wrote:
Har testat lite såklart, det är mycket användbart.Jag har en kompis som känner en kille som sade han skulle programmera ett operativsystem i VB, han borde testa qbasic istället.
jo, det går faktiskt göra 😀
July 31, 2001
Offline
Tror den finns på win95-skivan, och en sån kan jag stolt säga att jag har liggande hemma
August 29, 2001
Offline
Men usch! Det är ju QB 2.0 som ligger på den!
http://www.qbasic.com - tanka hem 4.5 istället...Man kan kopila
October 10, 2001
Offline
Basic går väl bra när man bara ska snickra ihop något väldigt litet program, men det går fruktansvärt långsamt om man försöker sig på att göra några större saker med det.
September 18, 2001
Offline
hehehe 🙂 skulel vilja se ett OS skrivet i Qbasic 😉
2.0??? usch . kan ju inte ens göra exe filer .. tacka vettja 4.5 och 7.1
October 22, 2001
Offline
Testa Darkbasic det är snabbt som C++ och har dessutom inbyggda functioner för directx, eller rättare sagt det använder bara directx
😀
May 24, 2001
Offline
Darkbasic är ju så SLÖ!!
Det är bara DirektX-funktionerna som är snabba, men ska man räkna ut nåt går det otroligt slött, samma sak när man ska rita pixlar en efter en.
Enligt mina tester är QBasic 2.0 10 gånger snabbare än Darkbasic, VB 5 gånger snabbare än QBasic, C (i Visual C++ 6.0) 50% snabbare än VB och inline ASM 50% snabbare än C. De testerna gjorde jag med en liten enkel fraktalgenerator. Det verkar som om VB är lika snabb som C på att räkna ut, men den är inte lika snabb på att rita ut pixlarna (jag körde med GDI i båda, orkar inte hålla på med DirectX).
September 20, 2001
Offline
Ha! Det skulle aldrig gå att göra ett (användbart) OS med qbasic! Det är för slött!
C++ RUlar fett
On 2001-11-22 19:48, Jerry wrote:
Har testat lite såklart, det är mycket användbart.Jag har en kompis som känner en kille som sade han skulle programmera ett operativsystem i VB, han borde testa qbasic istället.
October 15, 2001
Offline
Tacka vet jag AmigaBasic
June 18, 2001
Offline
Ärligt talat går det väl inte ens teoretiskt att göra ett operativsystem i basic? Det är väl beroende av ett annat OS?
August 29, 2001
Offline
Mmmm...DOS
Men Win3.1 går genom DOS så....Det GÅR!
June 18, 2001
Offline
Win 3.1 är inget operativsystem. Nåja, svårt att göra även det i qbasic, det är säkert.
August 29, 2001
Offline
Jag tycker iaf 3.1 är ett os...Om än ett jävligt kasst sådant...
Om vi ska vara petiga så är bara 3.1 ett program som körs från DOS så....
October 22, 2001
Offline
On 2001-11-30 13:55, Donan Fear wrote:
Darkbasic är ju så SLÖ!!
Det är bara DirektX-funktionerna som är snabba, men ska man räkna ut nåt går det otroligt slött, samma sak när man ska rita pixlar en efter en.Enligt mina tester är QBasic 2.0 10 gånger snabbare än Darkbasic, VB 5 gånger snabbare än QBasic, C (i Visual C++ 6.0) 50% snabbare än VB och inline ASM 50% snabbare än C. De testerna gjorde jag med en liten enkel fraktalgenerator. Det verkar som om VB är lika snabb som C på att räkna ut, men den är inte lika snabb på att rita ut pixlarna (jag körde med GDI i båda, orkar inte hålla på med DirectX).
Joa. 😀
Varför inte putta en pixel med direct X ??
Upptäckte att det igick 1000ggr snabbare
August 29, 2001
Offline
Varför inte spara alla pixlar i en temporär buffer, och dumpa allt till videominnet når skårmen retracar????
October 22, 2001
Offline
On 2001-12-03 19:45, Tjoppen wrote:
Varför inte spara alla pixlar i en temporär buffer, och dumpa allt till videominnet når skårmen retracar????
hihi, det gör ja ju i mitt nya rpg 😀
skit snabbt för att inte tala om kollitionshanteringen 😀
1 Guest(s)
