Log In
Home
January 20, 2002
Offline
User: test
Pass: beta1
Behöver lite kritik innan jag lägger ut den helt.
Säkert en hel del kodfix.
Vad tycker ni om rubrikfärgerna, typsnittet, designen m.m.
Tror DW sabbade radbrytningarna i mina .css och .php filer så koden ser lite stökig ut atm.
December 9, 2005
Offline
riktigt snygg sida du har *thumbs up*
June 16, 2004
Offline
Your browser: Netscape Navigator version 5
Jag kör Firefox 2..
January 20, 2002
Offline
roxerthedead wrote: Your browser: Netscape Navigator version 5
Jag kör Firefox 2..
Haha, det var lite roligt 🙂
Har inte en aning om varför det blir så 
👿
October 11, 2006
Offline
Cezar wrote: [quote=roxerthedead]Your browser: Netscape Navigator version 5
Jag kör Firefox 2..
Haha, det var lite roligt 🙂
Har inte en aning om varför det blir så 👿
Därför att FF bygger på Netscape Navigator. Inte ditt fel.
Du borde nog se över färgvalet litegran. Färgerna passar enligt min mening inte riktigt ihop.
I övrigt ser den bra ut.
January 20, 2002
Offline
Mr. G wrote: [quote=Cezar][quote=roxerthedead]Your browser: Netscape Navigator version 5
Jag kör Firefox 2..
Haha, det var lite roligt 🙂
Har inte en aning om varför det blir så 👿
Därför att FF bygger på Netscape Navigator. Inte ditt fel.
Du borde nog se över färgvalet litegran. Färgerna passar enligt min mening inte riktigt ihop.
I övrigt ser den bra ut.
Vad tänker du mest på då?
Bakrunden? Rubrikerna, texten?
October 11, 2006
Offline
Cezar wrote: [quote=Mr. G][quote=Cezar][quote=roxerthedead]Your browser: Netscape Navigator version 5
Jag kör Firefox 2..
Haha, det var lite roligt 🙂
Har inte en aning om varför det blir så 👿
Därför att FF bygger på Netscape Navigator. Inte ditt fel.
Du borde nog se över färgvalet litegran. Färgerna passar enligt min mening inte riktigt ihop.
I övrigt ser den bra ut.
Vad tänker du mest på då?
Bakrunden? Rubrikerna, texten?
Bakgrunden. Färgnyanserna är inte helt perfekta (notera bra men inte perfekta...).
Ändra nyansen på den röda är mitt råd.
Edit: I örigt riktigt bra!
January 20, 2002
Offline
Har ändrat marginalerna nu en aning på all content så det är lika mycket marginal uppe som till vänster. Blev lite bättre tror jag.
October 11, 2006
Offline
Cezar wrote: Har ändrat marginalerna nu en aning på all content så det är lika mycket marginal uppe som till vänster. Blev lite bättre tror jag.
Ja det blev det 🙂
October 23, 2001
Offline
1. Rent spontant ser det ut som en blogg som handlar om bilar. Men av vad jag förstår så är inriktningen inte riktigt det.
Det hade varit mer personligt med ett foto på dig om du vill att det ska vara en personlig blogg som kretsar kring dig själv. Om photoshop är huvudinriktningen borde du ha något som visar det.
2. En bil i rödaktig ton mot en röd bakgrund är kanske inte jättebra. Dessutom passar de två rödtonerna inte riktigt ihop. En annan bakgrundsfärg hade gjort susen. Kanske hade något ljust get en bra kontrast!
3. Du använder fel doctype. Du har kodat i XHTML och deklarerat HTML 4.01
Annars är det okej.
January 20, 2002
Offline
Turbo123 wrote: 1. Rent spontant ser det ut som en blogg som handlar om bilar. Men av vad jag förstår så är inriktningen inte riktigt det.
Det hade varit mer personligt med ett foto på dig om du vill att det ska vara en personlig blogg som kretsar kring dig själv. Om photoshop är huvudinriktningen borde du ha något som visar det.
2. En bil i rödaktig ton mot en röd bakgrund är kanske inte jättebra. Dessutom passar de två rödtonerna inte riktigt ihop. En annan bakgrundsfärg hade gjort susen. Kanske hade något ljust get en bra kontrast!
3. Du använder fel doctype. Du har kodat i XHTML och deklarerat HTML 4.01
Annars är det okej.
Du menar att jag avslutar med /> ?
Gick inte att få cutenews att validera strict så jag ändrade doctypen.
Ska fundera på det med bakrunden och testa lite andra.
:eye:
October 23, 2001
Offline
Om du kodar i XHTML ska du ju deklarera XHTML som doctype.
Här validerar du lämpligen:
http://validator.w3.org/
December 17, 2005
Offline
People Online: 1
Today's Visitors: 4
Total Visitors: 1,287
Total Hits: 7,301
Your browser: Netscape Navigator version 5
Your resolution is: 1280x800
Jag kör eld-räven 😀
Men rätt fin, kanske lite mycket rött btw?
December 26, 2003
Offline
Turbo123 wrote: 3. Du använder fel doctype. Du har kodat i XHTML och deklarerat HTML 4.01
Doctypen är irrelevant. Sidan är serverad som text/html och då är det HTML som förväntas, oavsett vad doctypen säger.
För text/html rekommenderar jag en doctype som triggar Standards mode i webbläsare. Tex (alternativt någon "Strict" doctype).
Man kan välja vilken DTD man vill validera mot när man validerar. Eller så kan man använda en bättre validator. 🙂
October 23, 2001
Offline
Ja det viktigaste är nog att han har angett en doctype för standards mode.
Men egentligen finns det väl ingen anledning att avsluta taggar med /> om man kodar i HTML?
January 20, 2002
Offline
Turbo123 wrote: Ja det viktigaste är nog att han har angett en doctype för standards mode.
Men egentligen finns det väl ingen anledning att avsluta taggar med /> om man kodar i HTML?
Smaksak kanske. Jag tycker det ser stilrenare ut. ...men egentligen inte.
December 26, 2003
Offline
Man borde inte ha /> i HTML.
HTML4 är enligt specifikationen en applikation av SGML, vilket betyder att HTML4 borde tolkas som SGML. (Nu finns det ingen webbläsare som gör det, men det är en annan femma.)
I SGML (med SGML-deklarationen för HTML4) har snedstreck i starttaggar en speciell betydelse, nämligen att det triggar en SHORTTAG-egenskap som kallas för Null End Tag (NET), och fungerar så att det första snedstrecket representerar det som vanligtvis är en > och följande snedstreck representerar sluttaggen. Följande är exakt equivalenta:
<p/Foo <em/bar/ baz/
Foo bar baz</p>
Element som är deklarerade som EMPTY i DTDn saknar sluttagg och därför är det bara det första är speciellt. Följande är equivalenta:
<br/
När man skriver "
" betyder det alltså samma sak som "
>" (med två >), och därför borde webbläsare faktiskt rita ut > efter varje starttagg som slutar på />.
October 23, 2001
Offline
Omg vad kunnig du verkar vara på området.
Sidor i XHTML 1.0 levereras ju i princip alltid som HTML.
Det måste ju finnas en anledning att en stor del av "webbstandardcomunityn" använder denna metod framför HTML 4.01?
Är då den enda fördelen själva syntaxen och upplägget med att koda i XHTML, om det ändå är HTML som levereras? Eller finns andra tekniska fördelar?
December 26, 2003
Offline
Turbo123 wrote: Sidor i XHTML 1.0 levereras ju i princip alltid som HTML.
Det måste ju finnas en anledning att en stor del av "webbstandardcomunityn" använder denna metod framför HTML 4.01?
Förmodligen hype och en tro att XHTML som text/html på nåt sätt skulle vara bättre än HTML. Egentligen är det bara felaktigt skriven HTML som tack vare webbläsarnas felhantering inte skapar direkta problem (om man följer vissa riktlinjer).
Turbo123 wrote: Är då den enda fördelen själva syntaxen och upplägget med att koda i XHTML, om det ändå är HTML som levereras? Eller finns andra tekniska fördelar?
Om man använder XML-verktyg för att skapa märkkoden innan den levereras, eller är intresserad av att direkt mata in märkkoden till en XML-tolk så kan det vara fördelaktigt att servera XHTML som text/html. Man slipper konvertera till och från HTML. Däremot blir man tvungen att se till att märkkoden fungerar både när det tolkas som HTML och när det tolkas som XML.
Men om man använder XML-verktyg kan man relativt enkelt konvertera det till HTML innan man serverar det, och det går lika bra att använda en HTML-tolk istället för en XML-tolk för konsumtion, så det är föga fördelaktigt att använda XHTML som text/html av den anledningen.
De flesta "XHTML"-sidor är dock på en helt annan nivå, som inte använder några som helst fördelar av att vara XML, och som inte heller kan garantera välformighet utan bara är behandlas som gammal hederlig taggsoppa med en XHTML-doctype.
1 Guest(s)
