Log In
Home
August 9, 2005
Offline
Vet inte om detta är något "som alla vet" men i alla fall visste inte jag det för några timmar sen.
Här syns min inte allt för klockade 3500+ jämfört med en FX 55. Det är faktiskt jämnare än jag trodde det skulle vara och, ja i "Dhrystone ALU" är faktiskt min prolle bättre än FX 55an. Kanske inte så konstigt då dom går i samma klockfrekvens, men i alla fall. Visste inte att Venice var så konkurrenskraftig mot San Diego.
October 9, 2004
Offline
Kör du dom i samma multipel då? så du kör fxen i 260x10 också istället för 200x13? annars är det där skillnaden ligger i.
August 9, 2005
Offline
Jag kör inte någon FX-55, det är bara Sisoft Sandra som gör.
January 8, 2006
Offline
FX-55 är ju då oklockad medans din 3500+ är klockad.......
April 1, 2004
Offline
Du har en rätt bra FSB på din 3500+ det är de som hjälper den.
August 9, 2005
Offline
Ratien wrote: FX-55 är ju då oklockad medans din 3500+ är klockad.......
Jaja, men det är ju det jag vill visa också. En 3500+ blir lätt lika bra som en FX-55.
October 9, 2004
Offline
och skulle du köra fxen i samma multipel och fsb så skulle din 3500+ inte ha en chans,
February 3, 2003
Offline
FX55 är inte San Diego, bara de sista FX55orna som gjordes var det. Din CPU är tillverkad med lägre tillverkningsteknologi, och har dessutom stöd för SSE3. Vilket inte FX55(utom SanDiego-varianten) har.
Vad jag vet så gör inte FSB så stor skillnad på ett vanligt CPU-test i SiSoft. Det är bara rå MHz som gäller. Enda anledningen till att du inte vinner över den är väl att du bara har hälften.
Och jo, det finns ganska stora skillnader, cache, dessutom är FX55orna tillverkade generellt sett med bättre kisel samt överklockar ganska bra mycket mer än vad den generella 3500+en gör.
Still, intressant test.
1 Guest(s)
