Log In
Home
November 5, 2002
Offline
när jag klockar o så så vill jag ju gärna se vad frekvensen motsvarar för PR rating. Har räknat lite matte och kommit fram till följande formler enligt denna lista.
AMDs step-A:
1700+ till 2200+
MHz=(2/3)*[xp]+(1000/3)
[xp]=1,5*MHz-500
[xp] = PR rating (ex. 1800+)
AMDs step-A:
2400+ o uppåt
MHz=(2/3)*[xp]+400
[xp]=1,5*MHz-600
[xp] = PR rating (ex. 2600+)
AMDs step-B:
MHz=(5/6)*[xp]-(500/6)
[xp]=1,2*MHz+100
[xp] = PR rating (ex. 2800+)
Tror ni det kan stämma?
Jag har inte hunnit luska ut nån för barton ännu, men det kanske kommer.
Om ni vet med er att något inte är korrekt så kanske ni kunde inormera mig så jag kan ändra.
Det kanske redan finns färdiga formler, men det orkade jag inte leta reda på. 
September 5, 2001
Offline
August 10, 2002
Offline
Orkar inte förstå vad du menar men vill du se hur många + din prolle har? Asso om du har en prolle på 1800mhz och vill ha reda på att det är en 2200+, är det det du vill veta?
Jag gör så här:
Man kan ju räkna ut förhållandet PR-rating/MHz
på de barton-processorer som finns, ta medelvärdet
för detta och ta det talet ggr de MHz du klockat till
för att få ungefärlig PR-rating.
Barton 2500+ 1833Mhz 2500/1833=1.36388
Barton 2800+ 2083MHz 2800/2083=1.34422
Barton 3000+ 2167MHz 3000/2167=1.38244
Medelvärdet blir ungeför 1.36. Om du t.ex klockat
till 2300MHz blir den ungefärliga PR-ratingen 2300*1.36=3128+
November 5, 2002
Offline
Munken wrote: Orkar inte förstå vad du menar men vill du se hur många + din prolle har? Asso om du har en prolle på 1800mhz och vill ha reda på att det är en 2200+, är det det du vill veta?
Jag gör så här:
Man kan ju räkna ut förhållandet PR-rating/MHz
på de barton-processorer som finns, ta medelvärdet
för detta och ta det talet ggr de MHz du klockat till
för att få ungefärlig PR-rating.Barton 2500+ 1833Mhz 2500/1833=1.36388
Barton 2800+ 2083MHz 2800/2083=1.34422
Barton 3000+ 2167MHz 3000/2167=1.38244Medelvärdet blir ungeför 1.36. Om du t.ex klockat
till 2300MHz blir den ungefärliga PR-ratingen 2300*1.36=3128+
Men det är just det jag menar. Du får frm ett ungefärligt värde. Jag vill ju ha exakta värden. Sen kan man avrunda.
Men tror du formlerna kan stämma?
Lite baktanke är ju att om jag lyckas klocka min step-A 2400+ till 3767 MHz så skulle det vara trevligt o se vad det skulle blir i +. Ju högre man kommer och inte använder sig av exakta värden ju längre från rätt antal + kommer man.
Det här vet du säkert redan, men det var tanken med det hela iallafall. 🙂
August 10, 2002
Offline
Du vill ha exakta värden.
Asso, det finns inga exakta värden.
November 5, 2002
Offline
Munken wrote: Du vill ha exakta värden.
Asso, det finns inga exakta värden.
Och varför skulle det inte finnas det?
March 10, 2002
Offline
Men alltså om jag kör min 1700+ i 166*11 = 1833 MHz vilket är en 2200+. Då kan inte den klassas som en 2200+ Medtanke på att fsb:n är mycket högre.
Jag förstod inte dina formler riktigt.
July 26, 2003
Offline
Den märkningen fungerade tills AMD började spåra ur, en 3200+ är ju inte i närheten av en P4 3.2-c i prestanda
August 10, 2002
Offline
Relaxia wrote: [quote=Munken]Du vill ha exakta värden.
Asso, det finns inga exakta värden.
Och varför skulle det inte finnas det?
Därför att amd inte har ngra exata värden.
Det är ju olika + per mhz på alla prollar.
Och det där med att en 3200+ inte skulle vara lika snabb som en p4a 3200mhz är det ju inte meningen heller.
Meningen är att den ska vara lika snabb som en 3200mhz Thunderbird. En amd asso.
July 26, 2003
Offline
Jo det verkar ju rimligare, tidigare motsvarade ju märkningen intels processorer ganska bra och förväntades göra det i jämförelser. Men det har endå spårat ur tycker jag, 2700+ har samma klockfrekvens/FSB som 3000+ och slår den senare i CPU Bench. För att en sådan PR märkning ska vara av nytta så borde de publicera hur den fås fram, så att alla kunde göra det. Men dom skippar väl det när dom släpper AMD64? folk har väll förstått att klockfrevens inte är allt vid det här laget.
Rena CPU benchmarks torde vara det enda riktiga sättet att få ett XP+ värde.
November 5, 2002
Offline
Dehman wrote: Men alltså om jag kör min 1700+ i 166*11 = 1833 MHz vilket är en 2200+. Då kan inte den klassas som en 2200+ Medtanke på att fsb:n är mycket högre.
Jag förstod inte dina formler riktigt.
Jo jag håller med om att det blir lite fel så ibland när man klockar så mycket. Vid lite mindre klockning stämmer det nog lite bättre.
I ditt fall får du väl köra nån benchmarkingvariant. Jobbigt, men men...
November 5, 2002
Offline
Munken wrote: [quote=Relaxia][quote=Munken]Du vill ha exakta värden.
Asso, det finns inga exakta värden.
Och varför skulle det inte finnas det?
Därför att amd inte har ngra exata värden.
Det är ju olika + per mhz på alla prollar.
Och det där med att en 3200+ inte skulle vara lika snabb som en p4a 3200mhz är det ju inte meningen heller.
Meningen är att den ska vara lika snabb som en 3200mhz Thunderbird. En amd asso.
Jo visst går det att få ut exakta värden, men det kanske krävs lite mer av tillverkaren då.
Jag kan väl erkänna att det inte blir perfekta värden, men de blir ju bättre än de med den andra formeln.
2 Guest(s)
