Log In
Home
March 1, 2007
Offline
Funderade lite på smått här på hur en äldre klockad processor
står sig mot en nutida base processor.
Hur stor är skillnaden?
Exempel:
Vilken oklockad processor är jämnställd med
tex min 2,6GHz Venice som startade på 1,8GHz?
Vad är det som skiljer/spelar in?
Och var bör en "gaming processor" ligga på för hastighet i
dagens läge?
Inga önskedrömmar utan rent kravmässigt.
November 27, 2003
Offline
Överklockning innebär ju ofta att man ökar prestandan på inte bara processorn i sig utan man ökar ju även busshastigheten och minnena samtidigt. De två senare sakerna spelar även de in i stor del av den ökade prestandan så en överklockning ger alltså mer prestanda än bara den egentliga MHz på processorn kan antyda.
//Andreas
March 1, 2007
Offline
Jo det är klart, men tänkte enbart på processorn.
Lite mer på hur mycket cache, mm spelar in...
Tror ju inte riktigt att en retail AMD processor vid
samma MHz är likvärdig med min klockade.
Finns det en sida som har testresultat från "orginal"
processorer. Tagna med tex PCMark 2002 eller liknande?
November 27, 2003
Offline
En retail vid samma hastighet som en överklockad är långsammare och det av de anledningar jag skrev ovan 😉
Du kan prova titta runt lite på ORBen:
http://service.futuremark.com/orb/
//Andreas
March 1, 2007
Offline
Hur mycket spelar då cache in?
2,6GHz med 1MB istället för 512KB tex?
November 27, 2003
Offline
Cache måste jämföras inom samma processorserie. Helt enkelt eftersom det kan användas av processorn på olika sätt på olika nivåer. Det går inte riktigt att jämföra Intels 32KB+2MB cache med Pentium 4 med AMDs Athlon 64 256KB+512KB eftersom de använder cachen helt olika.
Mer cache är aldrig dåligt direkt dock och det ger en viss skjuts i prestanda, men det är svårt att ge en direkt siffra eftersom det varierar mellan olika kärnor inom samma processorserie då de kan ha lite olika teknologier för att förutsäga vilken data de ska hämta från cachen. Nyare = bättre dock.
//Andreas
2 Guest(s)
