Log In
Home
January 6, 2003
Offline
finns säkert ngt bra svar som är ganska självklart emn ajg undrar iaf varför tillverkarna låser sina processorer. Om man inte gjorde det så skulle ju fler köpa just deras eftersom de var klockningsvänliga, dessutom skulle de gå sönder då och då, vilket skulle betyda fler sålda processorer ... 
jag inser att överklockare är en extrem minoritet av användare, ahr det därför att göra med att vanliga användare inte ska råka överklocka? (vilket iofs verkar ganska svårt)
October 4, 2002
Offline
Det är förmodligen för att tillverkarna vill att man ska köpa en dyrare modell t.ex en AMD XP2000+ istället för en billigare 1700+ och överklocka den...
June 3, 2001
Offline
Men man vill ju alltid ha en snabbare prolle..
Klart man klockar 2000+ aren me..
SÅ jag tycker att det bara är en dum grej från deras sida.. 😡
October 4, 2002
Offline
Gueno wrote: Men man vill ju alltid ha en snabbare prolle..
Klart man klockar 2000+ aren me..SÅ jag tycker att det bara är en dum grej från deras sida.. 😡
Det tycker jag oxå (att det är dumt alltså...) - men nu frågade han VARFÖR...
May 9, 2001
Offline
Förmodligen därför att man INTE ska överklocka den eftersom den lättare kan gå sönder om man gör det.
Det går ju att FSB klocka den men ändå. Garantin säger dessutom POFF om man låser upp den.
Vet inte hur det är om garantin säger bye bye om man överklockar en CPU oavsett om man låser upp den eller FSB klockar?
Har för mig att garantin försvinner om man överklockar den även fast det kanske är bara 1 Mhz.
Den går ju inte i den hastighet den är tillverkad för och då ryker väl garantin.
October 22, 2001
Offline
Hur många CPU:er skulle Intel och AMD få reklamerade på 1 år om alla CPU:er var upplåsta? Lite svårt att bevisa om man klockat el inte om de är det. Så jag tippar de är en kostnadsfråga i reklamation, support samt själv klart att de vill sälja mera samt dyrare modeller.
1 Guest(s)
