Tillverkaren Gigabyte har marknadsfört sina senaste Z690-moderkort tillsammans med ett överklockningsresultat på åtta gigahertz hos prestandakärnorna i Core i9-12900K. Något extrema överklockare nu menar är ren bluff och båg.
Tidigare i veckan inför lanseringen av Intels processorarkitektur Alder Lake rapporterades det att Core i9-12900K hade överklockats till åtta gigahertz. Dessa resultat listades hos CPU-Z Validator och såg således ut att vara helt legitima. Nu framgår det dock att överklockningsresultatet som tillverkaren Gigabyte använt i sin marknadsföring med största sannolikhet är fejk.
Detta kommer från välkända överklockare som Rauf och Der8auer. De menar att åtta gigahertz på samtliga kärnor hos Core i9-12900K helt enkelt inte är möjligt att nå. Anledningen till att CPU-Z Validator listat resultaten ska vara en bugg som fanns hos tidigare upplagor av processorernas mikrokod. Buggen rapporterade felaktig information och fick klockfrekvenserna att listas som högre än de faktiskt var. Denna har sedan en tid tillbaka åtgärdats med uppdateringar. Det ska dock finnas sätt att ta sig runt buggfixen och det är just vad Gigabyte och överklockaren HiCookie sägs ha gjort.
Ovanstående video från Der8auer startar vid den punkt där han förklarar den tidigare nämnda buggen. Samt att åtta gigahertz på prestandakärnorna i 12900K är i princip omöjligt. Der8auer nämner även hur tillverkare har vetat om buggen under en längre tid och att Gigabyte med HiCookie till synes har valt att utnyttja denna för egen vinning.
Der8auer fortsätter med att förklara hur CPU-Z under validering lägger en belastning som kan liknas med det syntetiska testet Cinebench R20 på processorer. Han ställer sig väldigt skeptisk till att Gigabyte skulle lyckas köra Cinebench R20 med åtta gigahertz på samtliga kärnor hos 12900K.
Rauf nämner till redaktionen att han med sin Core i9-12900K kunnat nå 7,1 GHz stabilt i äldre, lättare tester. Medans han i nyare testsviter som belastar flera kärnor som till exempel Geekbench har fått lägga sig på upp till 6,8 GHz.
Även utvecklaren för just CPU-Z Validator har gjort ett uttalande till hemsidan Videocardz om situationen. Ett uttalande där han nämner samma problem med mikrokod och felaktigt rapporterade frekvenser som der8auer förklarar i sin video.
”Almost everyone reported that 8 GHz overclocking on Alder Lake, supported by screenshots from the CPU-Z Validator. Well, here is why it’s very unlikely that this CPU really reached 8 GHz.”
PS: I’m the developer of the CPU-Z Validator” – Doc TB, CPU-Z Validator. Full kommentar nedanför:
Läs CPU-Z kommentar First, we have been talking to motherboards manufacturers, Intel’s team and many major overclockers on a daily basis for several months about ADL overclocking. A lot of talented overclockers all over the world spent a lot of time trying to reach world-records since weeks. We started to see the first “hard-core” ADL overclocking in early September. Almost immediately, a silicon errata was found with ratio set at > 63. In some rare conditions, the internal CPU PLL fails to lock and remains at the previously set ratio while reporting the new one. Quickly, we received many 8/9/10/12+ GHz fake “overclocking” on early Alder Lake samples. As it was way too late to patch the issue on silicon (and not really a big thing for 99.99999% of Intel’s customers), Intel team worked their ass off to found a fix. Congratz to them! The fix was implemented in a new microcode update (0x12) by adding a new HW register called FLL_OC_MODE. When enabled and set properly, the internal CPU insure that the PLL is correctly locked with ratio > 63. The report for FLL_OC_MODE was implemented in CPU-Z 1.98. On the validator side, about a month ago, I’ve added a lot of additional checks (microcode version, core throttling, fll_oc_mode register checking) to invalidate the already-posted entries that exploited the issue. Everyone played quite a lot just for fun, so it was necessary. Grinning face with smiling eyes For the last 4 weeks, all big overclockers linked to motherboards makers worked seriously on ADL with these new fair rules. The overall consensus was that full all-cores benchmark stability is possible at around 7 GHz and “suicide run” on single core up to 7.5-7.6 GHz. WR records between 7.5 and 7.6 GHz were set and broken almost each days, by a few MHz at most. many overclockers tried a lot of CPU (20/50/100+ samples) to grab the golden ones able to reach these frequencies … or a few MHz higher Then suddenly, some days ago, we saw a unique 8 GHz validation popping from nowhere. Knowing that tens of overclockers tested hundreds of CPUs on a bunch of motherboards while all struggling around 7.5 GHz, that’s quite suspicious at least… Face with Was the PLL lock bug back, this time on a way we can’t detect as it passes all internal checks? Seems legit. Technically, we can think about a way to trick the CPU if we have access to BIOS source code (some overclockers working with MB makers have them). It basically involve first messing with CPU ratio, then upgrade the microcode, and finally set the FLL_OC_MODE to enabled, all at boot time. That could led to a situation where the flag is enabled but the CPU still at a much lower ratio than reported. In all cases, it’s necessarily intentional because this involve a lot of complex operations and messing with early boot stages. Intel team worked on this and found a way to check if the PLL is really locked by messing quite badly with some performance MSRs. Problem: if the PLL is not locked, the whole CPU will hard-lock immediately, needing a reboot to recover. That’s something we can’t implement in CPU-Z because all Windows crashes are reported by Microsoft’s mandatory telemetry Grimacing faceand we can be banned by Windows Defender for that. There’s nothing we can do on our side right now.Worried faceThe issue is now on Intel’s hands, needing a new hardware stepping or maybe another microcode patch. Solving such a niche issue to prevent ppls messing with BIOS source code is a real challenge and probably not on the top list. Stäng Vi har även mejlat Gigabyte angående detta och väntar på svar angående om tillverkaren vill göra ett officiellt uttalande. Artikeln kommer att uppdateras om Gigabyte väljer att svara på våra frågor.
