Prestanda: Kingston A400 240GB
Vi har fler 240 GB-enheter att jämföra med och det gör det enklare att se hur bra A400 står sig mot konkurrensen. Här jämför vi enheten med flera kända enheter som exempelvis Samsungs 850 Evo, WD Blue 3D och Adata SU800.
NHSB Client
A400 är inte helt oväntat en av de långsammare enheterna i samtliga tester. Vi hade nog hoppats att A400 skulle prestera lite bättre och vara i klass med exempelvis Trion 100 och Toshiba Q300 (billiga TLC-enheter från 2016). Den ligger istället i klass med Toshiba A100 som också saknade DRAM och var riktigt långsam. A400 är dock fortfarande konsekvent snabbare än WD Green.
NHSB Workstation
Detta är ingen SSD för arbetsstationer och det syns tydligt i dessa resultat. A400 är märkbart långsammare än de flesta av de populära SSD-enheterna. Här ser vi tydligt att avsaknaden av DRAM kan ha stor inverkan på enhetens prestanda. Håll A400 borta från arbetsstationer helt enkelt.
Robocopy
Robocopy är det mest realistiska sättet att testa filöverföringar. Så länge du inte gör riktigt stora filöverföringar kommer all data få plats i enhetens SLC-cache och då kommer prestandan att vara väldigt hög. Det är det vi testar här.
Enhetens skrivprestanda är helt okej och det beror nog på enhetens minneskretsar som levererar bra skrivprestanda. Men vad händer vid läsning? Det är samma fel som vi såg tidigare med 120 GB-modellen. Det här är något Kingston skulle behöva titta närmare på.
IOMeter
Slumpmässig prestanda ligger återigen på den nivå som vi förväntar oss.
Strömförbrukning
A400 240 GB visar sig vara riktigt effektiv och enheten är i toppen på alla tre diagram. Vi förväntade oss att enheten skulle dra lite ström men att den var effektivare än exempelvis 850 Evo, det trodde vi nog inte.
Hur står sig 960gb modellen mot tex dyrare 860 QVO? Som lagringsdisk för videos och steam bibliotek borde ju prestandan bli hyffsad ? 4st enheter blir ju betydligt mycket billigare mot en 4gb samsung disk.
Hej Magnus. Nu har nu inte testat 960 GB av A400 men jag skulle gissa att den ligger på liknande prestanda som 240 GB-modellen. Anledningen är att A400 använder en 2-kanals kontroller. Det gör att prestanda blir inte mycket bättre trots mer nand-flash. Ev använder 960 GB av 512Gbit Nand (återigen, svårt att säga eftersom vi inte testat den) och då kan det vara marginellt snabbare. Jag tror dock att 860 Qvo är den snabbare enheten. Den har en 8-kanals kontroller, DRAM och betydligt större SLC-cache.