Kingston UV400 480GB
Lagringskapacitet | 480 GB |
---|---|
Kontroller | Marvell 88SS1074 |
Minnesteknik | Toshiba 15nm 128Gbit TLC (Toggle) |
Gränssnitt | SATA 6Gbps - AHCI |
DRAM cacheminne | 512 MB |
Sekventiell läshastighet | 550 MB/s |
Sekventiell skrivhastighet | 500 MB/s |
Slumpmässig läshastighet vid 4K | 90 000 IOPS |
Slumpmässig skrivhastighet vid 4K | 35 000 IOPS |
Firmware | 0C3FD6SD |
Strömförbrukning - vila/aktiv | 0,62 / 2,5 W |
MTBF | 1 000 000 Hours |
Formfaktor | 2,5" SATA |
Garanti | 3 år (200 TBW) |
Närmaste konkurenter | Samsung 750 Evo, Adata SP550, Toshiba Q300/TR150, Crucial BX200 |
UV400 kommer med specifikationer som motsvarar de närmaste konkurrenterna. Vi har nämnt tidigare att specifikationer egentligen inte säger ett dugg om hur enheten presterar., särskilt i dagsläget när TLC-enheter använder sig av SLC-cache. Då är det de siffrorna som syns och hur bra det fungerar i praktiken beror helt på hur SLC-cachen är implementerad. I det här fallet så har Kingston inte något “fancy” namn på sin SLC-cache och den listas inte ens som en av enhetens funktioner. Det får oss att tro att Kingston valt att använda en relativt enkel implementation.
Kingston har bekräftat att man använder en fast mängd NAND som SLC-cache och att den varierar beroende på hur vilken kapacitet som enheten har. Vi bestämde oss för att göra ett enklare sekventiellt skrivtest för att försöka luska fram hur stor enhetens SLC-cache är.
Här ser vi att prestandan är god i ungefär 20 sekunder vilket ger oss en SLC-cache på ungefär 8 gigabyte. Man kan nog utgå från att 960 GB-modellen har 16 GB, 240 GB har 4 GB och 120 GB har ynka 2 GB med SLC cache. Det är i linje med vad de närmaste konkurrenterna har.
I övrigt så ser det ut som att UV400 kommer att vara en billig TLC-enhet lik många av de andra. Det som gör den lite extra intressant är att den använder Marvells kontroller och frågan är då hur den står sig mot Phison S10 och SM2256.
SSD | Storlek | Läshastighet | Skrivhastighet | 4K Skriv | 4K Läs | Pris |
Kingston UV400 |
120GB | 550 MB/s | 350 MB/s | 15 000 IOPS | 90 000 IOPS | Product price |
Kingston UV400 | 240GB | 550 MB/s | 490 MB/s | 25 000 IOPS | 90 000 IOPS | Product price |
Kingston UV400 | 480GB | 550 MB/s | 500 MB/s | 35 000 IOPS | 90 000 IOPS | Product price |
Kingston UV400 | 960GB | 540 MB/s | 500 MB/s | 50 000 IOPS | 90 000 IOPS | Product price |
UV400 kommer i fyra storlekar och till skillnad från flera andra så har man valt att släppa en 120 GB-modell. Tyvärr har vi inte något 120 GB inne för test men vi vågar gissa att den kommer att vara väldigt långsam oavsett vad det står i specifikationerna. Prismässigt så ligger samtliga modeller av UV400 väldigt bra till och oftast så är det något billigare än sina närmaste konkurrenter.
Efter att ha lossnat de fyra skruvarna så hittar vi ett fullstort kretskort med 16 stycken minneschip. Förutom dessa har vi också Marvells 88SS1074 och en DRAM-krets. Både DRAM och NAND kretsar är brandade med Kingstons logotyp och artikelnummer. Det är därför svårt att identifiera chippen med hjälp av artikelnummer. Vi vet att UV400 har 512 MB DRAM och att NAND-kretsarna är Toshibas 15 nm 2D-TLC på 128 Gbit per NAND-enhet. Det betyder att varje minneschipp innehåller två NAND-enheter på vardera 128 Gbit och således ger det oss en total kapacitet på 512 gigabyte och 64 gigabyte (12 procent) för overprovisioning och SLC-cache.
En liten detalj bara men UV400 är inte deras första SSD med TLC NAND utan den äran går faktiskt till UV300 (även om den är föga känd här).
Det stämmer. Men då UV300 endast släpptes i några enstaka länder (Indien, Ryssland och Mexico som jag vet) så valde jag att uttrycka mig så. Men ja du har rätt 🙂
Kan förstå att ni inte nämnde UV300, som sagt är det bara en mindre detalj.
Har lagt märke till att i recensionen av de två SSDerna från Intenso har det blivit något fel.
I testerna med NHSB och PC Mark är de med men är inte de SSDer som markeras för att man ska kunna identifiera dem.
Men i testerna vid olika ködjup och filstorlek är de inte ens inkluderade.
Och vid en lite närmare titt är det fler SSDer som råkat ut för det samma som till exempel Seagate 600.
Är det de gamla artiklarna du tänker på? Det finns nämligen vissa gamla artiklar där bilderna hade samma namn och när vi flyttade till nya sidan så hamnade en del bilder på fel ställen.
Du får jättegärna peka var felet är så ska jag se om jag kan rätta det.