Testresultat: Sekventiell och slumpmässig prestanda
Sekventiell och slumpmässig prestanda
Som vanligt tittar vi också på hur enheterna beter sig när vi testar den vid olika QD. QD betyder ”Queue Depth” och i praktiken skickar man flera förfrågningar till enheten, parallellt. Vi tog därför och körde ett antal test i IOMeter för att se hur prestandan utvecklade sig när vi ställde in en högre QD. De allra flesta SSD-enheter presterar som bäst vid QD32 (ibland högre) men belastning hos vanliga datoranvändare överstiger sällan QD4 och de allra flesta stannar vid QD1. Vi tog därför vårt 4K Random Write-test och körde det i olika QD för att se hur enheten reagerar.
Vi har också testat att köra sekventiellt skriv- och lästest vid olika IO storlekar. Titta lite extra noga på 128KB då det är oftast det man använder för att mäta sekventiell skriv- och läsprestada.
Likt många av de andra TLC-enheterna så är sekventiell skrivprestanda lite svårt att avgöra. Enheten försöker hela tiden att skriva till SLC-cachen och då får man uppåt 300 megabyte per sekund. Men cachen blir full färdigt fort och då sjunker prestandan rejält. Prestandan i varje test beror helt på hur mycket som enheten hinner rensa upp i SLC-cachen mellan varje test. Slumpmässig skrivning visar på bra resultat i QD1 men QD 2 och 4 är nästan BX200-nivå. Enheten återhämtar sig dock på högre QD och hamnar på ungefär samma nivå som de övriga. Slumpämssig läsning är väldigt konsekvent och är återigen mer lik BX200 än de andra.
Här tittar vi istället på hur enheten presterar när vi blandar läs- och skrivprestanda. U400 lägger sig återigen i mitten av fältet och mönstret är ungefär densamma som de andra.
En liten detalj bara men UV400 är inte deras första SSD med TLC NAND utan den äran går faktiskt till UV300 (även om den är föga känd här).
Det stämmer. Men då UV300 endast släpptes i några enstaka länder (Indien, Ryssland och Mexico som jag vet) så valde jag att uttrycka mig så. Men ja du har rätt 🙂
Kan förstå att ni inte nämnde UV300, som sagt är det bara en mindre detalj.
Har lagt märke till att i recensionen av de två SSDerna från Intenso har det blivit något fel.
I testerna med NHSB och PC Mark är de med men är inte de SSDer som markeras för att man ska kunna identifiera dem.
Men i testerna vid olika ködjup och filstorlek är de inte ens inkluderade.
Och vid en lite närmare titt är det fler SSDer som råkat ut för det samma som till exempel Seagate 600.
Är det de gamla artiklarna du tänker på? Det finns nämligen vissa gamla artiklar där bilderna hade samma namn och när vi flyttade till nya sidan så hamnade en del bilder på fel ställen.
Du får jättegärna peka var felet är så ska jag se om jag kan rätta det.