Testresultat: Sekventiell och slumpmässig prestanda
Som vanligt så tittar vi också på hur enheterna beter sig när vi testar den vid olika QD. QD betyder ”Queue Depth” och i praktiken så skickar man flera förfrågningar till enheten, parallellt. Vi tog därför och körde ett antal test i IOMeter för att se hur prestandan utvecklade sig när vi ställde in en högre QD. De allra flesta SSD-enheter presterar som bäst vid QD32 (ibland högre) men belastning hos vanliga datoranvändare överstiger sällan QD4 och de allra flesta stannar vid QD1. Vi tog därför vårt 4K Random Write-test och körde det i olika QD för att se hur enheten reagerar.
Vi har också testat att köra sekventiell skriv och lästest vid olika IO storlekar. Titta lite extra noga på 128KB då det är oftast det man använder för att mäta sekventiell skriv- och läsprestada.
Vid slumpmässig läsnings så är enheterna väldigt lika och det är egentligen bara HyperX Predator som hamnar efter. Det beror nog på att det är den ända enheten här som använder AHCI (istället för NVMe). Vid skrivning så drar Revodrive 400 iväg ganska så rejält och håller till och med jämna steg med Intel 750.
Sekventiell läsprestanda på PCI-Express är betydligt mer intressant än när vi tittar på Sata, där alla är lika bra. Vi ser här att Revodrive 400 faktiskt är något sämre än de andra och det är först när vi börjar få IO som är 512KB och högre som enheten får fart på allvar. Skrivning går desto bättre och vid 128KB och högre så är det bara Samsung 950 Pro 512GB som är snabbare.
Då är det det här med QSBC igen.
För Toshiba XG3 som det här i stort sett är använder sig av QSBC i alla fall.
Är det den motsatta situationen med Trion 100 och Q300 här?
Alltså att SSDen från OCZ har inte QSBC medan den från Toshiba har det.
Det finns för närvarande inga uppgifter om huruvida RV400 använder QSBC eller ej. Det finns ingen info i vare sig pressreleaser eller review kit som vi fått av OCZ/Toshiba. Våra kontakter på OCZ/Toshiba vet inte heller.